Ухвала

від 27.05.2020 по справі 2-1139/10

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 2-1139/10

Номер провадження 4-с/404/2/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

з участі секретаря - Пилипенко Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця викованчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександра Олександровича заінтересована особа - ПАТ Райффайзен Банк Аваль ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії приватного виконавця в якій просить поновити строк оскарження дій судового виконавця та прийняти скаргу до розгляду.

Відновити порушені права скаржника, постановити ухвалу, якою визнати неправомірними дії приватного судового виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О., щодо перевищення ним наданих повноважень та порушення прав людини, через позбавлення скаржника права отримання пенсійного забезпечення у 100 % розмірі, визнати неправомірними дії судовиконавця ОСОБА_2 , щодо відмови у належному реагуванні на заяву скаржника про закриття виконавчого провадження ВП № 60673648, яке з 20.11.2019 року, здійснювалося на підставі виконавчого листа, що втратив чинність, № 2-1139, виданого 10.02.2014 р., Кіровським районним судом М.Кіровограда.

Зобов`язати приватного судового виконавця Шмалько О.О., усунути припущені ним порушення прав заявника та вимог Закону України Про виконавче провадження , вжити невідкладні дії щодо закриття виконавчого провадження ВП № 60673648, яке здійснювалось ними. З метою відновлення порушених прав скаржника зобов`язати приватного судового виконавця Шмалько О.О., скасувати : постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60673648, від 20.11.2019 року;постанову про стягнення з боржника основної винагороди, від 20.11.2019 року;постанову про розшук майна ОСОБА_1 від 20.11.2019 р.;постанову про арешт майна ОСОБА_1 від 20.11.2019 року; постанову про арешт коштів ОСОБА_1 від 20.11.2019 року;постанову про стягнення з ОСОБА_1 , витрат виконавчого провадження; зняти арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках ОСОБА_1 .

У зв`язку зі скасуванням усіх актів та постанов в межах виконавчого провадження ВП № 60673648, з метою відновлення порушених

прав скаржника у сукупності, скасувати усі записи про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вчинених приватним судовим виконавцем Шмалько О.О., під час та в межах виконавчого провадження ВП №60673648 та зобов`язати останнього вилучити з зазначеного реєстру такі записи.

Приватний виконавець скаргу не визнав, надавши в судове засіданні відзив, де вказав, що діяв в межах закону.

Дослідивши докази в сукупності по справі суд находить скаргу яка задоволенню не підлягає.

Встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька О.О. знаходилося виконавче провадження по виконанню з примусового виконання виконавчого листа № 2-1139/10 Кіровського районного суду про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованості на загальну суму 365 706,38 грн. на користь КОД ВАТ Райффайзен Банк Аваль .

Відповідно до ст. 28 Закону України Про виконавче провадження копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно з вимогами вказаної статті приватним виконавцем направлено постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом на адресу зазначену у виконавчому документі: АДРЕСА_1 що підтверджується квитанцією УКРПОШТИ від 21.11.2019 року № 2500668324398.

Згідно п. 4 ст. 19 Закону України Про виконавче провадження сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник -фізична особа - також про зміну місця роботи. Жодних заяв від боржника про зміну місця проживання на адресу приватного виконавця не надходило.

Відповідно до п. 7 ст. 31 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Основна винагорода за виконавчим документом майнового характеру складає 10 % від суми заборгованості.

Одночасно з відкриттям виконавчого провадження приватним виконавцем винесено постанову від 20.11.2019 року про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 36 472,91 грн. оскільки згідно відмітки у виконавчому документі головного державного виконавця ОСОБА_4 залишок боргу становить 364 429,15 грн. тому основна винагорода складає 10 % від суми заборгованості, що становить 36 472,91 грн.

Відповідно до п. 2 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України Про електроенергетику , на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України Про теплопостачання , на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України Про теплопостачання , статті 18-1 Закону України Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення , на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки , на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Керуючись нормами чинного законодавства приватним виконавцем 27.11.2019 року винесено постанову про арешт коштів боржника.

23.12.2019 року на адресу приватного виконавця надійшла заява від ОСОБА_1 про те що рахунок № НОМЕР_1 відкритий в ПАТ КБ ПриватБанк для зарахування пенсії, у звязку з чим 09.01.2020 року винесено постанову про зняття арешту з вказаного рахунку та направлено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника.

Відповідно до ст. 68 Закону України Про виконавче провадження стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувана або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Відповідно до заяви про відкриття виконавчого провадження стягувач не заперечує про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та стипендію боржника.

Нормами ст. 4 та 34 Закону України Про виконавче провадження не передбачено винесення постанови про відмову у прийнятті до виконання виконавчого документа та його зупинення за наявності Закону України Про

мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті .

Вказаний закон забороняє звернення стягнення на час його дії на іпотечне майно видане у іноземній валюті шляхом його реалізації.

Всі інші заходи виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію примусового виконання

рішення суду передбачені ст. 10 Закону України Про виконавче провадження , а саме:

1)звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2)звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3)вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4)заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5)інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом не заборонені чинним законодавством.

Оскільки ОСОБА_1 отримує пенсію з якої стягуються кошті відповідно до виконавчого документу, тому неправомірних дій державним виконавцем здійснено не було.

Суд вважає за можливе поновити скаржнику строк на оскарження оскільки безспірних доказів щодо отримання документів від приватного виконавця не надано.

Оскільки суд відмовив у задоволенні скарги в частині визнання неправомірних дій тому інші вимоги є похідними і суд теж відмовляє в їх задоволенні.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст. 74 Закону України Про виконавче провадження , ст. 3, 15, 80,81,383 ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька Олександра Олександровича про перевищення ним наданих повноважень та порушення прав людини, через позбавлення скаржника права отримання пенсійного забезпечення у 100 % розмірі, визнати неправомірними дії судовиконавця ОСОБА_2 , щодо відмови у належному реагуванні на заяву скаржника про закриття виконавчого провадження ВП № 60673648, яке з 20.11.2019 року, здійснювалося на підставі виконавчого листа, що втратив чинність, № 2-1139, виданого 10.02.2014 р., Кіровським районним судом м. Кіровограда;

зобов`язати приватного судового виконавця Шмалько О.О., усунути припущені ним порушення прав заявника та вимог Закону України Про виконавче провадження , вжити невідкладні дії щодо закриття виконавчого провадження ВП № 60673648, яке здійснювалось ними;

зобов`язати приватного судового виконавця Шмалько О.О., скасувати : постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60673648, від

20.11.2019 року; постанову про стягнення з боржника основної винагороди, від 20.11.2019 року;постанову про розшук майна ОСОБА_1 від 20.11.2019 року ;постанову про арешт майна ОСОБА_1 від 20.11.2019 року;постанову про арешт коштів ОСОБА_1 від 20.11.2019 року;постанову про стягнення з ОСОБА_1 , витрат виконавчого провадження;

зняти арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках ОСОБА_1 ;

скасувати усі записи про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вчинених приватним судовим виконавцем Шмалько О.О., під час та в межах виконавчого провадження ВП №60673648 та зобов`язати останнього вилучити з зазначеного реєстру такі записи - - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Повний текст ухвали складено 27.05.2020 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко