Вирок

від 28.05.2020 по справі 396/1851/19

НОВОУКРАЇНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 396/1851/19

Провадження № 1-кп/396/74/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2020 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка кримінальне провадження внесеному в ЄРДР № 12019120230000758 від 15.10.2019 року відносно,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта вища, розлученого, утриманців не має, не працюючого, раніше судимого:

- 11.03.2011 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, з конфіскацією майна;

- 21.01.2016 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до арешту строком на 5 місяців;

- 19.09.2019 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно.

Кримінальне правопорушення було вчинено за наступних обставин.

Судом встановлено, що на початку жовтня 2019 року близько 21 год. 00 хв., більш точного часу ні судом, ні слідством не встановлено, ОСОБА_3 , переконавшись у таємності своїх дій, шляхом вільного доступу проник на земельну ділянку поля № 2, яка перебуває в оренді ТОВ «Новоукраїнське» та на якому вказаним підприємством вирощувалася капуста сорту «Сторідор», з метою реалізації свого злочинного умислу, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб помістив качани капусти сорту «Сторідор» до 11 поліетиленових мішків, які попередньо взяв з собою, перемістивши їх до лісосмуги, що розташована неподалік вказаного поля № 2.

Продовжуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, за допомогою ОСОБА_5 , який не усвідомлюючи злочинного умислу ОСОБА_3 , переніс з лісосмуги 11 поліетиленових мішків наповнених качанами капусти сорту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до квартири ОСОБА_6 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , в подальшому, не бажаючи припинення своїх протиправних дій, ОСОБА_3 , продав 11 поліетиленових мішків викраденої капусти з поля № 2, загальною вагою 180 кг. вартістю одного кілограма капусти у качані сорту «Сторідор» урожаю 2019 року на початок жовтня 2019 року становить 5 грн. 98 коп. відповідно до висновка судової товарознавчої експертизи № 4159/19-27 від 28 жовтня 2019 року, чим заподіяв матеріальних збитків підприємству ТОВ «Новоукраїнське» на загальну суму 1076 грн. 40 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України, а саме щодо фактичних обставин скоєного та розміру завданої шкоди, визнав повністю, підтвердив час та місце вчинення кримінального правопорушення, у скоєному щиро кається, просить сурово не карати, додавши, що продав 11 поліетиленових мішків капусти, а кошти витратив на власні потреби.

Представник потерпілого ОСОБА_7 , в судове засідання не з"явилась, подала письмову заяву, в якій просила задовольнити цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 1076 грн. 40 коп.

Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченого, який погодився дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, які підтверджують вартість викраденого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст. 349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах пред`явленого обвинувачення, правильно кваліфіковано за ст.185ч.2ККУкраїни щодо крадіжки у ТОВ "Новоукраїнське", як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Обвинуваченим ОСОБА_3 вчинено злочин середньої тяжкості.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України - є рецидив злочинів, оскільки останній вчинив новий умисний злочин та має судимість, яка не погашена в передбаченому законом порядку, за інший умисний злочин.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується негативно, інколи зловживає алкогольними напоями та наркотичними засобами, з сусідами не спілкується, не одружений, не працюючий, утриманців не має, фізично здоровий і придатний до фізичної праці, на «Д» обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, зокрема: 11.03.2011 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, з конфіскацією майна; 21.01.2016 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до арешту строком на 5 місяців; 19.09.2019 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена.

Згідно досудової доповіді та висновку Новоукраїнського РС філії ДУ "Центр пробації" вважають, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства. На думку органу пробації застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції. Ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як високий.

Суд приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України.

Згідно ст.165Кримінальновиконавчогокодексу України обчислення іспитового строку розпочинається з моменту проголошення вироку. Відповідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», іспитовий строк обчислюється з дня постановлення вироку, незалежно від того, судом якої інстанції застосовано ст. 75 КК України.

Зважаючи на вимоги ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні права та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.

Виходячи із цих положень Закону, а також зі змісту ч. 3 ст.78ККУкраїни та роз`яснень, що містяться у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочин, це слід розцінювати як порушення умов застосування статті 75ККУкраїни про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначити покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України.

Відповідно до вимог частини 3 статті 78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 КК України.

Згідно частини 1 статті 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Встановлено, що злочин передбачений ч.2 ст. 185 КК України обвинувачений ОСОБА_3 вчинив в жовтні 2019 року, тобто в період іпитового строку, який був йому встановлений вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 19.09.2019 року на 1 рік.

Зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням ним нових кримінальних правопорушень не можливе без його ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому за ч. 2 ст. 185 КК України, у межах санкцій даної статті у виді позбавлення волі, так як більш м`які види покарання передбачені санкцією ч.2 ст.185 КК України у виді арешту та обмеження волі за недоцільне застосовувати до особи, яка раніше судима до позбавлення волі, та які на думку суду не будуть сприяти перевихованню особи обвинуваченого.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.

З огляду на характер, кількість та систематичність кримінальних правопорушень, вчинених обвинуваченим, суд приходить до переконання, що його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів є неможливими без ізоляції від суспільства.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Провину ОСОБА_3 доведено і обвинувачений не оспорює суму завданих матеріальних збитків, які визначені відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4159/19-27 від 28.10.2019 року, а тому цивільний позов, заявлений представником потерпілого ТОВ "Новоукраїнське" ОСОБА_8 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно з абзацом другим ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Клопотанням представника потерпілого ТОВ "Новоукраїнське" про забезпечення цивільного позову слід задовольнити. З метою забезпечення цивільного позову на будь-яке майно що належить на праві власності ОСОБА_3 у межах суми задоволених позовних вимог 1076 грн. 40 коп. накласти арешт.

Речові докази:

- Ніж, який здано до камери зберігання речових доказів Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: вул. Гагаріна, 4, м. Новоукраїнка, Кіровоградської області - знищити.

- Диск DVD-R «Verbatim» з відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 314,00 грн., підлягають стягненню на користь держави.

Захід забезпечення кримінального провадження, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався, але суд вважає за необхідне обрати, до набрання вироком законної сили, відносно нього, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання, поклавши наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою, у випадку зміни місця проживання негайно повідомити суд.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання за дійсним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 19.09.2019 року та за сукупністю вироків остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

До набрання вироком законної сили, обрати захід забезпечення кримінального провадження - особисте зобов`язання, відносно ОСОБА_3 , поклавши обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою,у випадку зміни місця проживання негайно повідомити суд.

Цивільний позов представника потерпілого ТОВ "Новоукраїнське" ОСОБА_8 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ТОВ "Новоукраїнське" (код ЄДРПОУ 00414664) матеріальну шкоду в сумі 1076 (одна тисяча сімдесят шість) гривень 40 копійки.

Задовольнити клопотанням представника потерпілого ТОВ "Новоукраїнське" про забезпечення цивільного позову . Накласти арешт на будь-яке майно що належить на праві власності ОСОБА_3 у межах суми задоволених позовних вимог 1076 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 314 (триста чотирнадцять) грн. 00 коп.

Речові докази:

- Ніж, який здано до камери зберігання речових доказів Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: вул. Гагаріна, 4, м. Новоукраїнка, Кіровоградської області - знищити.

- Диск DVD-R «Verbatim» з відеозаиисом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1