Рішення

від 28.05.2020 по справі 640/2474/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року м. Київ № 640/2474/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А. розглянув у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Західбудімпекс" до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", про визнання незаконною та скасування постанови.

Приватне підприємство "Західбудімпекс" звернулось до суду з позовом про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні №57943958 по виконанню виконавчого напису №1112, виданого 02.03.2018 приватним нотаріусом Хара Н.С. про стягнення з ПАТ акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості в сумі 19.615,83 грн.

Ухвалою суду від 19.03.2019 відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено здійснювати розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін, встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в місті Конотоп, а тому в приватного виконавця виконавчого округу міста Києва відсутні законні підстави для прийняття виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження про стягнення з фізичної особи.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. подав до суду відзив, відповідно до якого позов не визнала, просила відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки в заяві стягувача про примусове виконання рішення був зазначений лише рахунок позивача, що відкритий в ПАТ "ПУМБ" за місцем реєстрації банку в місті Києві, водночас подальші дії приватного виконавця не обмежуються виконавчим округом.

ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, відповідно до яких просив задовольнити позовні вимоги, зазначивши, що зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює в ПП "Західбудінпекс" (місцезнаходження: АДРЕСА_2 , жодного майна в місті Києві не має, тому підстав для прийняття оскаржуваної постанови приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. відсутні.

Дослідивши письмові докази, суд установив.

Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" звернулось до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. з заявою про примусове виконання рішення, яким просило відкрити, за місцем знаходження майна (грошових коштів) боржника, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. від 02.03.2018 №1112.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. прийнято постанову від 20.12.2018 про відкриття виконавчого провадження №57943958 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 02.03.2018 №1112 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості в розмірі 19.615,83 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. прийнято постанову від 10.01.2019 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою постановлено здійснити відрахування із доходів боржника у розмірі 20 відсотків, відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника, враховується сума що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування відповідно до статей 68, 70 Закону України "Про виконавче провадження" на користь стягувача.

Зобов`язано підприємство, установу, організацію, фізичну особу, фізичну особу-підприємця здійснювати відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховувати кошти у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення.

Зобов`язано підприємство, установу, організацію, фізичну особу, фізичну особу - підприємця щокварталу надсилати за адресою: вул. Поправки Юрія, 6, оф. 15, м. Київ, 02094, за місцем знаходження приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Зобов`язано підприємство, установу, організацію, фізичну особу, фізичну особу - підприємця у разі отримання цієї постанови, направити за адресою місця знаходження приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни або на електронну адресу вказану у супровідному листі до цієї постанови повідомлення про прийняття постанови до виконання, у разі звільнення Боржника направити копію наказу про звільнення.

Вважаючи незаконною постанову від 10.01.2019 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні №57943958 ПП "Західбудімпекс" звернулось до суду.

Вирішуючи спір, суд ураховує таке.

Правовідносини щодо примусового виконання рішення суду та інших органів у виконавчому провадженні державними виконавцями врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої). Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону (частина п`ята).

Як зазначалось судом, на підставі заяви ПАТ "ПУМБ" про примусове виконання рішення приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. прийнято постанову від 20.12.2018 про відкриття виконавчого провадження №57943958 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 02.03.2018 №1112 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості в розмірі 19.615,83 грн.

В обґрунтування позовних вимог ПП "Західбудімпекс" зазначає, що оскільки боржник зареєстрований та проживає в місті Конотоп у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. були відсутні підстави для прийняття виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до постанови від 20.12.2018 про відкриття виконавчого провадження №57943958 ПП "Західбудімпекс" не є стороною виконавчого провадження. На думку суду, оскаржувана постанова не стосується прав, інтересів позивача.

Матеріли справи не містять доказів скасування чи оскарження ОСОБА_1 постанови приватного виконавця від 20.12.2018 про відкриття виконавчого провадження №57943958.

За змістом частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) звернення до адміністративного суду обумовлюється порушеним правом, інтересом внаслідок прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, вчинення дії чи внаслідок бездіяльності. Відповідно до частини третьої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

На думку суду, оскільки рішення приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження №57943958, в якому позивач не є боржником чи кредитором, не стосується його прав, інтересів, відсутній спір між позивачем та приватним виконавцем з приводу відкриття цього виконавчого провадження, рішення, дії, бездіяльність щодо відкриття вказаного виконавчого провадження не є предметом спору, суд не надає оцінку правомірності відкриттю приватним виконавцем виконавчого провадження №57943958.

Згідно зі статтею 68 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів (частина перша).За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати (частина друга). Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі-підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи (частина третя).

Частиною першою статті 69 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи-підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи-підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Отже, Законом України "Про виконавче провадження" виконавцю надано повноваження щодо звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника шляхом прийняття постанови, яка надсилається для виконання підприємству.

З огляду на встановлені обставини, підстави позову, суд доходить висновку про необґрунтованість позовних вимог, тому в задоволенні позовних вимог суд відмовляє.

Відмовляючи у задоволенні позову, судом ураховано, що підставою для визнання протиправною постанови приватного виконавця від 10.01.2019 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні №57943958 вказано неврахування приватним виконавцем місце проживання, роботи боржника, який є працівником ПП "Західбудімпекс". Водночас позивачем не зазначено, яким чином оскаржувана постанова порушує інтереси ПП "Західбудімпекс".

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн. (квитанція від 08.02.2019 №10026/160). Оскільки в задоволенні позову відмовлено, відповідачем не надано доказів понесення судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати присудженню та розподілу не підлягають.

Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Позивач - Приватне підприємство "Західбудімпекс" (ідентифікаційний код 34768661, місцезнаходження: 79024, місто Львів, вулиця Промислова будинок 25, приміщення Г-3).

Відповідач - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна (робоча адреса: 02094, місто Київ, вулиця Поправки Юрія, будинок 6, офіс 15).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділ VII "Перехідні положення" Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 3 Розділ VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України (зі змінами згідно з Законом України від 30 березня 2020 року №540-IX) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя В.А. Донець