Рішення

від 29.05.2020 по справі 826/4163/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2020 року м. Київ № 826/4163/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Добрянської Я.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АРЕАЛБУД (вул. Олени Пчілки, 5, офіс 12, м.Київ,02068, код ЄДРПОУ: 35315739)

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ: 37471912)

про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "АРЕАЛБУД" (далі - позивач) з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач), у якому просить:

- визнати дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України з проведення перевірки 07.02.2018 року неправомірними;

- визнати протиправним та скасувати постанову №7/18/1026-36/2002/02/2 від 20.02.2018 року.

Мотивуючи свої позовні вимоги позивач зазначає, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень було порушено порядок та процедуру проведення позапланової перевірки, а саме - не забезпечено здійснення контролюючого заходу у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва, а також проведено перевірку суб`єкта містобудування без наявних на те правових підстав. Відтак проведення відповідачем позапланової перевірки від 07.02.2018 року є незаконним та неправомірним, а постанова №7/18/10/26-36/2002/02/2 від 20.02.2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 26430,00 грн. підлягає скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.03.2018р. адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.04.2018р. відкрито спрощене позовне провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.05.2018р. зупинено провадження у справі № 826/4163/18 до набрання законної сили рішенням суду у справі №826/14738/17.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.11.2018р. поновлено провадження по справі № 826/4163/18.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.01.2019р. зупинено провадження у справі № 826/4163/18 до набрання законної сили рішенням суду у справі №826/15251/17.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.05.2020р. поновлено провадження по справі № 826/4163/18.

Відповідачем подано відзив на адміністративний позов в якому просить відмовити у задоволені позову в повному обсязі, оскільки при проведенні перевірки та при винесенні постанови, посадова особа Департаменту ДАБІ діяла у відповідності до чинного законодавства, на підставах та у спосіб, передбачений Конституцією України та чинними нормативно-правовими актами.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Наказом Департаменту державно-архітектурної інспекції у місті Києві (далі - Департамент) від 18.01.2018 року №5 призначено позапланову перевірку на об`єкті будівництва: Будівництво житлово-офісного комплексу по пров. Машинобудівному, 26 у Солом`янському районі м. Києва (замовник будівництва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтегралінвест" (код ЄДРПОУ 32671817), генпідрядна організація - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мітбуд" (код ЄДРПОУ 40043668), генеральний проектувальник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ареалбуд" (код ЄДРПОУ 35315739).

Як вбачається із названого вище наказу, предметом перевірки є перевірка виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 20.10.2017 року виданого ТОВ АРЕАЛБУД та приписів про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 20.10.2017 виданих ТОВ МІТБУД та ТОВ ІНТЕГРАЛІНВЕСТ .

На підставі зазначеного наказу Департаментом було видано головному інспектору будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Воронюк Андрію Володимировичу направлення від 18.01.2018р. № б/н для проведення позапланової перевірки, строк дії якого з 25.01 до 07.02.2018 року.

Як зазначає представник відповідача, копію направлення від 18.01.2018 року №б/н для проведення позапланової перевірки отримав керівник ТОВ МІТБУД - Гуняга Олег Володимирович , який на час проведення перевірки був директором, однак підпису у названому направленні відмовився поставити.

Під час виїзду 25.01.2018 року посадової особи Департаменту за адресою: пров. Машинобудівному, 26 у Солом`янському районі м. Києва для проведення позапланової перевірки, уповноважених/відповідальних осіб ТОВ Інтегралінвест та ТОВ Ареалбуд не було.

Відтак, Департаментом було надіслано ТОВ Інтегралінвест та ТОВ Ареалбуд листа від 29.01.2018 року №10/26-14/2901/02/2/СЛ, в якому Департамент повідомив, що на підставі перевірки виконання вимог приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та присів про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 20.10.2017 року, виданих ТОВ Інтегралінвест , ТОВ Ареалбуд та ТОВ МІТБУД , Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві проводить позапланову перевірку на об`єкті будівництва житлово-офісного комплексу за адресою: пров. Машинобудівний, 26 у Солом`янському районі м. Києва. До зазначеного листа, посадовою особою Департаменту додано копію направлення від 18.01.2018 №б/н для проведення позапланової перевірки, строк дії якого з 25.01.2018 по 07.02.2018 року, а також зазначив, що уповноваженим особам підприємств необхідно прибути 07.02.2018 року о 10:00 год до Департаменту для участі у проведенні позапланової перевірки.

Названий вище лист від 29.01.2018 року був направлений позивачу 29.01.2018 та отриманий ним 06.02.2018 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №Р02068 1442982 0.

За результатами проведеної позапланової перевірки за адресою: пров. Машинобудівний, 26 у Солом`янському районі м. Києва під час виїзду (факт виїзду підтверджується відповідними фотографіями із зазначенням дати, часу, ПІБ та підпису посадової особи Департаменту) посадовими особами Департаменту було встановлено наступні порушення:

1) Генпідрядною організацією ТОВ Мітбуд на об`єкті із будівництва житлово-офісного комплексу по пров. Машинобудівному, 26 у Солом`янському районі м. Києва не виконано вимоги припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 20.10.2017, а саме:

- будівельні роботи на вищевказаному об`єкті будівництва не зупинені і продовжують виконуватися;

- на будинку частково не влаштовано захисних козирків (вертикальна огороджувальна система);

- не огороджено зони з постійно діючими небезпечними виробничими факторами;

- не всі будівельники носять будівельні каски та сигнальні жилети.

2) Замовником будівництва ТОВ Інтегралінвест не надано підтверджувальних документів щодо виконання вимог припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 20.10.2017, у зв`язку з чим вищевказаний припис не виконано.

3) Генеральним проектувальником ТОВ АРЕАЛБУД : не надано підтверджувальних документів щодо виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 20.10.2017, у зв`язку з чим вищевказаний припис не виконано.

4) Рішенням Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 27.10.2017 №178 анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт із будівництва житлово-офісного комплексу по пров . Машинобудівному, 26 у Солом`янському районі м. Києва від 08.09.2017 №ІУ 113172511199. У ході перевірки встановлено, що генпідрядною організацією ТОВ МІТБУД на замовлення ТОВ Інтегралінвест виконуються будівельні роботи без дозволу на виконання будівельних робіт.

На підставі висновків зазначеного акту перевірки Департаментом винесено 07.02.2018 року припис, яким зобов`язано позивача у термін до 07.03.2018 усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку.

07.02.2018 Департаментом складено протокол стосовно позивача про правопорушення у сфері містобудівної діяльності вимог п.п. а п. 3 ч. 3 статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності .

Із матеріалів справи вбачається, що 07.02.2018 року Департаментом було направлено позивачу листом №10/26-30/0702/02/2/Сл для ознайомлення і підписання акт від 07.02.2018, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 07.02.2018 та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.02.2018р. Також, названим листом повідомлено позивача про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності 20.02.2018 року о 10 год. 30 хв., у зв`язку з чим уповноваженій посадовій особі позивача необхідно прибути до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві за адресою: бульвар Лесі Українки, 26, (7-й поверх), каб. 714, м. Київ.

Як встановлено судом, зазначені документи отримані позивачем 12.02.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № Р 02068 144101193.

20.02.2018 за результатами розгляду справи про правопорушення постановою Департаменту ДАБІ у м. Києві ДАБІ України №7/18/10/26-36/2002/02/02 ТОВ АРЕАЛБУД визнано виним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.1 ч.6 статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 26 430,00 грн. Названу постанову було направлено 22.02.2018року та отримано позивачем 28.02.2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №Р 02068 14388627.

Позивач вважаючи постанову Департаменту ДАБІ у м. Києві ДАБІ України №7/18/10/26-36/2002/02/02 від 20.02.2018р. протиправною звернувся до суду з позовом для захисту своїх прав та законних інтересів.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України Про регулювання містобудівної діяльності від 17 лютого 2011 року №3038-VI (далі - №3038-VI), в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, Законом України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14 жовтня 1994 року №208/94-ВР в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, Порядком здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин (надалі - Порядок №553).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 Положення, Держархбудінспекція є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Держархбудінспекція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема:

- проводить перевірки: відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

- видає обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт;

- складає акти перевірок, протоколи про вчинення правопорушень, розглядає справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та справи про адміністративні правопорушення із прийняттям відповідних рішень, накладає штрафи відповідно до закону;

- здійснює контроль за виконанням виданих приписів у визначених законодавством випадках (п. 4 Положення).

Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо через апарат та свої територіальні органи (п. 7 Положення).

Закон №3038-VI встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно з ст. 41 Закону №3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, серед іншого: складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Зазначені положення Закону №3038-VI кореспондуються з Порядком № 553, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

На підставі п. 2 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом (п. 5 Порядку № 553).

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки (абз. 1 та 2 п. 7 Порядку № 553).

Відповідно до абз. 1 п. 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Пунктами 15-17 Порядку №553 встановлено, що форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Відповідно до пункту 21 Порядку №553 якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф (п. 22 Порядку).

Системний аналіз вказаних статей дає можливість для висновку, що підставою для прийняття приписів про усунення правопорушення та постанови про накладення штрафу є встановленні порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Вказані порушення встановлюються в установленому законом порядку, що, зокрема, передбачає обов`язкову участь під час перевірки суб`єкта містобудування. Участь такої особи під час перевірки є не лише гарантією дотримання її прав, але і необхідною умовою для повного встановлення обставин правопорушення, оскільки саме така особа може надати необхідні документи. Зміст встановлених відповідачем обставин щодо правопорушення позивачем у сфері містобудування, за якими прийняті оскаржувані рішення, вказує на те, що вони могли бути спростовані позивачем за умови його участі у перевірці.

Водночас, відповідно до статті 1 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності , суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - у розмірі п`ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб; зупинення підготовчих та будівельних робіт - у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

При цьому, постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року №244 затверджено Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі по тексту - Порядок № 244).

Пунктами 17, 19 Порядку № 244 встановлено, що справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб`єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби на підставі пояснень суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

У відповідності до п. 20 Порядку № 244 посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з`ясовує: чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності; чи сповіщено суб`єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи; чи витребувані необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання (за наявності) суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або інших осіб, що беруть участь у справі.

Згідно з п. 22 Порядку № 244 за результатами розгляду справи посадова особа інспекції, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов:

1) постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу);

2) постанову про закриття справи щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про закриття справи).

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що законодавством передбачено відповідальність суб`єктів містобудування, зокрема генпідрядної організації, за невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, направлення на проведення позапланового заходу від 18.01.2018 року було направлено засобами поштового зв`язку на ім`я ТОВ Інтегралінвест та ТОВ Ареалбуд , ТОВ МІТБУД (для ознайомлення), з супровідного листа від 29.01.2018 року № 10/26-14/2901/02/2/Сл вбачається, що представники ТОВ Інтегралінвест , ТОВ Ареалбуд та ТОВ Мітбуд мають прибути 07.02.2018 року о 10:00 год до Департаменту для участі у проведенні позапланової перевірки. Вказане повідомлення отримане ТОВ Ареалбуд 06.02.2018 року, а отже є підтвердженням того, що позапланова перевірка відбулася без участі суб`єкта містобудування, що є порушенням норм законодавства.

Перевірка, яка проводиться без участі суб`єкта містобудування та без виїзду на об`єкт, ставить під сумнів об`єктивність встановлених відповідачем фактів та однозначно вказує на необґрунтованість постанови.

Вказану правову позицію висловив висновок зазначений в постанові Верховного Суду України від 27 жовтня 2015 року у справі №21-425а114.

Між тим як встановлено судом та вбачається із акту перевірки від 07.02.2018 року особи, які брали участь проведенні заходу державного нагляду (контролю) є головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Воронюк Андрій Володимирович та керівник ТОВ Інтегралінвест Шведков Олег Юрійович. Проте підпис керівника ТОВ Інтегралінвест Шведков Олег Юрійович на названому акті відсутній, а також відсутня інформація у розділі VIII акту щодо відмови від підписання керівником ТОВ Інтегралінвест Шведковим Олегом Юрійовичем, чим порушено вимоги пункту 9 Порядку № 553.

Як зазначає представник відповідача у своєму відзиві, під час виїзду 25.01.2018 року посадової особи Департаменту за адресою: пров. Машинобудівному, 26 у Солом`янському районі м. Києва для проведення позапланової перевірки, уповноважених/відповідальних осіб ТОВ Ареалбуд не було.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що відсутність представника позивача або уповноваженої ним особи під час проведення перевірки жодним чином не засвідчує неправомірних дій відповідача з проведення перевірки 07.02.2018 року.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог позивача в цій частині.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.04.2018 у справі №826/14738/17, яке набрало законної сили 21.08.2018, встановлено що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві та Державною архітектурно-будівельною інспекцію порушено порядок проведення позапланової перевірки 20.10.2017 на об`єкті будівництва: Будівництво житлово-офісного комплексу по пров. Машинобудівному, 26 у Солом`янському районі м. Києва.

Разом з тим суд зазначає, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.04.2019 у справі №826/15251/17, яке набрало законної сили 15.08.2019, визнано протиправним та скасовано припис стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЕАЛБУД" про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 20.10.2017, які випливають з акту перевірки №б/н від 20.10.2017, який складений головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Голівецем Дмитром Петровичем.

При цьому суд зазначає, відповідно до пункту 7 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 №294 Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо через апарат та свої територіальні органи. Відтак Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в м. Києві, який прийняв названу вище постанову про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 26430,00 не має статусу юридичної особи.

А тому, суд приходить до висновку, що оскільки перевірку проведену Департаментом 20.10.2017 визнано незаконною та такою що не створює правових наслідків для суб`єкта містобудування, а припис від 20.10.2017 стосовно ТОВ АРЕАЛБУД скасовано, який являвся предметом позапланової перевірки з 25.01.2018 по 07.02.2018 року згідно наказу №5 від 18.01.2018 та направлення №б/н від 18.01.2018р., а отже постанова Департаменту ДАБІ у м. Києві ДАБІ України №7/18/10/26-36/2002/02/02 від 20.02.2018р. стосовно позивача є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Завданням адміністративного судочинства є перевірка правомірності дій суб`єкта владних повноважень, відповідності його рішень критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та закріплені в частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оцінюючи подані сторонами докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням обставин зазначених вище, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 9, 73, 77, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю АРЕАЛБУД (вул. Олени Пчілки, 5, офіс 12, м.Київ,02068, код ЄДРПОУ: 35315739) - задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову №7/18/1026-36/2002/02/2 від 20.02.2018 року, видану Державною архітектурно-будівельною інспекцією України (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ: 37471912).

3.В іншій частині позовних вимог відмовити.

4.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державною архітектурно-будівельною інспекцією України (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ: 37471912) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АРЕАЛБУД (вул. Олени Пчілки, 5, офіс 12, м.Київ,02068, код ЄДРПОУ: 35315739) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 КАС України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295, 296 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська