Постанова

від 28.01.2020 по справі 340/2155/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2020 року м. Дніпросправа № 340/2155/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року

у адміністративній справі № 340/2155/19 за позовом фермерського господарства "Глорія" до Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року задоволено адміністративного позову фермерського господарства "Глорія", визнано протиправною бездіяльність Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, яка полягає у неналежному розгляді заяви Фермерського господарства Глорія від 17.04.2019 про затвердження проекту землеустрою, та зобов`язано Глодоську сільську раду Новоукраїнського району Кіровоградської області на найближчій сесії прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання в оренду загальною площею - 0.9792 га, за заявою ФГ Глорія від 17.04.2019 року, а також стягнуто з Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Фермерського господарства Глорія судовий збір у сумі 1921 грн.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено до апеляційного суду відповідачем по справі з підстав його незаконності та необгрунтованості внаслідок його ухвалення з порушенням норм процесуального прата та неправильного застосування норм матеріального права, у зв`язку з чим просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга позивача мотивована тим, що судом першої інстанції при вирішення по суті позову фермерського господарства "Глорія" не було узято до уваги, що на спірні правовідносини не поширюються положення статті 186-1, статті 118 Земельного кодексу України. Апелянт вказує, що у даному випадку суд безпідставно спирався на норми, якими регламентується порядок погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та порядок безоплатної приватизації, і не навів мотиви, якими керувався при застосуванні даних норм як правової підстави для задоволення позовних вимог, у мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

За твердженням апелянта, у даній справі слід керуватися порядком надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування, в тому числі і затвердження такого проекту, який регулюється статтею 123 Земельного кодексу України. Вказує на те, що оскільки суд першої інстанції визнав протиправною бездіяльність відповідача внаслідок неналежного розгляду поданої позивачем заяви та неприйнятті жодного з тих рішень, які передбачені статтею 118 Земельного кодексу України, то і зобов`язання відповідача прийняти відповідне рішення є неналежним способом захисту прав позивача у цій справі, а висновок суду першої інстанції про обов`язковість дій Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області у затвердженні проекту землеустрою в разі отримання позитивного висновку державної експертизи землевпорядної документації є хибним, оскільки частиною 13 статті 123 Земельного кодексу України визначено право та підстави для відмови органом місцевого самоврядування у затвердженні проекту землеустрою.

Окремо, Глодоська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області звертає увагу апеляційного суду на те, що згідно долучених до матеріалів справи довідки за підписом Голови сільської ради та графічних матеріалів, чітко вбачається, що межі земельної ділянки іншого сільськогосподарського призначення площею 0,9792 га по вулиці Іванова, 2а . кадастровий номер 3524080600:51:000:0526, відносно якої Фермерське господарство "ГЛОРІЯ" звернулося до Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області із заявою затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, знаходяться на проїзній частині дороги, саме тому проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Фермерському господарству Глорія в оренду терміном на 49 років для іншого сільськогосподарського призначення за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с.Глодоси, вулиця Іванова, 2а, площею 0,9792 га, кадастровий номер 3524080600:51:000:0526 вимогам чинного законодавства з підстав знаходження в межах даної земельної ділянки дороги місцевого значення, яка не може бути об`єктом оренди. Проте, суд першої інстанції вказаній обставині не надав належної оцінки та взагалі не зазначив, що відповідачем надавалися дані докази, не навів мотиви їх відхилення. Так само судом першої інстанції не надана мотивована оцінка аргументу Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоірадської області щодо відсутності підстав для задоволення позову і зв`язку із невідповідністю проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки вимогам чинного законодавства, оскільки в межах спірної земельної ділянки знаходиться дорога місцевого значення, яка не може бути об`єктом оренди.

Заслухавши пояснення сторін по справі обговоривши доводи апеляційної скарги відповідача та відзиву на неї, перевіривши за матеріалами справиповноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин у цій справі та правильність застосування до них норм матеріального і процесуального права, судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог апелянта та для скасування рішення суду першої інстанції виходячи з нижченаведеного

Судом першої інстанції встановлено, що предметом ініційованого позивачем у цій справі спору є бездіяльність Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області стосовно прийняття рішення за поданою 17 квітня 2019 року головою ФГ Глорія Сиса В.І. заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 49 років, за результатом розгляду якої на засіданні 34 сесії 7 скликання Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області від 23 травня 2019 року відповідне рішення не було прийнято, а було лише рекомендовано ФГ Глорія звернутись до суду.

Задовольняючи позов у ці справі, а саме, визнавши протиправною бездіяльність Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, яка полягає у неналежному розгляді заяви Фермерського господарства Глорія від 17.04.2019 про затвердження проекту землеустрою, та зобовязуючи Глодоську сільську раду Новоукраїнського району Кіровоградської області на найближчій сесії прийняти рішення по заяві ФГ Глорія від 17.04.2019 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання в оренду загальною площею - 0.9792 га, суд першої інстанції правильно виходив з того, що протиправна бездіяльність відповідача по цьому спору, полягає саме у неналежному розгляді поданої позивачем заяви та неприйнятті жодного з тих рішень, які мають бути прийнті у визначений чинним законодавством спосіб.

Судова колегія дослідивши під час апеляційного розгляду даної адміністративної справи витяг із протоколу тридцять четвертої сессії сільської ради сьомого скликання від 23.05.2019 року (а.с.65) встановила, що за результатом розгляду заяви ФГ Глорія щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для іншого сільськогосподарського призначення по вул.Іванова 2а - рішення депутатами (присутніми на сесії із 13 -10) не було прийнято. За результатами голосування по вказаномц питанню стосовно затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для іншого сільськогосподарського призначення - 11 чоловік із присутніх утримались , з коментарем Коломійченко Оксани Вікторовни про те, що в цій ситуації вони не компетентні, тому голови фермерських господарств мають звертатися до суду, якщо не можуть врегулювати дане питання між собою. Як результат, рішення за заявою ФГ Глорія не було прийнято.

За змістом положень статті 122 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) вирішення питань щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування із земель державної чи комунальної власності належить до компетенції відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Зокрема, сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується у порядку, встановленому статтею 186 ЗК України.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи приймає рішення про надання земельної ділянки у користування (частина шоста статті 123 ЗК України).

Рішенням про надання земельної ділянки у користування за проектом землеустрою щодо її відведення здійснюються: затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; вилучення земельних ділянок у землекористувачів із затвердженням умов вилучення земельних ділянок (у разі необхідності); надання земельної ділянки особі у користування з визначенням умов її використання і затвердженням умов надання, у тому числі (у разі необхідності) вимог щодо відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва.

Підставою відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише його невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.

Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у наданні земельної ділянки у користування або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду (частини десята, тринадцята та чотирнадцята статті 123 ЗК України).

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що ними встановлені підстави, порядок, строки передачі земельної ділянки у користування (оренду) громадян та органи, уповноважені розглядати ці питання. Вони передбачають, зокрема, що для передачі земельної ділянки у користування (оренду) зацікавлена особа звертається до відповідних органів із заявами для отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та для надання її у користування, за результатами розгляду яких визначені в ЗК України органи приймають одне з відповідних рішень.

Конституційний Суд України у рішенні від 1 квітня 2010 року N 10-рп/2010 у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12 ЗК України, пункту 1 частини першої статті 17 КАС України вирішив, що: -положення пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12 ЗК України у частині повноважень сільських, селищних, міських рад відповідно до цього кодексу вирішувати питання розпорядження землями територіальних громад, передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності треба розуміти так, що при вирішенні таких питань ці ради діють як суб`єкти владних повноважень; - положення пункту 1 частини першої статті 17 КАС України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на "спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності" слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб`єктом владних повноважень, пов`язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно Конституції України рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов`язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені.

Реалізуючи дискрецію при визначенні предметної юрисдикції справ, суд першої інстанції правильно виходив із суті інтересу, за захистом якого звернувся ФГ Глорія . Судова колегія у повному обсязі погоджується звисновками суду першої інстанції у цій справі, оскільки з огляду на характер спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі та встановлених під час судового вирішення спору фактів, під час розгляду на засіданні сессії заяви ФГ Глорія від 17.04.2019 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання в оренду, загальною площею - 0,9792 га, за заявою ФГ "Глорія" від 17.04.2019 р., відповідач як суб`єкт владних повноважень здійснював владні управлінські функції, а тому зобовязаний був прийняти рішення або про затвердження проекту, або про відмову у його затвердженні, з зазначенням окреслених в законі підстав.

Оскільки відповідач по справі на засіданні тридцять четвертої сессії сільської ради сьомого скликання від 23.05.2019 жодно рішення по заяві ФГ Глорія , а відмова у розгляді заяви ФГ Глорія чинним законодавством не передбачена і створює ситуацію невизначеності щодо вирішення даного питання, судова колегія підтверджує протиправну бездіяльність Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, та у відповідь на доводи апеляційної скарги останнього наголошує на тому, що відповідно до вимог ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також на тому, що повноваження відповідача по справі в в спірних правовідносинах чітко врегульовані Земельним кодексом України, законами України Про місцеве самоврядування в України та Про землеустрій .

Відповідно до пункту 34 частини першої статті 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні питання з приводу земельних відносин вирішується виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради. Згідно з пунктом б статті 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, крім іншого, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.

Отже, відповідач по справі у спірних правовідносинах зобовязаний був діяти в межах повноважень, на законних підставах та з дотриманням встановленої процедури на засадах розумності, добросовісності та пропорційності, чого у даному випадку не відбулося.

Твердження апелянта про безпідставне посилання суду першої інстанції на положення ст.186-1 ЗК України - є лише помилковим розумінням відповідачем вказаної норми права, якою саме і встановлюються повноваження органів виконавчої влади в частині погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та якою прописано порядок дій субєкта владних повноважень.

Стосовно неправильного вирішення судом першої інстанції вимоги позивача у цій справі про зобов`язання Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області на найближчій сесії прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання в оренду загальною площею - 0.9792 га, за заявою ФГ Глорія від 17.04.2019 року, колегія суддів зазначає, що адміністративний суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити конкретні дії лише за умови, якщо відмова відповідного органу визнана судом протиправною, а іншого варіанту поведінки у суб`єкта владних повноважень за законом не існує.

Виходячи з встановленого під час судового вирішення спору факту відсутності у Публічній кадастровій карті України будь-якої інформації про наявність автомобільної дороги загального користування місцевогозначення, яка б проходила через межі земельної ділянки з кадастровим номером 3524080600:51:000:0526 (а.с.155), а також того, що згадана відповідачем брукована дорога не перебуває на балансі сільради - судова колегія наголошує на тому, що відповідно частини шостої статті 186-1 Земельного кодексу України підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації. При цьому, перевірка відповідності проекту землеустрою нормативно-правовим актам та містобудівній документації належить до повноважень відповідача, у зв`язку з чим Глодоська сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області зобов`язана прийняти рішення про затвердження або відмову в затвердженні проекту землеустрою, якщо на підставі такої перевірки буде виявлено невідповідність проектної документації вимогам нормативно-правових актів.

Колегія суддів наголошує, що суд першої інстанції зобов`язуючи відповідача на найближчій сесії прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання в оренду загальною площею - 0.9792 га, за заявою ФГ Глорія від 17.04.2019 року - мав на увазі саме наведений у попередньому абзаці спосіб прийняття рішення відповідачем, який зобовязаний діяти у відповідності до стандартів діяльності суб`єктів владних повноважень та з дотриманням принципу належного урядування , що відповідно рішення Європейського суду з прав людини у рішенні по справі Рисовський проти України (№ 29979/04) передбачає обов`язок діяти в належний і якомога послідовний спосіб, з запровадженням внутрішних процедур, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

Підсумовуючи вище викладене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що рішення суду першої інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, тому апеляційну скаргу слід залишити без зажоволення.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник