Рішення

від 19.05.2020 по справі 910/17240/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.05.2020Справа № 910/17240/19

Господарський суд міста Києва у складі:

судді - Бондаренко Г. П.,

за участю секретаря - Лебович А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали господарської справи

За позовом Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код: 00032767)

До Приватного підприємства "ЄВРООСНОВА - СМ" (04053, м. Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 21; ідентифікаційний код: 39764221)

Про стягнення штрафу у розмірі 976299 грн та пені у розмірі 976299 грн

За участі представників сторін:

Від позивача: Попов Я. О., наказ № 3-ОД від 22.01.2020;

Від відповідача: не прибув.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Антимонопольний комітет України (далі позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "ЄВРООСНОВА - СМ" (далі відповідач) про стягнення штрафу у розмірі 976 299 грн та пені у розмірі 976 299 грн

Звертаючись до суду із даним позовом, позивач зазначає, що розглянувши матеріали адміністративної справи № 73/13-р-02-05-18, рішенням тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 32-р/тк від 22.12.2018, було визнано вчинення відповідачем трьох порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п. 4 ч. 2 статті 6 та п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (п.п.п. 1, 4, 7 рішення) та було вирішено стягнути з відповідача штраф у розмірі 325 433 грн. за кожне таке порушення ( п.п. 2, 5, 8 рішення).

Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф рішенням органу Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Позивач зазначає, що копію рішення № 32-р/тк від 22.12.2018 про накладення штрафу відповідач отримав 10.01.2019, строк сплати штрафу закінчився 11.03.2019.

Проте, позивач не отримував повідомлення та документів від відповідача, які підтверджують сплату штрафу.

У зв`язку з цим позивач просить стягнути з відповідача 1952598 (один мільйон дев`ятсот п`ятдесят дві тисячі п`ятьом дев`яносто вісім) грн 00 коп., з яких штраф у розмірі у розмірі 976299 грн та пеня у розмірі 976299 грн, а також позивач просить покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 29288,97 грн.

10.12.2019 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, встановив позивачеві строк на усунення недоліків - протягом 5 днів з дня отримання ухвали шляхом уточнення позовних вимог в частині суми стягнення; надання детального обґрунтованого розрахунку позовних вимог.

18.12.2019 від позивача надійшла заява, якою останній усунув недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 10.12.2019.

23.12.2019 Господарський суд міста Києва прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи № 910/17240/19 ухвалив здійснювати у порядку загального позовного провадження та підготовче засідання у справі № 910/17240/19 призначив на 14.01.2020.

У судове засідання 14.01.2020 представник відповідача не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

В судовому засіданні 14.01.2020 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 25.02.2020 та здійснити повідомлення про розгляд справи шляхом розміщення на сайті судової влади відповідного оголошення, у зв`язку з вибуттям відповідача з адреси місцезнаходження.

В судовому засіданні 25.02.2020 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 24.03.2020.

18.03.2020 через відділ канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому позивач просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

14.04.2020 через відділ канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на час дії карантину.

Розгляд справи, призначений на 24.03.2020 не відбувся, оскільки з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19" від 11.03.2020 №211 (із змінами та доповненнями), з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України від 16.03.2020 9/рс-186/20, засідання Господарського суду міста Києва у складі судді Бондаренко Г.П., призначені на 24.03.2020, були зняті з розгляду, про що було розміщено відповідне оголошення на сайті Судової влади України.

Учасники справи були повідомлені ухвалою-викликом від 14.04.2020 про призначення іншої дати судового засідання - 19.05.2020.

В судове засідання 19.05.2020 відповідач не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Позивач в судове засідання 19.05.2020 прибув та надав суду усні пояснення щодо своїх позовних вимог, в яких заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Суд зазначає, що відповідач повідомлявся про рух справи № 910/17240/19 відповідними ухвалами Суду за адресою, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 04053, м. Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 21.

Згідно із ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У відповідності до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до поштових повернень, які повернулися на адресу Господарського суду міста Києва, поштові відправлення з ухвалами Господарського суду міста Києва у справі № 910/17240/19 від 23.12.2019, 14.01.2020, 25.02.2020 та від 14.04.2020 не були вручені під час доставки, про що підприємством зв`язку надано довідку, в якій зазначена причини невручення: вибули .

Крім того, судом враховано, що у відповідності до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень (ч. 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням наведеного відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами Господарського суду міста Києва у справі № 910/18408/19 у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши вступне слово позивача, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та дослідивши в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються, Суд

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, рішенням Тимчасової Адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 22.12.2018 №32-р/тк у справі № 73/13-р-02-05-18 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на Приватне підприємство Єврооснова-СМ накладено штраф:

- у розмірі 325433,00 гривень за вчинення порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції , у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю Частини залізничних локомотивів, трамвайних моторних вагонів і рухомого складу; кріплень та арматури і їхніх частин; механічного устаткування для керування рухом (прокладки підрейкові, прокладки нашпальні, ізолюючі втулки) , яку проводило державне підприємство Укрзалізничпостач (з грудня 2015 року - Філія Центр забезпечення виробництва ПАТ Укрзалізниця ) [оголошення про проведення процедури закупівлі № 263523, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 30.12.2015 № 411/1/1(30.12.2015)];

- у розмірі 325433,00 гривень за вчинення порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції , у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю Частини залізничних локомотивів, трамвайних моторних вагонів і рухомого складу; кріплень та арматури і їхніх частин; механічного устатковання для керування рухом (скріплення рейкове) , яку проводило державне підприємство Укрзалізничпостач (з грудня 2015 року - Філія Центр забезпечення виробництва ПАТ Укрзалізниця ) [оголошення про проведення процедури закупівлі № 26330, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 30.12.2015 № 411/1/1(30.12.2015)];

- у розмірі 325433,00 гривень за вчинення порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції , у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю Код ДК 30.20.4 - Частини залізничних локомотивів, трамвайних моторних вагонів і рухомого складу; кріплень та арматури і їхніх частин; механічного устаткування для керування рухом (Код ЄЗС 34946000-0 конструкційні матеріали та приладдя для залізничних колій) (Скріплення рейкове) , яку проводило державне підприємство Укрзалізничпостач (з грудня 2015 року - Філія Центр забезпечення виробництва ПАТ Укрзалізниця ) [оголошення про проведення процедури закупівлі № 090323, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 30.03.2016, ВДЗ № 61 (30.03.2016)].

Копію Рішення № 32-р/тк відповідач отримав 10.01.2019, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0303508588278, наявною в матеріалах справи.

Відповідач рішення № 32-р/тк у судовому порядку не оскаржував.

Строк сплати штрафу відповідачем, відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції , згідно якої особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу, на думку позивача, закінчився 11.03.2019 (оскільки 10.03.2019 припадає на неробочий день), і у зазначений строк відповідач штраф не сплатив. І доказів іншого матеріали справи не містять.

За прострочення сплати штрафу позивачем нарахована відповідачу пеню за період прострочення з 12.03.2019 по 22.11.2019 включно - 256 днів в сумі 3 748 988, 16 грн (976 299, 00 *1,5%) * 256 = 3 748 988, 16). Зважаючи на законодавче обмеження розміру пені розміром штрафу позивач просить стягнути з відповідача пені за вказаний період прострочення 976 299, 00 грн.

Предметом позову у справі є матеріально - правові вимоги позивача до відповідача про стягнення з останнього 976 299, 00 грн штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 976 299, 00 грн пені за порушення двомісячного строку сплати такого штрафу.

Стаття 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" пов`язує початок перебігу строку для добровільної сплати штрафу особою, на яку його накладено, саме з днем одержання відповідного рішення органу АМК.

Відповідно до наявних у справі доказів копію рішення відповідач отримав 10.01.2019.

Статтею 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" внормовано, що перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця.

Отже строк рахується з наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Таким чином, строк для сплати штрафу, накладеного Рішенням АМКУ, розпочався 11.01.2019 та закінчився 11.03.2019. Відповідна пеня нараховується відповідачу з 12.03.2019.

Відповідно до частини восьмої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Позивач зазначає, що станом на день розгляду справи Комітет не отримав інформації та копій платіжних документів, що підтверджують сплату штрафу відповідно до рішення АМКУ.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Сума пені за період з 12.03.2019 по 22.11.2019 (256 днів) становить 3 748 988, 16 грн. Проте, оскільки в силу припису закону, розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, з відповідача підлягає стягненню пеня в розмірі 976 299, 00 грн.

Відповідно до ч. 7 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Доказів на підтвердження сплати штрафу у розмірі 976 299, 00 грн та пені у розмірі 976 299, 00 грн відповідачем суду не надано.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем по сплаті штрафу та пені в загальному розмірі 1 952 598, 00 грн належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, строк виконання зобов`язання відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення штрафу та пені у загальному розмірі 1 952 598, 00 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач не надав суду жодних доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги або свідчили про відсутність у відповідача обов`язку сплати заборгованості у заявленому позивачем розмірі.

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, оцінивши подані докази, які досліджені в судовому засіданні, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 236-242, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Антимонопольного комітету України до Приватного підприємства "ЄВРООСНОВА - СМ" про стягнення штрафу та пені задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "ЄВРООСНОВА - СМ" (04053, м. Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 21; ідентифікаційний код: 39764221) на користь Державного бюджету України (до Загального Фонду Державного бюджету України; отримувач: УК у Солом`янському районі міста Києва, код ЄДРПОУ: 38050812, банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок (IBAN): UA618999980000031114106026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100) 976299 (дев`ятсот сімдесят шість тисяч двісті дев`яносто дев`ять) грн 00 коп. штрафу та 976299 (дев`ятсот сімдесят шість тисяч двісті дев`яносто дев`ять) грн 00 коп. пені.

3. Стягнути з Приватного підприємства "ЄВРООСНОВА - СМ" (04053, м. Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 21; ідентифікаційний код: 39764221) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код: 00032767) 29 288 (двадцять дев`ять тисяч двісті вісімдесят вісім) грн 97 коп. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення: 29.05.2020.

Суддя Г. П. Бондаренко