Ухвала

від 29.05.2020 по справі 911/1564/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"29" травня 2020 р. м. Київ

Справа № 911/1564/20

Суддя Господарського суду Київської області Ейвазова А.Р., розглянувши заяву Проектно-будівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю Аргілл про забезпечення позову такого товариства до Товариства з обмеженою відповідальністю Електро-сантехнічно-монтажно-будівельна компанія ЕСТМ-БУД про стягнення 120647,49грн,

ВСТАНОВИВ:

Проектно-будівельно-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю Аргілл звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро-сантехнічно-монтажно-будівельна компанія "ЕСТМ-БУД" (далі - ТОВ "ЕСТМ-БУД") про стягнення 120 647,49грн, що складається з: 113 975,00грн - основний борг; 6 672,49грн - пеня, яка нарахована за період з 31.01.2020 по 25.05.2020.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором №П1301-2020/1 від 13.01.2020 в частині здійснення оплати за надані послуги у встановлений договором строк.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову. У поданій заяві позивач просить суд накласти арешт на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ ПРИВАТБАНК , відкритий відповідачу до повного погашення суми заборгованості у розмірі - 120 647,49грн.

У поданій заяві позивач посилається на те, що відповідач протягом 4 місяців не здійснює ніяких дій, направлених на погашення заборгованості або врегулювання ситуації іншим чином, та не отримав претензію, надіслану 21.03.2020, не відповідає на телефонні дзвінки та листи. Відповідні обставини, на думку позивача, свідчать про небажання відповідача добровільно розрахуватись за отриманий товар та послуги.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як визначено ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, відповідна заява, як визначено ч.1 ст.140 ГПК України, розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи; винятки щодо порядку розгляду визначені чч.3,4 цієї норми.

Перелік заходів до забезпечення позову встановлений ст.137 ГПК України. Такий перелік не є вичерпним, оскільки, в силу п.10 ч.1 ст.137 ГПК України, позов забезпечується також іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідному переліку не має такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на розрахунковий рахунок відповідача і позивач не вказує, що такий захід може бути застосовано судом в силу певного закону або міжнародного договору.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Проте, у поданій заяві про забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт саме на розрахунковий рахунок відповідача, а не на грошові кошти у певному розмірі.

При цьому, згідно ч. 4 вказаної норми, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Однак, позивач просить вжити заходів забезпечення позову не обмежуючись сумою позовних вимог, а вказує на необхідність накладення арешту саме на рахунок позивача до повного погашення заборгованості в певному розмірі, що призведе не до накопичення коштів на ньому з метою виконання рішення у справі у разі задоволення позову, а унеможливить його використання відповідачем.

Не виконання зобов`язання з оплати, ухилення від отримання претензії, листів не є беззаперечною підставою вважати, що рішення, у разі задоволення позову, буде унеможливлено або утруднено виконанням.

Зважаючи на зазначене, підстав для задоволення поданої заяви не має.

Згідно ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу

Згідно ч. 8 ст. 140 ГПК України, ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити Проектно-будівельно-комерційному товариству з обмеженою відповідальністю Аргілл у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову (вх. №101/02 від 27.05.2020).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова