Ухвала

від 28.05.2020 по справі 920/642/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м. Суми

28.05.2020 Справа № 920/642/19

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши заяву №05/1-239вих20 від 19.05.2020 (вх.№1752к від 20.05.2020) Заступника прокурора Сумської області про виправлення помилки у наказі господарського суду та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №920/642/19

за позовом: Керівника Сумської місцевої прокуратури (40000, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 79) в інтересах держави в особі 1. Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2 код 37508596); 2. Сумської міської ради (40030, м. Суми, майдан Незалежності, 2, код 23823253),

до відповідачів: 1. Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради (40021, м. Суми, вул. Горького, 21, код 24013674),

2. Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Сумської міської ради (40021, м. Суми, пров. Громадянський, буд. 5, код 03352461),

про визнання недійсними результатів публічної закупівлі та договору про закупівлю,

За участю представників сторін:

від позивача 1 - не прибув;

від позивача - 2 не прибув;

від відповідача 1 - не прибув;

від відповідача 2 - не прибув;

Прокурор - не прибув;

при секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М.

Установив:

Рішення господарського суду Сумської області від 18.07.2019 у справі №920/642/19 було задоволено позовні вимоги керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах позивачів - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Сумської міської ради: 1. визнано недійсними результати публічної закупівлі, проведеної Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради (вул. Горького, 21, м. Суми, 40004, код 24013674), що оформлені протоколом засідання тендерного комітету від 21.03.2019, згідно якого переможцем переговорної процедури по предмету закупівлі «Поточний ремонт та поточне утримання електромереж зовнішнього освітлення м. Суми» визначено Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Сумської міської ради (пров. Громадянський, буд. 5, м. Суми, 40021, код 03352461); 2. визнано недійсним договір на Поточний ремонт та поточне утримання електромереж зовнішнього освітлення м. Суми від 04.04.2019 № 256 б та додаткову угоду № 1 до нього на суму 7151951 грн, укладені між Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради (вул. Горького, 21, м. Суми, 40004, код 24013674) та Комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Сумської міської ради (пров. Громадянський, буд. 5, м. Суми, 40021, код 03352461); 2. повернуто прокуратурі Сумської області (вул. Герасима Кондратьєва, 33, м. Суми, 40000, код 03527891) з Державного бюджету України (отримувач коштів - УК у м.Сумах/м.Суми, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37970593, банк отримувача - Казначейство України, код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 34311206083032, код класифікації доходів бюджету - 22030101) 1921 грн. судового збору, що складає 50 відсотків від сплаченого при поданні позову (платіжне доручення № 905 від 14.06.2019); 3. стягнуто з Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради (вул. Горького, 21, м. Суми, 40004, код 24013674) на користь прокуратури Сумської області (вул. Герасима Кондратьєва, 33, м. Суми, 40000, код 03527891) 960 грн. 50 коп. грн.. витрат по сплаті судового збору; 4. стягнуто з Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Сумської міської ради (пров. Громадянський, буд. 5, м. Суми, 40021, код 03352461) на користь прокуратури Сумської області (вул. Герасима Кондратьєва, 33, м. Суми, 40000, код 03527891) 960 грн. 50 коп. грн. витрат по сплаті судового збору.

16.08.2019 на виконання рішення господарського суду Сумської області від 18.07.2019 було видано накази про стягнення з Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради 960 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору та наказ про стягнення з Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Сумської міської ради 960 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

13.02.2020 на виконання рішення господарського суду Сумської області від 18.07.2019 було видано накази про повернення прокуратурі Сумської області з Державного бюджету України 1921 грн. судового збору, що складає 50 відсотків від сплаченого при поданні позову.

20.05.2020 до господарського суду Сумської області надійшла заява №05/1-239вих-20 від 19.05.2020 (вх.№1732к від 20.05.2020) заступника прокурора Сумської області, відповідно до якої заявник просить суд:

1. виправити помилку в абзаці 2 резолютивної частини наказу господарського суду Сумської області від 13.02.2020 у справі №920/642/19, виклавши його у наступній редакції: «Наказ дійсний для пред`явлення протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.» ;

2. поновити строк пред`явлення наказу господарського суду Сумської області від 13.02.2020 у справі №920/642/19 до виконання.

Ухвалою суду від 22.05.2020 призначено розгляд зазначеної заяви у справі № 920/642/19 на 28.05.2020, 12:20.

В судове засідання представники сторін не прибули.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Як встановлено судом вище, на виконання рішення господарського суду Сумської області від 18.07.2019 у справі №920/642/19 в частині повернення прокуратурі Сумської області з Державного бюджету України 1921 грн. Судового збору, що складає 50 відсотків від сплаченого при поданні позову судом 13.02.2020 виданий відповідний наказ.

В поданій заяві про прокурором зазначається, що у зв`язку з поверненням Управлінням Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області вищевказаного виконавчого документа без прийняття до виконання через невірно зазначений строк пред`явлення даного наказу до виконання. Крім того, оскільки рішення, на виконання якого виданий наказ, набрало законної сили 16.08.2019, строк пред`явлення даного наказу до виконання вже пропущений.

Згідно з ч. І ст.12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Прокуратура Сумської області є державним органом, тому наказ господарського суду Сумської області від 13.02.2020 у справі № 920/642/19 підлягає зверненню до примусового виконання згідно з вимогами законодавства протягом трьох місяців.

За таких обставин, є підстави вважати, що у зазначеному наказі суду допущено помилку щодо строку, протягом якого наказ дійсний для пред`явлення до виконання.

Беручи до уваги, що згідно з вищенаведеним наказ має бути пред`явлений для виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили, тобто до 16.11.2019, на цей час строк звернення його до виконання є пропущеним.

Разом з тим, строк звернення до виконання виконавчого документа пропущений з поважних причин, оскільки за заявою стягувача наказ був виданий поза межами строку пред`явлення його до виконання.

Також прокуратура, звертаючи виконавчий документ для виконання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, який відповідно до ст.6 Закону України Про виконавче провадження не є органом примусового виконання, діяла в межах строку, зазначеного судом у виконавчому документі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню

Згідно ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Отже, для розгляду заяви щодо поновлення строку пред`явлення наказу до виконання необхідно встановити факт пропущення такого строку, а також з`ясувати, з яких причин такий строк пропущено.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Суд зазначає, що згідно з положеннями ст. ст. 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

При цьому, суд приймає до уваги, що відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 17, частина перша статті 55, частина п`ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012, а також Рішення від 26 червня 2013 року, № 5-рп/2013).

Водночас, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд» , одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

За таких обставин, враховуючи наведе вище, оскільки судом було допущено помилку у наказі в частині зазначення терміну пред`явлення його до виконання, суд визнає поважними причини пропуску позивачем строку пред`явлення до виконання наказу суду та приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви і необхідність виправлення допущеної помилки в наказі і відновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Сумської області від 13.02.2020 у справі № 920/642/19 про повернення прокуратурі Сумської області (вул. Герасима Кондратьєва, 33, м. Суми, 40000, код 03527891) з Державного бюджету України (отримувач коштів - УК у м.Сумах/м.Суми, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37970593, банк отримувача - Казначейство України, код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 34311206083032, код класифікації доходів бюджету - 22030101) 1921 грн судового збору, що складає 50 відсотків від сплаченого при поданні позову (платіжне доручення № 905 від 14.06.2019)

Керуючись ст.ст. 232, 234, 235, ст. 328, 329 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Сумської області

УХВАЛИВ:

1. Заяву Прокуратури Сумської області від 19.05.2020 № 05/1-239вих20 (вх. № 1732к від 20.05.2020) про виправлення помилки у наказі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі № 920/642/19 - задовольнити.

2. Виправити помилку в абзаці 2 резолютивної частини наказу господарського суду Сумської області від 13.02.2020 № 920/642/19, виклавши його у наступній редакції: Наказ дійсний для пред`явлення протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили .

3. Поновити строк пред`явлення наказу господарського суду Сумської області від 13.02.2020 № 920/642/19 до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 29.05.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя С.В. Заєць