Ухвала

від 29.05.2020 по справі 414/295/20

КРЕМІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29 травня 2020 р. Справа № 414/295/20 Провадження № 2/414/170/2020

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області про стягнення недоотриманих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Кремінського районного суду Луганської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області про стягнення недоотриманих грошових коштів, розгляд якої автоматизованою системою документообігу суду було визначено судді Акулову Є.М.

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області у складі головуючого судді Акулова Є.М. від 27.05.2020 була задоволена заява про відвід судді у зв'язку з тим, що співвідповідачем у справі залучена Кремінська загальноосвітня школа інтернат І-ІІІ ступенів № 4 Кремінської районної ради Луганської області, керівником якої є ОСОБА_2 , який, у свою чергу, внесений до переліку присяжних Кремінського районного суду Луганської області.

Ухвалою судді Кремінського районного суду Луганської області Тесленко І.О. від 28.05.2020 була задоволена заява цієї судді про самовідвід з тих самих підстав, після чого розгляд цієї справи автоматизованою системою документообігу суду було визначено судді Безкровному І.Г.

Головуючим у справі під час підготовки справи до розгляду також був заявлений самовідвід у зазначеній справі з аналогічної підстави шляхом надання відповідної письмової заяви, оскільки, з урахуванням відсутності спеціалізації у Кремінському районному суді Луганської області, суддя Безкровний І.Г. може розглядати будь-які справи, в тому числі справи окремого провадження певної категорії, які відповідно до Цивільного процесуального кодексу мають розглядатися у складі судді та двох присяжних, і в яких ОСОБА_2 у складі суду може здійснювати правосуддя. У зв`язку з цим розгляд справи у визначеному складі суду може викликати сумніви у сторін та стороннього спостерігача щодо обєктивності, неупередженості та безсторонності судді.

Розглянувши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Як вбачається з рішення Кремінської районної ради Луганської області Про затвердження списку присяжних для здійснення правосуддя у Кремінському районному суді № 51/12 від 30.10.2019 ОСОБА_3 є присяжним громадянином для здійснення правосуддя у Кремінському районному суді (а.с. 81, 82).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, об`єктивність розгляду справи, а отже вирішення її на основі суворого додержання законності забезпечується її розглядом складом суду, щодо якого відсутні сумніви як в учасників, так і у стороннього спостерігача в об`єктивності, неупередженості та безсторонності такого складу суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній має заявити самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких звязків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

У п.п. 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини Білуха проти України від 09.11.2006 (заява № 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

У пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України Про незалежність судової влади № 8 від 13.06.2007 наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 7 ст. 56 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 суддя зобов`язаний зокрема: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

У статті 15 Кодексу суддівської етики України, затвердженого XI черговим зїздом суддів України 22.02.2013 зазначається, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Тобто розгляд справи суддею, щодо якого існують об`єктивні підстави для виникнення сумнівів у його неупередженості, є порушенням ним передбачених діючим законодавством обов`язків судді та правил суддівської етики.

У ч. 1 ст. 2 ЦПК України наголошується, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно ч. 3 до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З огляду на викладене, для уникнення сумнівів щодо неупередженості головуючого судді з боку учасників справи та стороннього спостерігача, забезпечення дотримання вимог суддівської етики, а також з урахуванням принципу процесуальної економії часу (звільнення від невиправданих формальностей і процедур) суддя дійшов висновку про необхідність до прийняття справи до свого провадження задовольнити заявлений самовідвід головуючого у зазначеній цивільній справі та відвести його від розгляду цієї справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 36, 39, 40, 258-261, 263 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Кремінського районного суду Луганської області Безкровного І.Г. від розгляду зазначеної цивільної справи - задовольнити.

Відвести суддю Кремінського районного суду Луганської області Безкровного І.Г. від розгляду цивільної справи № 414/295/20 (провадження № 2/414/170/2020) за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області про стягнення недоотриманих грошових коштів.

Зазначену цивільну справу передати до канцелярії Кремінського районного суду Луганської області для її повторного автоматизовного розподілу між суддями в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний