Ухвала

від 02.06.2020 по справі 414/295/20

КРЕМІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Справа № 414/295/20

Провадження № 2/414/170/2020

02 червня 2020 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області, Кремінська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №4 Кремінської районної ради Луганської області, про стягнення грошових коштів, невиплаченої в повному обсязі заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Ковальова В.М. 01 червня 2020 року надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області, Кремінська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №4 Кремінської районної ради Луганської області, про стягнення грошових коштів, невиплаченої в повному обсязі заробітної плати .

Суддею Ковальовим В.М. 02 червня 2020 року заявлено самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки співвідповідачем по справі є Кремінська загальноосвітня школа інтернат І-ІІІ ступенів №4 Кремінської районної ради Луганської області, керівником якої є ОСОБА_2 , який, у свою чергу, внесений до переліку присяжних Кремінського районного суду Луганської області.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді .

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У частині 1 статті 15 Кодексу суддівської етики України зазначається, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судових органів і незмінюваності суддів при розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, а й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача.

У рішенні Європейського суду з прав людини Білуха проти України від 09.11.2006 (заява № 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Об`єктивність розгляду справи, а отже вирішення її на основі суворого додержання законності забезпечується її розглядом суддею, щодо якого відсутні сумніви, в тому числі у стороннього спостерігача, в його об`єктивності, неупередженості та безсторонності.

Таким чином, оскільки наявні об`єктивні обставини, які можуть викликати в учасників справи, стороннього спостерігача та громадськості сумніви у неупередженості судді Ковальова В.М. під час розгляду зазначеної цивільної справи, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 36, ст. ст. 40, 41 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Ковальова В.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області, Кремінська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №4 Кремінської районної ради Луганської області, про стягнення грошових коштів, невиплаченої в повному обсязі заробітної плати - задовольнити.

Справу №414/295/20 передати для визначення іншого судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов