Ухвала

від 21.05.2020 по справі 335/4198/20

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/4198/20 1-кс/335/2252/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 12017080140003711 від 17.08.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.3 ст.190, ч. 4 ст.358, ст.290 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця села Адамівка Погребищенського району Вінницької області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не маючого місця реєстрації, працевлаштованого не офіційно, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.3 ст.190, ч. 4 ст.358, ст.290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під варто, в обґрунтуванні клопотання слідчим зазначено про те, що 12 квітня 2019 року о 14 годині ОСОБА_7 перебуваючи у місті Запоріжжі, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та невстановленими у ході досудового розслідування особами, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за допомогою комп`ютерної техніки, використовуючи абонентський номер НОМЕР_1 та підроблені документи, зареєстрував через глобальну мережу Інтернет сторінку на сайті «Lardi-Trans.com», що належить ТОВ «Ларді» (код ЄДПОУ 30516477) під найменуванням юридичної особи ТОВ «Компанія Транслогістік» (код ЄДПОУ 42540825), з метою отримання замовлень від громадян та суб`єктів господарської діяльності на перевезення вантажу, які в подальшому виконувати не збирався.

Після цього, 05.08.2019 реалізуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та невстановленими у ході досудового розслідування особами звернувся до невстановленої особи, з метою виготовлення підроблених документів, а саме: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтва про реєстрацію вантажного автомобіля «Renault Premium» реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію причепу «SCHMITZ» з реєстраційним номером НОМЕР_3 .

За невстановлених слідством обставин, невідомою особою виготовленні підроблені документи, а саме:

- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з фотографією ОСОБА_5 ;

- свідоцтво про реєстрацію вантажного автомобіля «Renault Premium» реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- свідоцтво про реєстрацію причепу «SCHMITZ» з реєстраційним номером НОМЕР_3 .

Для виконання зазначеного злочинного умислу, щодо заволодіння чужим майном шляхом обману ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та невстановленими у ході досудового розслідування особами, при невстановлених обставинах, часі та місці придбав реєстраційні номери НОМЕР_2 та НОМЕР_3 .

Після цього, при невстановлених обставинах, часі та місці ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , невстановленими у ході досудового розслідування особами, з метою виключення можливості подальшої ідентифікації перефарбували кабіну вантажного автомобілю «Renault Premium» з червоного в білий колір, змінили його реєстраційний номер НОМЕР_4 на реєстраційний номер НОМЕР_2 та змінили реєстраційний номер НОМЕР_5 причепу «FRUEHAUF» на реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Після чого, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та невстановленими у ході досудового розслідування особами, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном 23.09.2019 у мережі Інтернет на сайті «Lardy-trans» знайшов об`яву розміщену ОСОБА_9 про необхідність перевезення вантажу картоплі з смт. Ратне Волинської області до міста Костянтинівка Донецької області.

Цього ж дня, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та невстановленими у ході досудового розслідування особами, з метою досягнення злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння вантажем картоплі, у телефонній розмові домовився з ОСОБА_9 про завантаження картоплі 24.09.2019 у смт. Ратне Волинської області та діючи умисно, з корисливих мотивів з номеру телефону НОМЕР_1 через мессенджер «Viber» подав останній для ознайомлення завідомо підроблені офіційні документи, а саме: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з фотографією ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію вантажного автомобіля «Renault Premium» реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію причепу «SCHMITZ» з реєстраційним номером НОМЕР_3 .

Після чого, 24.09.2019 приблизно об 11 годині ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленими у ході досудового розслідування особами, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, прибув до смт. Ратне Волинської області, де пред`явив відправнику вантажу ОСОБА_10 , раніше отриманні від ОСОБА_7 , завідомо підроблені посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , з фотографією візуально схожою на своє зображення, свідоцтво про реєстрацію вантажного автомобіля «Renault Premium» реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію причепу «SCHMITZ SKO 24L» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , на підставі яких здійснив завантаження 23000 кілограмів картоплі, сортів «Королева Анна» та «Бріз», яка належить ОСОБА_11 до вантажного автомобілю «Renault Premium» білого кольору з підробленим реєстраційним номером НОМЕР_2 та причепу рефрижератору з підробленим реєстраційним номером НОМЕР_3 .

У подальшому, 25.09.2019 приблизно о 13 годині, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленими у ході досудового розслідування особами, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, під виглядом виконання замовлення з перевезення вантажу, розуміючи, що перевезення вантажу картоплі необхідно здійснити до міста Костянтинівка Донецької області перевіз 23000 кілограмів картоплі, яка належить ОСОБА_11 до складу, який розташований за адресою: місто Запоріжжя, вул. Чубанова, 5, де діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та невстановленими у ході досудового розслідування особами, здійснив продаж 23000 кілограмів картоплі ОСОБА_12 , чим завдав ОСОБА_11 матеріальну шкоду у великих розмірах, на загальну суму 228570 гривень.

19 червня 2019 року о 10 годині ОСОБА_7 перебуваючи у місті Запоріжжі, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та невстановленими у ході досудового розслідування особами, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за допомогою комп`ютерної техніки, використовуючи абонентський номер НОМЕР_6 та підроблені документи, зареєстрував через глобальну мережу Інтернет сторінку на сайті «Lardi-Trans.com», що належить ТОВ «Ларді» (код ЄДПОУ 30516477) під найменуванням юридичної особи ТОВ «ЛОГІСТИК ГРУП» (код ЄДПОУ 42540825), з метою отримання замовлень від громадян та суб`єктів господарської діяльності на перевезення вантажу, які в подальшому виконувати не збирався.

Після цього, реалізуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та невстановленими у ході досудового розслідування особами звернувся до невстановленої особи, з метою виготовлення підроблених документів, а саме: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідоцтва про реєстрацію вантажного автомобіля «Renault Premium» реєстраційний номер НОМЕР_7 та свідоцтва про реєстрацію причепу «BURG BRA-18M» з реєстраційним номером НОМЕР_8 .

За невстановлених слідством обставин, невідомою особою виготовленні підроблені документи, а саме:

- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з фотографією ОСОБА_5 ;

- свідоцтво про реєстрацію вантажного автомобіля «Renault Premium» реєстраційний номер НОМЕР_7 ;

- свідоцтво про реєстрацію причепу «BURG BRA-18M» з реєстраційним номером НОМЕР_8 .

Для виконання зазначеного злочинного умислу, щодо заволодіння чужим майном шляхом обману ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та невстановленими у ході досудового розслідування особами, при невстановлених обставинах, часі та місці придбав реєстраційні номери НОМЕР_7 та НОМЕР_8 .

Після цього, при невстановлених обставинах, часі та місці ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 невстановленими у ході досудового розслідування особами, з метою виключення можливості подальшої ідентифікації, змінили реєстраційний номер НОМЕР_4 вантажного автомобілю «Renault Premium» на реєстраційний номер НОМЕР_7 та змінили реєстраційний номер НОМЕР_5 причепу «FRUEHAUF» на реєстраційний номер НОМЕР_8 .

Надалі, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та невстановленими у ході досудового розслідування особами, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном 03.08.2019 у мережі Інтернет на сайті «Lardy-trans» знайшов об`яву розміщену менеджером з транспортної експедиційної діяльності ТОВ «ЩЕДРО» ОСОБА_14 про необхідність перевезення продукції ТОВ «ЩЕДРО» за маршрутом Запоріжжя-Івано-Франковськ.

Цього ж дня, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та невстановленими у ході досудового розслідування особами, з метою досягнення злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння продукцією ТОВ «ЩЕДРО»», у телефонній розмові домовився з ОСОБА_15 , про перевезення масложирової продукції ТОВ «ЩЕДРО» 03.08.2019 з міста Запоріжжя до міста Івано-Франковськ та діючи умисно, з корисливих мотивів з номеру телефону НОМЕР_6 через мессенджер «Viber» подав останньому для ознайомлення завідомо підроблені офіційні документи, а саме посвідчення водія на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з фотографією ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію вантажного автомобіля «Renault Premium», реєстраційний номер НОМЕР_7 свідоцтва про реєстрацію причепу BURG BRA-18M» з реєстраційним номером НОМЕР_8 .

Після чого, 03.08.2019 приблизно о 13 годині ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленими у ході досудового розслідування особами, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, прибув на територію ТОВ «ЩЕДРО», яка розташована за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Харчова, 3, де пред`явив охоронцям ТОВ «ЩЕДРО», раніше отриманні від ОСОБА_7 , завідомо підроблені посвідчення водія на ім`я ОСОБА_13 , з фотографією візуально схожою на своє зображення, свідоцтво про реєстрацію вантажного автомобіля «Renault Premium» реєстраційний номер НОМЕР_7 та свідоцтво про реєстрацію причепу «BURG BRA-18M» з реєстраційним номером НОМЕР_8 , на підставі яких здійснив завантаження 19535 кілограмів масложирової продукції, яка належить ТОВ «ЩЕДРО» до вантажного автомобілю «Renault Premium» білого кольору з підробленим реєстраційним номером НОМЕР_7 та причепу рефрижератору з підробленим реєстраційним номером НОМЕР_8 .

У подальшому, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленими у ході досудового розслідування особами, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, під виглядом виконання замовлення з перевезення вантажу, розуміючи, що перевезення масложирової продукції ТОВ «Щедро» необхідно здійснити до пункту відвантаження, який розташований за адресою: місто Івано-Франківськ, вулиця Євгена Коновальця, 425 а, перевіз 19535 кілограмів масложирової продукції до невстановленого місця а отримавши можливість фактично розпоряджатися чужим майном, здійснили її продаж, чим завдали ТОВ «ЩЕДРО» (код ЄРДПОУ 41162327) матеріальну шкоду у великих розмірах на суму 547565 гривень.

09 січня 2018 року приблизно о 17 годині ОСОБА_7 перебуваючи у місті Запоріжжі, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та невстановленими у ході досудового розслідування особами, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за допомогою комп`ютерної техніки, використовуючи абонентський номер НОМЕР_9 та підроблені документи, зареєстрував через глобальну мережу Інтернет сторінку на сайті «Lardi-Trans.com», що належить ТОВ «Ларді» (код ЄДПОУ 30516477) під найменуванням юридичної особи ТОВ «Тайгр» (код ЄДПОУ 41853540), з метою отримання замовлень від громадян та суб`єктів господарської діяльності на перевезення вантажу, які в подальшому виконувати не збирався.

Після цього, реалізуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та невстановленими у ході досудового розслідування особами звернувся до невстановленої особи, з метою виготовлення підроблених документів, а саме: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідоцтва про реєстрацію вантажного автомобіля «Renault Premium» реєстраційний номер НОМЕР_7 та свідоцтва про реєстрацію причепу «BURG» з реєстраційним номером НОМЕР_8 .

За невстановлених слідством обставин, невідомою особою виготовленні підроблені документи, а саме:

- свідоцтво про реєстрацію вантажного автомобіля «Renault Premium» реєстраційний номер НОМЕР_7 ;

- свідоцтво про реєстрацію причепу «BURG» з реєстраційним номером НОМЕР_8 .

Для виконання зазначеного злочинного умислу, щодо заволодіння чужим майном шляхом обману ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та невстановленими у ході досудового розслідування особами, при невстановлених обставинах, часі та місці придбав реєстраційні номери НОМЕР_7 та НОМЕР_8 .

Після цього, при невстановлених обставинах, часі та місці ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та невстановленими у ході досудового розслідування особами, з метою виключення можливості подальшої ідентифікації змінили вантажного реєстраційний номер НОМЕР_4 автомобілю «Renault Premium» на реєстраційний номер НОМЕР_7 та реєстраційний номер НОМЕР_5 причепу «FRUEHAUF» на реєстраційний номер НОМЕР_8 .

Надалі, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та невстановленими у ході досудового розслідування особами, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном 25.12.2019 у мережі Інтернет на сайті «Lardy-trans» знайшов об`яву розміщену ТОВ «V-ЕКТОР» про необхідність перевезення вантажу мандаринів ТОВ «ДЖИЛИЛЛЕР» з м. Одеса.

Після цього, ОСОБА_7 для реалізації своїх злочинних намірів направлених на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та невстановленими у ході досудового розслідування особами, залучив для вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_16 та звернувся до невстановленої особи, з метою виготовлення підробленого посвідчення водія на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За невстановлених слідством обставин, невідомою особою було виготовлено посвідчення водія на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з фотографією візуально схожою на зображення ОСОБА_16 .

Цього ж дня, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_16 та невстановленими у ході досудового розслідування особами, з метою досягнення злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння вантажем мандаринів ТОВ «ДЖИЛИЛЛЕР», у телефонній розмові домовився з представником ТОВ «V-ЕКТОР» про перевезення вантажу цитрусових з міста Одеса до міста Дніпро та діючи умисно, з корисливих мотивів 26.12.2019 з номеру телефону НОМЕР_9 через мессенджер «Viber» подав останньому для ознайомлення завідомо підроблені посвідчення водія на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з фотографією ОСОБА_16 , свідоцтво про реєстрацію вантажного автомобіля «Renault Premium» реєстраційний номер НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію причепу «BURG» з реєстраційним номером НОМЕР_8 .

Після чого, 28.12.2019 приблизно о 23 годині ОСОБА_17 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та невстановленими у ході досудового розслідування особами, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, прибув до складу ТОВ «ДЖИЛИЛЛЕР», за адресою: м. Одеса, вул. Новомосковська дорога, 2/1, де пред`явив комірнику ТОВ «ДЖИЛИЛЛЕР» ОСОБА_18 , раніше отриманні від ОСОБА_7 , завідомо підроблені: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з фотографією візуально схожою на своє зображення, свідоцтво про реєстрацію вантажного автомобіля «Renault Premium» реєстраційний номер НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію причепу «BURG» з реєстраційним номером НОМЕР_8 , на підставі яких здійснив завантаження 20 кілограмів мандаринів першого ґатунку сорту «Satsuma», врожаю 2019 року, вартістю 500000 гривень

У подальшому, 29.12.2019 ОСОБА_17 у супроводі ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленими у ході досудового розслідування особами, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, під виглядом виконання замовлення з перевезення вантажу, розуміючи, що перевезення вантажу мандаринів необхідно здійснити до ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: місто Дніпро, вулиця Олександра Поля,40, перевезли 20000 кілограмів мандаринів до міста Дніпро та отримавши можливість фактично розпоряджатися чужим майном, здійснили продаж мандаринів першого ґатунку сорту «Satsuma», врожаю 2019 року, загальною вагою 20000 кілограмів, вартістю 500000 гривень невстановленим особам, чим завдали ТОВ «ДЖИЛИЛЛЕР» (код ЄРДПОУ 41475991) матеріальну шкоду у великих розмірах, на вищевказану суму.

15.05.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.3 ст.190, ч. 4 ст.358, ст.290 КК України.

Слідчий у своєму клопотанні просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, що на думку сторони обвинувачення, унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав, які викладені у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечували, пославшись на те, що підозрюваний співпрацює з органом досудового розслідування, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017080140003711 від 17.08.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.3 ст.190, ч. 4 ст.358, ст.290 КК України

15.05.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.3 ст.190, ч. 4 ст.358, ст.290 КК України.

Право на свободу й особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини.

Частиною другою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини стверджує, що вимога законності не може бути задоволена лише шляхом дотримання національного законодавства, яке само по собі повинно відповідати Конвенції (рішення ЄСПЛ у справі «Плесо проти Угорщини»), тому позбавлення волі може бути цілком законним з точки зору внутрішнього права, однак, бути свавільним, виходячи зі змісту Конвенції, порушуючи тим самим її положення (рішення ЄСПЛ у справі «А. та інші проти Об`єднаного Королівства»).

Таким чином, рішення суду про застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде обґрунтованим не лише, якщо воно відповідає внутрішньому законодавству, але й постановлене з урахуванням положень Конвенції та рішень Європейського суду.

Так, у справі «Маккей проти Об`єднаного Королівства» ЄСПЛ зазначив, що основна мета статті 5 Конвенції полягає у запобіганні свавільного або безпідставного позбавлення волі особи.

Відповідно до вимог статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Це необхідно робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення. Питання про те, чи є тримання під вартою обґрунтованим, не можна вирішуватись абстрактно. Воно має вирішуватися у кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи (справа «Лабіта проти Італії», справа «Харченко проти України»).

За змістом положень КПК України основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які беруть участь у кримінальному процесі, забезпечення законності і обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на досудових стадіях кримінального провадження.

Ухвалюючи рішення за результатами розгляду клопотання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний враховувати підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 КПК України, і навести їх у мотивувальній частині ухвали.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання особи під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання про тримання під вартою слідчий суддя повинен оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. У такий спосіб встановленню підлягає обґрунтованість підозри органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним.

Слідчим суддею в ході розгляду клопотання перевірені доводи про наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 , до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.3 ст.190, ч. 4 ст.358, ст.290 КК України, яка ґрунтується на фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання та доданих документах.

Європейський суд з прав людини у рішенні „Мюррей проти Сполученого Королівства, зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати „обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи, про що зазначено у рішенні «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства».

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Під час перевірки наявності ризиків, ч. 1 статті 177 КПК, у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Сам по собі факт тяжкості злочину, який інкримінується особі, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки це суперечило б презумпції невинуватості. У цьому ключі послідовною і логічною є позиція Європейського суду, яка зводиться до наступного: небезпека можливості переховуватися від правосуддя не може вимірюватися виключно на підставі суворості можливого вироку.

Варто відзначити, що тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, не може свідчити про намір ОСОБА_5 переховуватись від органу досудового слідства або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як зазначено в п.143 Рішення ЄСПЛ «Бойченко проти Молдови» одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказання підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню по справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатніми для ухвалення рішення про тримання заявника під вартою (аналогічні справи - Беччієв проти Молдови» та «Сарбан проти Молдови»).

Стосовно загрози втечі, практика ЄСПЛ виходить з того, що якщо тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний, чи обвинувачений можна законно розглядати, як таку, що може спонукати до втечі, однак можливість жорсткого засудження є недостатньою для виправдання тримання під вартою. При цьому загроза втечі не випливає з простої можливості для обвинуваченого перетнути кордон держави. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно доказувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейних зв`язків, будь яких зв`язків з іншою країною,або наявність зв`язків в іншому місці ( «Панченко проти Росії»).

Наявність небезпеки переховування повинно бути оцінено з посиланням на ряд інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки втечі, або зробити її настільки незначною, що вона не може виправдати тримання під вартою («Строган проти України»).

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Суд у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму ВСУ від 25 квітня 2003 року №4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

На думку слідчого судді прокурор не навів мотивів щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до ст.178 КПК України враховує дані про особу підозрюваного, зокрема, що ОСОБА_5 одружений, працевлаштований неофіційно, має на утриманні неповнолітню дитину, хоч і не має місця реєстрації, проте має постійне місце проживання, є особою раніше не судимою.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що існують певні ризики передбачені ст. 177 КПК України, однак вказані ризики не дають слідчому судді достатніх підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу, тому виходячи з принципів гуманності, верховенства права і поваги до людської гідності, приходжу до обґрунтованого висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, з покладенням на підозрюваного певних обов`язків, які на думку слідчого судді будуть достатні для належної поведінки підозрюваного.

На думку слідчого судді, такий запобіжний захід та обов`язки за своєю суттю є пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим їх застосування не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Слідчий суддя вбачає наявність підстав, щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та вважає, що даний запобіжний захід є найбільш прийнятним, враховуючи обставини, встановлені у судовому засіданні та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, що в повній мірі відповідатиме вимогам ст.ст. 177-178 КПК України.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 до 15.07.2020 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.3 ст.190, ч. 4 ст.358, ст.290 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, строком до 15.07.2020 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в України.

Роз`яснити ОСОБА_5 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1