Постанова

від 28.05.2020 по справі 527/1665/16-ц

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 527/1665/16-ц Номер провадження 22-ц/814/1157/20Головуючий у 1-й інстанції Олефір А. О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Одринської Т.В., Пікуль В.П., при секретарі судового засідання: Філоненко О.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої апеляційну скаргу подано адвокатом Ульяновою Юлією Анатоліївною на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 25 лютого 2020 року (ухвалену суддею Олефір А.О., повний текст ухвали складено 27 лютого 2020 року) у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по цивільній справі №527/1665/16-ц, провадження №2/527/5/18 від 03.09.2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Глобинського районного нотаріального округу Джусь Світлана Василівна, Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка Олександр Вікторович, Глобинська міська рада, Глобинська районна державна адміністрація Полтавської області в особі сектору державної реєстрації, Орган опіки та піклування Глобинської районної державної адміністрації, Виконавчий комітет Глобинської міської ради як орган опіки та піклування, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку з господарськими будівлями, про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, про визнання недійсними та скасування свідоцтв, про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку з господарськими будівлями та визнання права власності на 1/4 частку земельної ділянки та про витребування з незаконного володіння та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_7 , треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Глобинського районного нотаріального округу Джусь Світлана Василівна, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка Олександр Вікторович, Глобинська міська рада, Глобинська районна державна адміністрація про визнання права власності на 1/4 частку житлового будинку з господарськими будівлями та визнання права власності на 1/4 частку земельної ділянки, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Глобинського районного нотаріального округу Джусь Світлана Василівна, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка Олександр Вікторович, Глобинська міська рада, Глобинська района державна адміністрація про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку з господарськими будівлями та визнання права власності на 1/4 частку земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по цивільній справі № 527/1665/16-ц, провадження № 2/527/5/18 від 03.09.2018 року. В обґрунтування заяви зазначила, що вказаним рішенням суду було відмовлено їй та її донькам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в задоволенні позовних вимог про визнання за кожною права власності на 1/4 частину житлового будинку з господарськими будівлями та на 1/4 частину земельної ділянки, розташованих в АДРЕСА_1 , як за колишнім членом колгоспного двору. Як вбачається з тексту рішення, суд вважає недоведеним, що спірний будинок відноситься до суспільної групи господарств колгоспний двір. Аргументував тим, що в погосподарських книгах, які велися по селищу Глобине, відсутня інформація про житловий будинок по АДРЕСА_2 та/або АДРЕСА_1 ). При цьому, як на доказ вказаної обставини, суд послався на довідку виконавчого комітету Глобинської міської ради від 26.10.2017 року № 3-02-25/3546, розміщену в томі 3 на а.с.76, яка містила інформацію про те, що по господарські книги по селищу велися до 1976 року. Як виявилася така інформація є недостовірною, оскільки 24.12.2019 року їй стали відомі істотні для даної справи обставини, що не були встановлені судом та не могли бути відомі їй. Так, її донька ОСОБА_6 24.12.2019 року отримала відповідь з Глобинської міської ради за № Г-02-25/4015, з якої вбачається, що погосподарські книги Глобинської селищної ради, які фактично зберігаються у виконавчому комітеті Глобинської селищної ради, датовані і збережені лише за період з 1958 по 1964 роки. Решта книг відсутні. Також з цієї відповіді вбачається, що інформація про ведення обліку домоволодінь на території м. Глобине Глобинської міської ради за період з грудня 1976 року по 15.04.1991 року відсутня. Вважає, що ця обставина (про наявність погосподарських книг Глобинської селищної ради лише за 1958-1964 роки) є нововиявленою. У рішенні суд фактично послався на погосподарські книги, які велися задовго до початку будівництва, а отже записів про її будинок і не могло бути. Відсутність погосподарської книги із записами за 1975-1976 роки не означає, що вона не існувала і в ній не було відповідного запису про спірний будинок. Крім того, із доказів, досліджених під час судового розгляду, вбачається, що збудований подружжям ОСОБА_9 житловий будинок з господарськими будівлями був майном колгоспного двору і належав його членам на праві сумісної власності. Таким чином, право власності сторін на майно має визначатися з врахуванням ст.ст. 120 , 123 , 126 ЦК УРСР 1963 року , а не ст. 22 КпШС України (1963 року). ОСОБА_2 ще у 1981 році втратив своє право на частку у майні колгоспного двору, так як більше трьох років не приймав своєю працею і коштами участь у веденні загального господарства двору, оскільки відбував покарання за вироком суду. Станом на 16 лютого 1985 року членами колгоспного двору були та проживали в ньому вона та її діти - ОСОБА_3 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , тому відповідно до рівності часток всіх членів двору, на кожну з вказаних осіб припадає 1/4 частка у майні колишнього колгоспного двору.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просила суд, скасувати рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 03 вересня 2018 року у справі №527/1665/16-ц в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання за кожною права власності на 1/4 частину житлового будинку з господарськими будівлями та на 1/4 частину земельної ділянки та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог, виходячи з висновку, що спірний будинок це сумісна власність колгоспного двору, а тому розмір часток всіх членів двору повинен встановлюватися виходячи із рівності часток всіх членів двору, які не втратили право на свою частку, включаючи неповнолітніх на той час дітей.

Змінити рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 03 вересня 2018 року у справі № 527/1665/16-ц в частині мотивування підстав для визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно на ім`я ОСОБА_1 на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку, розташовані в АДРЕСА_1 , визнання недійсним договорів дарування вказаного нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на нього, витребування з незаконного володіння ОСОБА_4 та ОСОБА_5 даного майна та скасування права власності на нього ОСОБА_4 , виходячи з висновку, що спірний будинок це сумісна власність колгоспного двору, а тому одноосібне розпорядження нею ОСОБА_2 , який втратив свою частку у майні колгоспного двору є незаконним.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 25 лютого 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по цивільній справі №527/1665/16-ц, провадження №2/527/5/18 від 03.09.2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Глобинського районного нотаріального округу Джусь Світлана Василівна, Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка Олександр Вікторович, Глобинська міська рада, Глобинська районна державна адміністрація Полтавської області в особі сектору державної реєстрації, Орган опіки та піклування Глобинської районної державної адміністрації, Виконавчий комітет Глобинської міської ради як орган опіки та піклування, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку з господарськими будівлями, про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, про визнання недійсними та скасування свідоцтв, про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку з господарськими будівлями та визнання права власності на 1/4 частку земельної ділянки та про витребування з незаконного володіння та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_7 , треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Глобинського районного нотаріального округу Джусь Світлана Василівна, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка Олександр Вікторович, Глобинська міська рада, Глобинська районна державна адміністрація про визнання права власності на 1/4 частку житлового будинку з господарськими будівлями та визнання права власності на 1/4 частку земельної ділянки, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Глобинського районного нотаріального округу Джусь Світлана Василівна, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка Олександр Вікторович, Глобинська міська рада, Глобинська районна державна адміністрація про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку з господарськими будівлями та визнання права власності на 1/4 частку земельної ділянки - відмовлено та залишено судове рішення в силі.

З вказаною ухвалою суду не погодилася ОСОБА_1 в інтересах якої апеляційну скаргу подано адвокатом Ульяновою Юлією Анатоліївною, в якій прохала скасувати ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 25 лютого 2020 року та постановити судове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 .

Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, та такою що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом не повно встановлено обставини, що мають значення для вирішення даної справи.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній спростовуючи доводи апеляційної скарги та підтримуючи рішення суду першої інстанції прохав апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Судове засідання проводилося в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження за участі сторін та інших осіб по справі. На момент розгляду справи були присутні представник апелянта, інші особи будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з`явилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що рішенням Глобинського районного суду Полтавської області по цивільній справі №527/1665/16-ц, провадження № 2/527/5/18 від 03.09.2018 року визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно на ім`я ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , видане Реєстраційною службою Глобинського районного управління юстиції Полтавської області 15.12.2014 року та скасовано державну реєстрацію права власності на нього, номер запису про право власності: 8077141 від 15.12.2014 року. Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно на ім`я ОСОБА_2 на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 5320610100:50:005:2223, видане Реєстраційною службою Глобинського районного управління юстиції Полтавської області 15.12.2014 року та скасовано державну реєстрацію права власності на неї, номер запису про право власності: 8069068 від 15.12.2014 року. Визнано недійсним договір дарування, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Глобинського районного нотаріального округу Полтавської області Джусь C.B. 21.11.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 630 та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на нього, номер запису про право власності: 12155651 від 21.11.2015 року. Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,08 га, кадастровий номер 5320610100:50:005:2223, посвідчений приватним нотаріусом Глобинського районного нотаріального округу Полтавської області Джусь C.B. 21.11.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 631 та скасовано державну реєстрацію права власності на неї, номер запису про право власності: 12155651 від 21.11.2015 року. Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_4 та ОСОБА_5 житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку, площею 0,08 га, кадастровий номер 5320610100:50:005:2223, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на житловий будинок, номер запису про право власності: 15852844 від 11.08.2016 року та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку, номер запису про право власності: 15852887 від 11.08.2016 року. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. В задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6 відмовлено. В задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_7 відмовлено.

З мотивувальної частини рішення вбачається, що оскільки позивачем ОСОБА_1 та її представником, третіми особами із самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не надано суду жодного доказу на підтвердження того, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , належить до суспільної групи господарств колгоспного двору, натомість судом встановлено, що земельна ділянка була виділена подружжю для будівництва будинку, на якій і було побудовано спірний будинок, отже зазначений будинок є спільним сумісним майном подружжя, тому їх позови в частині визнання за ними права власності на 1/4 частину житлового будинку та на 1/4 частину земельної ділянки, як за колишніми членами колгоспного двору, судом було відмовлено в задоволенні їх позовних вимог.

Так, звертаючись до суду з заявою про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 як на одну з підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами зазначає лист Виконавчого комітету Глобинської міської ради за № Г-02-25/4015 від 24.12.2019 року.

Як вбачається зі змісту листа Виконавчого комітету Глобинської міської ради за № Г-02-25/4015 від 24.12.2019 року, інформація про ведення обліку домоволодінь на території м. Глобине Глобинської міської ради за період з грудня 1976 року по 15.04.1991 року відсутня. Погосподарські книги Глобинської селищної ради в даний час зберігаються у виконавчому комітеті Глобинської міської ради. Вони датовані 1958-1964 р.р., але на окремих сторінках є записи датовані другими роками (по перегляду книг до 1976 року) (а.с.17).

Крім того, з довідки Глобинської міської ради від 26.10.2017 року № 3-02-25/3546, яка була досліджена судом, на яку посилається позивач зокрема вбачається, що в 1972 році шоферу колгоспу Мічуріна ОСОБА_2 виділено колгоспне господарство, графа Адреса господарства не заповнена (а.с.15).

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що лист на який посилається ОСОБА_1 не містить інформації про належність спірного домоволодіння до колгоспного двору, отже судом не встановлено істотних для справи обставин, які свідчать про необхідність скасування судового рішення та його зміни.

Разом з цим, місцевий суд зазначив, що усі інші підстави зазначені позивачем є фактичною незгодою з судовим рішенням по суті, що є підставою для перегляду рішення в апеляційному порядку, а не у зв`язку з нововиявленими обставинами. З урахуванням викладених обставин ,суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до задоволення не підлягає.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Зазначена норма містить вичерпні підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata- принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним.

Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Згідно вимог ч.4 ст. 423 ЦПК України , не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до роз`яснень , які містяться у п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами , які є чинними, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Так, в поданій до суду заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 як на одну з підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами зазначає лист Виконавчого комітету Глобинської міської ради за № Г-02-25/4015 від 24.12.2019 року.

Однак, суд вважає, що доводи викладені в заяві ОСОБА_1 не можуть вважатися нововиявленими у розумінні ч. 2 ст. 423 ЦПК України та не тягнуть за собою підстав для перегляду винесено рішення.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що лист на який посилається ОСОБА_1 не містить інформації про належність спірного домоволодіння до колгоспного двору, отже судом не встановлено істотних для справи обставин, які свідчать про необхідність скасування судового рішення та його зміни. Крім того, місцевий суд вірно зазначив, що усі інші підстави зазначені заявником є фактичною незгодою з судовим рішенням по суті, що є підставою для перегляду рішення в апеляційному порядку, а не у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, тому задоволенню вони не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375, 381 - 384 ЦПК України , апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої апеляційну скаргу подано адвокатом Ульяновою Юлією Анатоліївною - залишити без задоволення .

Ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 25 лютого 2020 року- залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови суду виготовлено 28 травня 2020 року.

Головуючий:

---

Г.Л. Карпушин

Судді:

---

Т.В. Одринська

---

В.П. Пікуль