Ухвала

від 27.05.2020 по справі 910/342/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 910/342/19

Провадження1-і/991/3/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про здійснення заходів судового контролю,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчогосудді Вищогоантикорупційного судунадійшла заява ОСОБА_2 проздійснення заходівсудового контролю за виконанням судового рішення, обґрунтована тим, що 04.11.2019 ухвалою Вищого антикорупційного суду встановлено для прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №52018000000000679 від 09.07.2018 та детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №52018000000000679 від 09.07.2018, процесуальний строк тривалістю 15 (п`ятнадцять) календарних днів з моменту винесення відповідної ухвали на повернення ОСОБА_2 жорсткого диску "WESTERN DIGITAL" S/N:WCARW4469872, 250.0 GB, арешт якого скасовано згідно із ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19.03.2019 по справі № 760/28616/18 (провадження № 1-кс/760/144/19).

Однак майно ОСОБА_2 в повному обсязі не повернуто, тому наведене рішення слідчого судді не виконане, в зв`язку з чим заявник звернувся до суду.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.11.2019 року було встановлено для прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52018000000000679 від 09.07.2018 та детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у цьому ж кримінальному провадженні, процесуальний строк тривалістю 15 (п`ятнадцять) календарних днів з моменту винесення відповідної ухвали на повернення ОСОБА_2 жорсткого диску "WESTERN DIGITAL" S/N:WCARW4469872, 250.0 GB, арешт якого скасовано згідно із ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19.03.2019 по справі № 760/28616/18 (провадження № 1-кс/760/144/19).

Заявник зазначає, що майно ОСОБА_2 в повному обсязі не повернуто, тому наведене рішення слідчого судді не виконане.

З заяви ОСОБА_2 вбачається, що він просить слідчого суддю звернутися до Генеральної інспекції офісу Генерального прокурора, до Кадрової комісії Офісу Генерального прокурора, Управління внутрішнього контролю НАБУ з вимогою проведення службового розслідування за фактами порушень, допущених прокурорами і детективами при здійсненні ними досудового розслідування по кримінальному провадженню №42017000000000941 та №52018000000000679,які полягають у злочинному утриманні майна ОСОБА_2 та невиконанні рішень суду щодо його повернення, поєднане зі зловживанням владних повноважень, а також внесення відповідного запису до ЄРДР.

Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п.18 ч.1 ст.3 КПК України).

Разом з тим, необхідно врахувати, що судовий контроль слідчого судді на цьому етапі та у цьому випадку полягає лише у розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, у порядку, передбаченому статтями 303-307 КПК України. Отже, такий судовий контроль забезпечується механізмом оскарження учасниками кримінального провадження. КПК України не передбачає механізму розгляду по суті заяв чи клопотань, що стосуються, зокрема, судового контролю за виконанням судового рішення, яким було задоволено скаргу на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора.

Слідчий суддя не наділений повноваженням вирішувати інші питання або вживати заходів реагування щодо цього, крім визначених статтею 307 КПК України.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Повноваження слідчого судді прямо визначені нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, враховуючи те, що заявник звернувся до суду зі заявою про здійснення заходів судового контролю за виконанням судового рішення та зокрема зобов`язання сторони обвинувачення провести службове розслідування за фактами невиконання рішень суду, що не передбачено кримінальним процесуальним законом, слідчий суддя приходить до висновку, що ця заява не може розглядатися по суті. Отже, необхідно відмовити у відкритті провадження за заявою.

Оскільки рішення не стосується питання розгляду заяви по суті, апеляційне оскарження такої заяви не передбачено.

Керуючись ст.ст.3, 9, 26, 303-307,307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 проздійснення заходівсудового контролю за виконанням судового рішення від 13.05.2020 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1