Рішення

від 29.05.2020 по справі п/320/1333/20

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2020 року № П/320/1333/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Приватного підприємства "Білоцерківський завод "Металіст" про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства "Білоцерківський завод "Металіст", в якому просить суд:

- застосувати заходи реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації (роботи) нежитлових будівель Приватного підприємства "Білоцерківський завод "Металіст" розташованих за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Павліченко, 17, а саме: будівлі цеху №2 (площею 1042,6 м 2 ), будівлі заводоуправління (площею 109,8 м 2 ) та будівлі складу (площею 743,5 м 2 ), шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 15.11.2019 №990.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в ході проведення планової перевірки Приватного підприємства "Білоцерківський завод "Металіст" за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Павліченко, 17, було встановлено порушення відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що, у свою чергу, є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді зупинення експлуатації вказаного об`єкта до усунення відповідних порушень.

Відповідач позов не визнав, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що позивачем не доведено, що підприємством вчинені правопорушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а також у зв`язку з тим, що майже всі виявлені в ході перевірки порушення усунуті.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 суд перейшов до розгляду адміністративної справи №П/320/1333/20 в судовому засіданні з повідомленням сторін і призначив судове засідання на 14.05.2020.

Представник відповідача в судове засідання не прибув. Жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність, до суду не надіслав.

В силу приписів пункту 1 частини третьої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), належним чином повідомленого про судове засідання, без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.

Частиною дев`ятою цієї статті передбачено, що у разі, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Беручи до уваги ту обставину, що про дату, час та місце судового розгляду справи сторони повідомлені належним чином, однак у судове засідання не з`явились, зважаючи на відсутність підстав для відкладення судового розгляду, передбачених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, судом прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Приватне підприємство "Білоцерківський завод "Металіст" (код ЄДРПОУ 02970524, місцезнаходження: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Павліченко, 17) зареєстроване в якості юридичної особи 10.03.2009, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1006308285.

Згідно копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.04.2011, Приватному підприємству "Білоцерківський завод "Металіст" на праві приватної власності належить комплекс нежитлових будівель "А", "Б", "В", "Г", "Д", "Е", "З", "Ж", які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що 16.09.2019 Головним управлінням ДСНС України у Київській області прийнято наказ № 980 про проведення планових перевірок, яким вирішено провести планову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, зокрема, Приватного підприємства "Білоцерківський завод "Металіст".

На підставі вказаного наказу Головним управлінням ДСНС України у Київській області було видано повідомлення про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 24.10.2019 №66/1/13344, в якому повідомлялось про проведення планової перевірки Приватного підприємства "Білоцерківський завод "Металіст" за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Павліченко, 17.

Вказане повідомлення було направлено на адресу відповідача 28.10.2019, що підтверджується описом вкладення та фіскальними чеками за №0911209626341, та вручено останньому 01.11.2019, що підтверджується підписом уповноваженої особи підприємства на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №0911209626341.

Також, на підставі вказаного наказу Головним управлінням ДСНС України у Київській області було видано посвідчення від 25.10.2019 №9780 на проведення планової перевірки Приватного підприємства "Білоцерківський завод "Металіст".

У період з 13.11.2019 по 15.11.2019 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області на підставі вказаних наказу та посвідчення проведена планова перевірка щодо дотримання Приватним підприємством "Білоцерківський завод "Металіст" вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами проведення якої складений акт від 15.11.2019 №990.

Зі змісту вказаного акта вбачається, що в ході перевірки були виявлені порушення приватним підприємством "Білоцерківський завод "Металіст" законодавчих та нормативно-правових актів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, а саме:

1) пункт 1.2, глави 1, розділ V НАПБ А. 01.001-2014 - всі будівлі та приміщення об`єкту не обладнані системами протипожежного захисту у відповідності до вимог діючих норм, а саме пункт 4.1, 12.1.1, 14.5, таблиця А.1, додаток А (обов`язковий), ДБН В.2.5-56:2014). (адміністративний корпус; будівля цеху №1; будівля складу; будівля прохідної; будівля заводоуправління; будівля тентового складу; будівля компресорної);

2) пункт 1.2, глави 1, розділ V НАПБ А. 01.001-2014 - будівлі та приміщення об`єкту не обладнані системами протипожежного захисту у відповідності до вимог діючих норм, а саме системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей згідно вимог пунктів 19, 20, таблиця Б.1, додаток Б (обов`язковий) ДБН В.2.5-56:2014 (адміністративний корпус; будівля цеху №1; будівля складу; будівля прохідної; будівля заводоуправління; будівля тентового складу);

3) пункт 16, розділ II НАПБ А. 01.001-2014 - посадові особи та працівники об`єкту не пройшли навчання з питань пожежної безпеки у порядку встановленому ПКМУ від 26.06.2013 року №444;

4) пункт 4, розділ II НАПБ А.01.001-2014 - для кожного приміщення об`єкту не розроблено та не погоджено керівником інструкції про заходи пожежної безпеки (всі будівлі та приміщення об`єкту);

5) пункт 8 розділ 11 НАПБ А.01.001-2014 - об`єкт не забезпечений відповідними знаками безпеки, кількість, місце встановлення яких повинно відповідати вимогам ДСТУ 180 6309:2007 та ГОСТ 12.4.026-76 (всі будівлі та приміщення об`єкту);

6) пункт 3, розділ ІІ НАПБ А.01.001-2014 - на об`єкті відповідним документом не встановлено протипожежний режим;

7) пункт 2 розділ II НАПБ А.01.001-2014 - керівником об`єкту не визначено обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки та не призначено відповідальних за пожежну безпеку;

8) пункт 15 розділ II НАПБ А.01.001-2014 - працівники об`єкту не проходять інструктажі з питань пожежної безпеки;

9) пункт 10 розділ II НАПБ А.01.001-2014 - для працівників охорони не розроблено інструкцію в якій повинно бути визначено їхні обов`язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій у разі виникнення пожежі;

10) підпункт 4 пункту 2.1 глави 2 розділ V НАПБА.01.001-2014 - не здійснено технічне обслуговування наявної системи зовнішнього протипожежного водопостачання (пожежного гідранта) один раз на рік з випробуванням на тиск та витрату води з оформленням відповідного акту, (територія об`єкту);

11) пункти 3.6, 3.7,3.8., глави 3 розділ V НАПБА.01.001-2014 - територія, будівлі та приміщення об`єкту не забезпечені засобами первинного пожежогасіння згідно вимог діючих норм;

12) пункти 3.10, 3.19,3.20 глави 3 розділ V НАПБА.01.001-2014 - наявні засоби первинного пожежогасіння (вогнегасники) частково не пройшли технічного обслуговування згідно вимог діючих норм;

13) пункт 3.10 глави 3 розділ V НАПБА.01.001-2014 - на об`єкті не здійснюється щомісячний огляд наявних в експлуатації вогнегасників з занесенням результатів до відповідного журналу;

14) пункт 3.18 глави 3 розділ V НАПБА.01.001-2014 - наявні на об`єкті вогнегасники не забезпечені обліковими номерами за прийнятною на об`єкті системою нумерації;

15) пункт 3.10 глави 3 розділ V НАПБА.01.001-2014 - наявні засоби первинного пожежогасіння (вогнегасники) не розміщено шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 метра від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника (всі будівля та приміщення об`єкту);

16) пункт 21, розділ II НАПБ А.01.001-2014; пункт 22, розділ II. НАПБ А.01.001-2014; пункт 1.1, глава 1, розділ III. НАПБ А.01.001-2014 - на території об`єкту улаштовано складську будівлю (ІІІ ступеню вогнестійкості) в безпосередній близькості до діючої АЗС БРСМ-Нафта з недотриманням мінімальних протипожежних розривів відповідно до вимог пункту 15.2.8, таблиця 15.5 ДБН Б.2.2-12:2019;

17) пункт 22, розділ II. НАПБ А.01.001-2014; пункт 1.4, глава 1, розділ III. НАПБ А.01.001-2014 - на території об`єкту в протипожежному розриві між адміністративним корпусом, тентовим складом та будівлею цеху №1 самовільно улаштовано металевий гараж, який використовується для стоянки транспортних засобів та зберігання матеріалів;

18) пункт 1.16, глава 1, розділ III. НАПБ А.01.001-2014 - на території об`єкту допускається стоянка транспорту на відстані менше 10 метрів від в`їзних воріт на територію об`єкту та менше 5 метрів від пожежного гідранту;

19) пункт 2.31, глава 2, розділ III НАПБ А. 01.001-2014 - сходова клітина, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням (адміністративний корпус);

20) пункт 2.37, глава 2, розділ III НАПБ А. 01.001-2014 - двері до сходової клітини з усіх поверхів адміністративного корпусу не забезпечені пристроями для само зачинення дверей (адміністративний корпус);

21) пункт 22, розділ II НАПБ А.01.001-2014; пункт 2.37, глава 2, розділ III НАПБ А.01.001-2014 - у світовому прорізі сходової клітини типу СК1 не забезпечено відкривне вікно площею не менше 1,2 м 2 з метою димовидалення (простір сходової клітини типу СК1 в будівлі адміністративного корпусу);

22) пункт 21, розділ II. НАПБ А.01.001-2014; пункт 22, розділ II. НАПБ А.01.001-2014 - здійснено реконструкцію в коридорі першого поверху будівлі адміністративного корпусу з улаштуванням складських та виробничих приміщень типографії без погодження проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку;

23) пункт 1.20, глави 1, розділ IV ; НАПБ А.01.001-2014 - не виконано замір опору ізоляції та захисту електричних мереж від короткого замикання (всі будівлі та приміщення об`єкту);

24) пункт 1.21, глави 1, розділ IV ; НАПБ А.01.001-2014 - будівлі об`єкту не обладнані пристроями блискавкозахисту будівель відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5- 38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавко-захисту будівель і споруд" (всі будівлі та приміщення об`єкту);

25) пункт 1.8, глава 1, розділ IV НАПБ А. 01.001-2014 - допускається експлуатація тимчасових електричних мереж в приміщеннях будівлі (приміщення бухгалтера та приміщення типографії на 1-му поверсі в будівлі адміністративного корпусу; приміщення для зберігання та підбору фарб будівля прохідної; будівля заводоуправління; будівля цеху №1);

26) пункт 1.18, глава 1, розділу IV НАПБ А.01.001-2014 - допускається використання побутових електронагрівальних приладів з порушенням встановлених їх виробником правил експлуатації та в місцях (приміщеннях), де їх застосування заборонено (приміщення бухгалтера в адміністративному корпусі; приміщення будівлі цеху №1);

27) пункт 1.16, глава 1, розділ IV НАПБ А.01.001-2014 - електрощити, групові електрощитки не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки), (всі будівлі об`єкту);

28) пункт 1.17, глава 1, розділ IV НАПБ А. 01.001-2014 - електричні розетки й вимикачі в будівлях та приміщеннях об`єкту встановлено на горючу основу без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарату не менше ніж на 0,01 метра (приміщення для зберігання та підбору фарб в будівлі прохідної; приміщення матеріального складу в будівлі заводоуправління; приміщення гаражу з встановлення ГБО, приміщення зберігання будівельних матеріалів, приміщення обробки скла, приміщення виготовлення протипожежних дверей, приміщення виготовлення рамок в будівлі цеху №1; приміщення захисної споруди);

29) пункт 1 .6, глава 1, розділ IV НАПБ А. 01.001-2014 - з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискання (будівля прохідної; будівля заводоуправління; приміщення гаражу з встановлення ГБО, приміщення обробки скла, приміщення виготовлення протипожежних дверей, приміщення виготовлення рамок в будівлі цеху №1);

30) пункт 22 розділ II, НАПБ А.01.001-2014; пункт 2.3, глава 2, розділ ІІІ НАПБ А.01.001-2014 - допущено зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежній перешкоді (стіні), яка відокремлює приміщення для зберігання й підбору фарб та приміщення коридору, а саме не встановлено протипожежні двері з відповідним класом вогнестійкості (будівля прохідної);

31) пункт 22, розділу II; пункт 2.3 глава 2, розділ III; НАПБА.01.001-2014 - знижено клас вогнестійкості заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, котрі відокремлюють приміщення різного призначення, а саме приміщення складу будівельних матеріалів та суміжні побутові приміщення в будівлі цеху №1 (відсутні протипожежні двері 3 відповідним класом вогнестійкості);

32) пункт 22, розділу II; пункт 2.3 глава 2, розділ III; НАПБА.01.001-2014 - знижено клас вогнестійкості заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, котрі відокремлюють приміщення різного призначення, а саме виробниче приміщення столярного цеху та суміжні адміністративні приміщення в будівлі цеху №1 (відсутнє протипожежне вікно з відповідним класом вогнестійкості);

33) пункт 22, розділу II; пункт 2.3 глава 2, розділ III; НАПБА.01.001-2014 - знижено клас вогнестійкості заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, котрі відокремлюють приміщення різного призначення, а саме виробниче приміщення та суміжне складське приміщення в будівлі цеху № 2 (відсутні протипожежні двері з відповідним класом вогнестійкості);

34) пункт 22, розділ II. НАПБ А.01.001-2014; пункт 21, розділ II. НАПБ А.01.001-2014; пункт 2.23, глава 2, розділ III. НАПБ А.01.001-2014 - в приміщені гаражу з встановлення ГБО в будівлі цеху №1 самовільно здійснено реконструкцію без погодження проектної документації 3 улаштуванням окремого приміщення іншого призначення (побутові приміщень, складські приміщення) використовуючи при цьому матеріали з невідомим показником групи горючості;

35) пункт 22, розділ II. НАПБ А.01.001-2014; пункт 21, розділ II. НАПБ А.01.001-2014; пункт 2.23, глава 2, розділ III. НАПБ А.01.001-2014 - в приміщені обробки скла в будівлі цеху №1 самовільно здійснено реконструкцію без погодження проектної документації з улаштуванням окремого приміщення іншого призначення (складські, адміністративні приміщення) використовуючи при цьому матеріали з невідомим показником групи горючості;

36) пункт 22, розділ II. НАПБ А.01.001-2014; пункт 21, розділ II. НАПБ А.01.001-2014; пункт 2.23, глава 2, розділ III. НАПБ А.01.001-2014 - в приміщені виготовлення рамок будівлі цеху №1 самовільно здійснено реконструкцію без погодження проектної документації з улаштуванням окремого приміщення іншого призначення (склад) використовуючи при цьому матеріали з невідомим показником групи горючості;

37) пункт 22, розділ II. НАПБ А.01.001-2014; пункт 21, розділ II. НАПБ А.01.001-2014; пункт 2.23, глава 2, розділ III. НАПБ А.01.001-2014 - в приміщені будівлі тентового складу самовільно здійснено реконструкцію без погодження проектної документації з улаштуванням окремого приміщення іншого призначення (побутове приміщень комірника) використовуючи при цьому матеріали з невідомим показником групи горючості;

38) пункт 9.1, глава 9, розділ VI. НАПБ А.01.001-2014 - не улаштовано та не позначено в будівлях тентового складу проходи між штабелями зберігання обмежувальними лініями. Які мають бути нанесені на підлогу;

39) пункт 9.1, глава 9, розділ VI. НАПБ А.01.001-2014 - при умові штабельного зберігання матеріалів не забезпечено проходи між штабелями завширшки не менше одного метра (будівля тентового складу);

40) пункт 9.1, глава 9, розділ VI. НАПБ А.01.001-2014 - під час зберігання у складі різних речовин та матеріалів не враховано їх пожежонебезпечні фізико-хімічні властивості, сумісність, а також ознаки однорідності речовин (будівля тентового складу);

41) підпункт 13, пункт 9.1, глава 9, розділ VI. НАПБ А.01.001-2014 - в приміщеннях будівлі тентового складу допускається експлуатація побутових електронагрівальних приладів;

42) пункт 2.9, глава 2, розділ III. НАПБ А.01.001-2014 - для приміщень й будівель складського та виробничого призначення не визначено категорію вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016, а також клас зони згідно з НПАОП 40.1-1.32-01 (будівля тентового складу; будівля цеху №1; будівля цеху №2; будівля компресорної, будівля заводоуправління, будівля адміністративного корпусу);

43) пункт 2.12, глава 2, розділ IV НАПБ А. 01.001-2014 - на підлозі під тимчасовими твердопаливними печами не улаштовано ізолювання шляхом ряду цеглин, покладених плиском на глиняному розчині або негорючому теплоізольованому матеріалі завтовшки не менше 0,12 м з обшивкою зверху покрівельною сталлю (приміщення гаражу з встановлення ГБО, приміщення виготовлення рамок, приміщення обробки скла, приміщення виготовлення протипожежних дверей в будівлі цеху №1);

44) пункт 1.17, глава 1 розділу ІV НАПБ А.01.001-2014 - не здійснюється очищення димоходів та твердопаливних печей від сажі з фіксацією результатів очищення у відповідному журналі (приміщення гаражу з встановлення ГБО, приміщення виготовлення рамок, приміщення обробки скла, приміщення виготовлення протипожежних дверей в будівлі цеху №1);

45) пункт 2.7, глава 2, розділ IV НАПБ А. 01.001-2014 - не забезпечено відстані не менше 0,7 метрів від твердопаливних печей до товарів, стелажів, шаф та іншого обладнання (приміщення гаражу з встановлення ГБО, приміщення обробки скла, приміщення виготовлення протипожежних дверей в будівлі цеху №1);

46) пункт 2.5, глава 2, розділ III НАПБ А.01.001-2014 - дерев`яні конструкції даху не піддано вогнезахисному оброблянню з забезпеченням 1-ї групи вогнезахисної ефективності (будівля заводоуправління; будівля цеху №2);

47) пункт 7.7, глава 7, розділ VI НАПБ А. 01.001-2014 - не здійснюється профілактичний огляд, планово-попереджувальний та капітальний ремонт технологічного обладнання в терміни котрі повинні бути встановлені відповідним графіком (будівля цеху №2);

48) пункт 2.15, глава 2, розділ III НАПБ А. 01.001-2014 - зовнішня пожежна драбина типу ПІ утримується не пофарбованою (будівля цеху №2);

49) пункт 1.18, глава 1, розділ IV НАПБ А. 01.001-2014 - допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи (складське приміщення в будівлі компресорної);

50) частина 3, стаття 20 Кодексу цивільного захисту України - не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення в разі виникнення аварії;

51) частина 11, стаття 20 Кодексу цивільного захисту України - не проведено об`єктові тренувань і навчань з питань цивільного захисту;

52) частина 8, стаття 20 Кодекс цивільного захисту України - відсутні посвідчення встановленого зразка про проходження функціонального навчання відповідними категоріями осіб у сфері цивільного захисту;

53) частина 1, стаття 20 Кодекс цивільного захисту України; ПКМУ № 956 від 11 липня 2002 року - не забезпечено виконання заходів цивільного захисту шляхом розроблення ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки на об`єкті з урахуванням усіх чинників небезпеки, відповідно до вимог пункту 7 наказу МНС №140 від 16.08.2005 року "Про внесення змін до наказу МНС України від 18.12.2000 №338";

54) частина 4, стаття 20 Кодексу цивільного захисту України - не проведено евакуаційні заходи щодо працівників та майна суб`єкта господарювання під час виникнення надзвичайних ситуацій;

55) пункт 8, розділ II Наказу МВС від 09 липня 2018 року №579 - захисна споруда не захищена від підтоплення ґрунтовими, поверхневими, технологічним та стічними водами;

56) пункт 9, розділ II Наказу МВС від 09 липня 2018 року №579 - електрообладнання захисної споруди (електричні вимикачі, люмінесцентні лампи) знаходяться в несправному стані (захисна споруда);

57) пункт 6, глава 1, розділ VII Наказу МВС від 09 липня 2018 року № 579 - захисна споруда не забезпечена необхідним майном та засобами розрахунку чисельності населення, що підлягає уриттю;

58) пункт 6, глава 1, розділ VII Наказу МВС від 09 липня 2018 року №579 - захисна споруда не забезпечена лікарськими та медичними засобами;

59) глава 3, пункт 1,2 глава 9, розділ III Наказу МВС від 09 липня 2018 року №579 - не здійснюється щорічна перевірка захисної споруди на герметичність;

60) пункт 3, розділ VIII Наказу МВС від 09 липня 2018 року №579 - не погоджено відповідну документацію з ДСНС України, щодо використання сховища в режимі протирадіаційного укриття (захисна споруда);

61) глава 7, розділ III Наказу МВС від 09 липня 2018 року №579 - захисна споруда не забезпечена системами зв`язку та оповіщення.

Судом встановлено, що акт перевірки від 15.11.2019 №990 підписаний відповідачем без зауважень, однак з поясненнями, що порушення будуть усунені при наявності фінансування, та вручений останньому 15.11.2019, про що свідчить підпис директора на вказаному акті.

Також, 15.11.2019 посадовою особою ГУ ДСНС України у Київській області був складений протокол КХ №016627 про адміністративне правопорушення відповідно до статті 175 КУпАП та постанову від 15.11.2019 КХ №016593 про накладення адміністративного стягнення на директора Приватного підприємства "Білоцерківський завод "Металіст" ОСОБА_1 .

Виявлення вказаних порушень відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, стало підставою для звернення позивача до суду з вимогами про застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді зупинення експлуатації вказаного об`єкта.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Положеннями статті 64 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 №5403-VI (далі - КЦЗ, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно - рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (ч. 2 ст. 64 КЦЗ).

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи (ч. 3 ст. 64 КЦЗ).

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, що затверджене Указом Президента України від 16.01.2013 № 20/2013 (далі - Положення №20/2013), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України.

ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно - рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності (абз.2 п.1 Положення №20/2013).

У пункті 3 зазначеного Положення визначено, що основними завданнями ДСНС України, зокрема, є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Згідно з частиною другою статті 51 КЦЗ, забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника.

Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання (ч. 3 ст. 55 КЦЗ).

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (ст. 66 КЦЗ).

У силу пункту 12 частини першої статті 67 КЦЗ, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини другої статті 68 КЦЗ, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями частини першої статті 70 КЦЗ встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; порушення правил поводження з небезпечними речовинами; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч. 2. Ст.. 70 КЦЗ).

Суд зазначає, що зі змісту вищевказаних норм законодавства вбачається, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених статтею 70 КЦЗ, зокрема, фактом недотримання вимог пожежної безпеки, та не залежить від виконання (не виконання) вимог припису органу контролю щодо усунення виявлених порушень.

Крім того, чинне законодавство не обумовлює імперативно необхідність винесення припису, розпорядження чи постанови з питань пожежної безпеки як передумови звернення до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді зупинення діяльності об`єкту. Більше того, за змістом частини сьомої статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Як убачається з матеріалів справи, об`єктом перевірки було Приватне підприємство "Білоцерківський завод "Металіст" за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Павліченко, 17.

У рамках проведеної ГУ ДСНС України у Київській області перевірки було встановлено 61 порушення.

Заперечуючи проти задоволення адміністративного позову відповідач, зокрема, наголошував на тому, що на даний час ним усунуто переважну більшість порушень, зафіксованих в акті від 15.01.2019 №990, а інша їх частина буде усунута після виділення додаткових коштів.

Так, відповідач стверджує, що станом на 13.03.2020 ним усунуто більшість порушень, зазначених в акті, а саме:

- посадові особи та працівники об`єкту пройшли навчання з питань пожежної безпеки;

- розроблено та погоджено керівником інструкції про заходи пожежної безпеки;

- на об`єкті відповідним документом встановлено протипожежний режим;

- визначено обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки та призначено відповідальних за пожежну безпеку;

- працівники об`єкту пройшли інструктажі з питань пожежної безпеки;

- для працівників охорони розроблено інструкцію в якій повинно бути визначено їхні обов`язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій у разі виникнення пожежі;

- здійснено технічне обслуговування наявної системи зовнішнього протипожежного водопостачання (пожежного гідранта) один раз на рік з випробуванням на тиск та витрату води з оформленням відповідного акту, (територія об`єкту);

- придбано засоби первинного пожежогасіння у кількості 5 штук;

- вогнегасники пройшли технічного обслуговування згідно вимог діючих норм;

- здійснився щомісячний огляд вогнегасників з занесенням результатів до відповідного журналу;

- виконано замір опору ізоляції та захисту електричних мереж від короткого замикання;

- електрощити, групові електрощитки оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту;

- електричні розетки й вимикачі в будівлях та приміщеннях об`єкту встановлено на горючу основу з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарату не менше ніж на 0,01 метра;

- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискання;

- для приміщень й будівель складського та виробничого призначення визначено категорію вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016, а також клас зони згідно з НПАОП 40.1-1.32-01;

- здійснюється профілактичний огляд, планово-попереджувальний та капітальний ремонт технологічного обладнання в терміни котрі повинні бути встановлені відповідним графіком;

- зовнішня пожежна драбина типу ПІ пофарбована;

- наявні посвідчення встановленого зразка про проходження функціонального навчання відповідними категоріями осіб у сфері цивільного захисту;

- проведено евакуаційні заходи щодо працівників та майна суб`єкта господарювання під час виникнення надзвичайних ситуацій.

На підтвердження усунення вказаних порушень відповідач надав суду копії наступних документів: посвідчень; інструкції з пожежної безпеки; наказу про встановлення протипожежного режиму на підприємстві; наказу про призначення відповідальних за пожежну безпеку; журналу реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки; інструкцію для працівників; акту виявлення несправностей джерел зовнішнього протипожежного водопостачання; видаткових накладних про придбання вогнегасників; журнал обліку вогнегасників; протоколів вимірювання і перевірки електрообладнання і мереж; фотографії усунення решти вищевказаних порушень.

Водночас, суд звертає увагу на те, що відповідачем не надано суду жодного доказу на підтвердження усунення решти 42-х порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, що слугували підставою для прийняття Акту від 15.11.2019 №990.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що більшість встановлених в акті перевірки від 15.11.2019 №990 порушень не усунуті відповідачем, що не заперечується останнім у запереченнях на позовну заяву.

Водночас, суд звертає увагу на те, що відсутність або недостатність фінансових ресурсів, необхідних для усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, не є підставою для ухилення від виконання обов`язку по дотриманню таких вимог.

Відповідно до частин першої-третьої статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях.

Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Згідно з пунктом 5 Розділу І Правил №1417 особи, відповідальні за забезпечення пожежної безпеки на підприємствах та об`єктах, їх права та обов`язки визначаються відповідно до законодавства.

Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об`єктів (п.1 Розділу ІІ Правил №1417).

Суд наголошує на тому, що не усунені відповідачем порушення є істотними та несуть ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливають:

- на забезпечення безпеки роботи комплексу, безпеки його працівників, відвідувачів у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту;

- на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі;

- на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків;

- на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації.

При збереженні таких умов для працівників та відвідувачів комплексу існує реальна загроза життю, отримання травм, або шкоди їх здоров`ю.

Отже, характер суспільної небезпечності встановлених під час перевірки відповідача порушень, а також наявність безпосередньої та реальної загрози життю та/або здоров`ю людей є обґрунтованими та беззаперечними.

Суд зазначає, що згідно з пунктом 26 частини першої статті 2 КЦЗ, небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Враховуючи характер порушень, виявлених під час проведення перевірки відповідача, які станом на час розгляду даної справи в суді не усунуті, суд дійшов висновку, що вони можуть призвести до займання і розповсюдження вогню та безумовно пов`язанні з ризиком настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі.

Суд також звертає увагу на те, що вказані порушення не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, мають системний та триваючий характер і фактично не усунуті відповідачем, а в умовах відсутності фінансування витрат на капітальний чи поточний ремонт порушення норм протипожежної безпеки та цивільного захисту, виявлені перевірками позивача, усунуті не будуть.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач не усунув більшість порушень, які виявлені в ході проведення перевірки, суд дійшов висновку про необхідність застосування заходів реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації (роботи) нежитлових будівель Приватного підприємства "Білоцерківський завод "Металіст", до повного усунення порушень, зазначених в акті від 15.11.2019 №990.

При цьому суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого безпосередньо залежить від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в комплексі, який використовується для здійснення господарської діяльності товариства.

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

У силу положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Під час розгляду справи відповідач не надав до суду належних і достовірних доказів, які спростовували б твердження позивача.

З огляду на зазначене, беручи до уваги докази, наявні у матеріалах справи у їх сукупності, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що наявність порушення відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту підтверджується наявними у матеріалах справи доказами та не було спростовано відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді зупинення експлуатації (роботи) нежитлових будівель Приватного підприємства "Білоцерківський завод "Металіст" розташованих за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Павліченко, 17, а саме: будівлі цеху № 2 (площею 1042,6 м2 ), будівлі заводоуправління (площею 109,8 м2 ) та будівлі складу (площею 743,5 м2 ), шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 15.11.2019 №990.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Василенко Г.Ю.