Ухвала

від 28.05.2020 по справі 916/2862/19

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

28 травня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/2862/19 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Богатиря К.В., Мишкіної М.А.

при секретарі - Лук`ященко В.Ю.

за участю представників:

Від скаржника: не з`явився

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "НАСІННЯ"

на рішення господарського суду Одеської області від 20.01.2020, суддя в І інстанції Д`яченко Т.Г., повний текст якого складено 22.01.2020 в м. Одесі

у справі № 916/2862/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „РОСКО ТРЕЙД"

до відповідача: Фермерського господарства „АГРОСАНД"

про стягнення 869 989,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю „РОСКО ТРЕЙД" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Фермерського господарства „АГРОСАНД" про стягнення 869 989,47 грн. заборгованості, з яких: 242 751,40 грн. основного боргу, 30 964,50 грн. пені, 48 550,28 грн. штрафу, 547 723,29 грн. процентів річних, які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем договору поставки №РВ-24 від 02.04.2019 щодо оплати у повному обсязі поставленого у квітні, червні 2019 року товару у встановлений строк.

В обґрунтування пред`явлених вимог позивач посилався на те, що відповідач в порушення вимог чинного законодавства та умов укладеного між ТОВ РОСКО ГРУП (постачальник) та ФГ „АГРОСАНД" (покупець) договору поставки №РВ-24 від 02.04.2019 не оплатив у повному обсязі вартість товару отриманого у квітні, червні 2019 за видатковими накладними № 160 від 03.04.2019, № 438 від 03.06.2019, № 466 від 11.06.2019, заборгованість становить 242,751,40 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача, а також на підставі п. 6.2 договору - 30 964,50 грн. пені та 48 550,28 грн. штрафу та на підставі п. 6.5 договору, ч. 2 ст. 625 ЦК України 547 723,29 грн. процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання. Також позивач зазначав, що до нього перейшли всі права вимоги ТОВ "РОСКО ГРУП" до ФГ „АГРОСАНД" за зазначеним договором поставки на підставі договору про відступлення права вимоги №21-5/08/19 від 21.08.2019, укладеного ним з ТОВ "РОСКО ГРУП", про що відповідача 04.09.2019 було повідомлено цінним листом.

Рішенням господарського суду Одеської області від 20.01.2020 позовну заяву задоволено повністю. Стягнуто з Фермерського господарства „АГРОСАНД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „РОСКО ТРЕЙД" заборгованість у розмірі 242751 грн. 40 коп., пеню у розмірі 30964 грн. 50 коп., штраф у розмірі 48550 грн. 28 коп., річні проценти в сумі 547723 грн. 29 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 13049 грн. 84 коп.

04.02.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "НАСІННЯ" як особа, яка не є учасником справи, не брала участі у справі, однак яка вважає, що суд вирішив питання про її права та (або) інтереси, звернулося в порядку ч. 1 ст. 254 ГПК України до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Одеської області від 20.01.2020 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник вказує те, рішенням господарського суду м. Києва від 23.09.2019 у справі №910/7396/19 задоволено позов ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "НАСІННЯ" до ТОВ "РОСКО ГРУП" та стягнуто на його користь 1 641 614,36 грн. основного боргу, 134 831,22 грн. - пені, 328 322,88 грн. - штрафу та 11 394,90 грн. - 3 % річних. На думку скаржника, грошові кошти стягнуті у даній справі на користь позивача, могли б стати джерелом погашення заборгованості перед ним під час здійснення виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду м. Києва від 23.09.2019 у справі №910/7396/19 на користь ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "НАСІННЯ", а тому вважає, що рішення у справі №916/2862/19 може вплинути на його права та інтереси, як кредитора ТОВ "РОСКО ГРУП", яке, в свою чергу, відступило позивачу право вимоги до відповідача за договором поставки №РВ-24 від 02.04.2019.

Крім того, скаржник зазначає, що він двічі звертався до місцевого господарського суду з заявою, в якій просив суд залучити його до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, та зупинити провадження у справі №916/2862/19 до набрання законної сили рішенням у справі № 910/15418/19 за позовом ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "НАСІННЯ" до ТОВ "Роско Груп" та ТОВ "Роско Трейд" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №21-5/08/19 від 21.08.2019, однак суд першої інстанції до участі у справі його не залучив та в порушення вимог норм процесуального права, а саме ч. 1 ст. 227 ГПК України провадження у даній справі не зупинив.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "РОСКО ТРЕЙД" заперечує проти її задоволення посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів і просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "НАСІННЯ" на рішення господарського суду Одеської області від 20 січня 2020 року у справі № 916/2862/19. Позивач вказує те, що предметом спору у даній господарській справі є вимоги товариства до Фермерського господарства "АГРОСАНД" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 869 989,47 грн. за договором поставки № РВ-24 від 02.04.2019р., стороною якого Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "НАСІННЯ" не було, відтак даним договором не встановлювались права або обов`язки скаржника, що свідчить про те, що оскаржуваним рішенням господарського суду Одеської області від 20 січня 2020 року у господарській справі № 916/2862/19 не було вирішене питання про права, інтереси або обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "НАСІННЯ".

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Відтак, ТОВ "РОСКО ТРЕЙД" вважає, що оскільки оскаржуваним рішенням господарського суду Одеської області від 20 січня 2020 року у господарській справі № 916/2862/19 не було вирішено питання про права, інтереси або обов`язки ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "НАСІННЯ", то апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "НАСІННЯ" на рішення господарського суду Одеської області від 20 січня 2020 року у господарській справі №916/2862/19 підлягає закриттю.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "НАСІННЯ" на рішення господарського суду Одеської області від 20.01.2020 у справі № 916/2862/19.

Про день, час і місце розгляду апеляційної скарги усі учасники судового процесу в порядку передбаченому ст. ст. 120, 121 ГПК України заздалегідь були повідомлені належним чином, проте не скористалися наданим законом правом на участь своїх представників в засіданні суду. Враховуючи, що частиною 12 ст. 270 ГПК передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності в судовому засіданні представників вказаних осіб за наявними у справі матеріалами.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, дослідивши наявні у справі матеріали, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, з наступних підстав.

Колегія суддів враховує те, що ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "НАСІННЯ" звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Одеської області від 20.01.2020 року у даній справі в порядку ст. 254 ГПК України, як особа яка не була учасником справи.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 цієї статті).

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13) констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

У рішенні в справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 (заяви № 29458/04 та № 29465/04) Європейський суд з прав людини вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" зазначено, що "Право на суд" не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", пункт 1 статті 6 залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли Договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за Судом…

З огляду на викладені правові норми та практику Європейського суду з прав людини щодо питання тлумачення і застосування пункту 1 статті 6 Конвенції, суд апеляційної інстанції виходить із того, що право на звернення до суду не є абсолютним та обмежено вимогами процесуального закону щодо прийнятності скарги на рішення.

За правилами статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Тобто, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку ст. 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним.

Якщо скаржник зазначає лише про те, що рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або зазначає (констатує) лише, що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання не можуть бути достатньою та належною підставою для відкриття апеляційного провадження.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції повинен перш за все з`ясувати, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, про які конкретно, і в якій саме частині судового рішення прямо вказано про таке. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Відповідна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.09.2018 у справі № 909/68/18, від 18.12.2018 у справі № 911/1316/17, від 30.01.2019 у справі № 903/674/17, від 19.02.2019 у справі № 910/12807/16.

Звертаючись із апеляційною скаргою до Південно-західного апеляційного господарського суду ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "НАСІННЯ" вказує те, що рішенням господарського суду м. Києва від 23.09.2019 у справі №910/7396/19 задоволено позов ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "НАСІННЯ" до ТОВ "РОСКО ТРЕЙД" та стягнуто на його користь 1 641 614,36 грн. основного боргу, 134 831,22 грн. - пені, 328 322,88 грн. - штрафу та 11 394,90 грн. - 3 % річних. На думку скаржника, грошові кошти стягнуті у даній справі на користь позивача, могли б стати джерелом погашення заборгованості перед ним під час здійснення виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду м. Києва від 23.09.2019 у справі №910/7396/19 на користь ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "НАСІННЯ", а тому вважає, що рішення у справі №916/2862/19 може вплинути на його права та інтереси, як кредитора ТОВ "РОСКО ГРУП", яке, в свою чергу, відступило позивачу право вимоги до відповідача за договором поставки №РВ-24 від 02.04.2019.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду у даній справі є матеріально-правова вимога ТОВ „РОСКО ТРЕЙД" до Фермерського господарства „АГРОСАНД" про стягнення 869 989,47 грн. заборгованості, з яких: 242 751,40 грн. основного боргу, 30 964,50 грн. пені, 48 550,28 грн. штрафу, 547 723,29 грн. процентів річних, які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем договору поставки №РВ-24 від 02.04.2019 щодо оплати у повному обсязі поставленого у квітні, червні 2019 року товару у встановлений строк. Відтак, підставою позову є укладений 02.04.2019 між ТОВ "РОСКО ГРУП" (постачальник) та ФГ „АГРОСАНД" (покупець) договір поставки №РВ-24, відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов`язався поставити покупцю засоби захисту рослин та іншу хімічну продукцію (товар), а покупець зобов`язався прийняти та оплатити товар на умовах цього договору.

21.08.2019 між ТОВ "РОСКО ГРУП" (первісний кредитор) та ТОВ "РОСКО ТРЕЙД" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №21-5/08/19, згідно з п. 1.1 якого первісний кредитор передав належне йому право вимоги згідно з договором поставки №РВ-24 від 02.04.2019 (основний договір), укладеним між первісним кредитором та ФГ „АГРОСАНД", а новий кредитор прийняв право вимоги що належало первісному кредитору за основним договором. Отже, скаржник не є стороною вказаних договорів, а тому вимога позивача не стосується прав і обов`язків скаржника, відповідно господарським судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не вирішувалися питання про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "НАСІННЯ" як у цих відносинах, так і взагалі.

Як свідчать матеріали справи, скаржник не був учасником господарських правовідносин, які виникли між сторонами у справі та були предметом розгляду в суді першої інстанції, якому згідно з ст. ст. 48, 50 ГПК України у відповідній редакції надане право залучення до участі у справі іншого відповідача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

При цьому, господарський суд першої інстанції не зобов`язував скаржника вчиняти будь - які юридично значимі дії стосовно спірної суми грошових коштів або утримуватися від їх вчинення. Відсутня згадка про ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "НАСІННЯ" як в описовій та мотивувальній, так і в резолютивній частинах оскаржуваного рішення.

Беручи до уваги зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що не можна стверджувати, що при ухваленні оскаржуваного рішення у даній справі місцевий господарський суд вирішив питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника.

ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "НАСІННЯ", яке вважає, що його права та законні інтереси порушені у зв`язку з укладенням договору про відступлення права вимоги, не позбавлене можливості реалізувати належне йому право на судовий захист шляхом звернення до суду з самостійним позовом.

Посилання скаржника на те, що він є кредитором ТОВ "РОСКО ГРУП", яке, в свою чергу, відступило позивачу право вимоги до відповідача і на даний час господарським судом м. Києва у справі № 910/15418/19 вирішується питання про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №21-5/08/19 від 21.08.2019, а тому у разі задоволення позову у зазначеній справі, з відповідача у даній справі, буде стягнуто кошти на користь неналежного стягувача, то судова колегія їх не бере до уваги, оскільки зазначене не позбавляє ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "НАСІННЯ"можливості за результатами розгляду справи №910/15418/19 реалізувати належне йому право на судовий захист шляхом звернення до суду з самостійним позовом.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції не порушує права та інтереси ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "НАСІННЯ" і не впливає на його обов`язки та питання про його права, інтереси та(або) обов`язки стосовно сторін у справі місцевим судом не вирішувалися, отже наявності правового зв`язку між скаржником та сторонами у справі судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому названа особа не є належним суб`єктом апеляційного оскарження у розумінні ст. 254 ГПК України у даній справі, у зв`язку з чим апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України підлягає закриттю, оскільки в даному випадку відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

У зв`язку з закриттям апеляційного провадження, клопотання скаржника про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 910/15418/19 за позовом ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "НАСІННЯ" до ТОВ "РОСКО ГРУП" та ТОВ "РОСКО ТРЕЙД" про визнання недійсним договору не розглядається.

З огляду на те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає то в порядку ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги в сумі 19576,76 грн. покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 234, 253, 254, п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "НАСІННЯ" на рішення господарського суду Одеської області від 20.01.2020 року у справі № 916/2862/19 закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала складена 01.06.2020р .

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді: Богатир К.В.

Мишкіна М.А.