Постанова

від 27.05.2020 по справі 905/1143/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2020 р. Справа № 905/1143/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.,

за участю секретаря судового засідання Ярош В.В.,

за участю представників:

позивача - Лужбіної Н.Б., довіреність № 03-01/04 від 03.01.2020, посвідчення № КБ5716 від 14.04.2016, Довганенка Д.В., довіреність № 22-05/01 від 22.05.2020,

третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Левицької А.В., ордер серія ПТ №000287, посвідчення № 1594 від 04.01.2017,

третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дем`яненко О.І., довіреність №1289 від 09.12.2019, свідоцтво № ДН5073 від 27.06.2018

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (вх. №982 Д/1), Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області (вх. №1019 Д/1) на рішення Господарського суду Донецької області від 20.02.2020 у справі № 905/1143/19

за позовом Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", м.Київ,

за участю третьої особи 1 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк",

за участю третьої особи 2 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі"

за участю третьої особи 3 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ,

за участю третьої особи 4 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ,

за участю третьої особи 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 ,

за участю третьої особи 6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 ,

за участю третьої особи 7 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 ,

за участю третьої особи 8 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 ,

за участю третьої особи 9 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 ,

за участю третьої особи 10 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_8 ,

за участю третьої особи 11 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_9 ,

за участю третьої особи 12 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_10 ,

за участю третьої особи 13 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_11 ,

за участю третьої особи 14 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_12 ,

за участю третьої особи 15 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_13 ,

за участю третьої особи 16 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_14 ,

за участю третьої особи 17 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_15 ,

за участю третьої особи 18 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_16 ,

за участю третьої особи 19 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_17 ,

за участю третьої особи 20 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_18 ,

за участю третьої особи 21 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_19 ,

за участю третьої особи 22 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_20 ,

за участю третьої особи 23 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_21 ,

за участю третьої особи 24 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_22 ,

за участю третьої особи 25 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_23 ,

за участю третьої особи 26 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_24 ,

за участю третьої особи 27 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_25 ,

за участю третьої особи 28 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" в особі Слов`янського управління по газопостачанню та газифікації

за участю третьої особи 29 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Головне управління ДФС у Донецькій області, м. Маріуполь, Донецька область,

про зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Дочірнього підприємства "Санаторно-курортний реабілітаційний центр "Слов`янський курорт" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" м. Слов`янськ, Донецька область, Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про зняття арешту з нерухомого майна.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що Слов`янським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області , Приватним виконавцем Літвіненко О.В. та Відділом примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області безпідставно накладено арешт на майно Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" в рахунок погашення боргів Дочірнього підприємства "Санаторно-курортний реабілітаційний центр "Слов`янський курорт" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця".

Рішенням Господарського суду Донецької області від 20.02.2020 у справі №905/1143/19 позовні вимоги задоволено, знято накладені Приватним виконавцем Літвіненко О.В. та Відділом примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Слов`янським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в рамках зведених виконавчих проваджень №58649534 та №58668097 арешти, а саме:

-з приміщення санаторію "Ювілейний", що складається з трьох будівель розташованих за адресою: м.Слов`янськ, вул.Павлова №1, Донецької області;

-з будівлі спального корпусу №3 відділення №1 санаторію "Донбас", А-2, загальною площею 471,1 кв.м, розташованої за адресою: Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Золочевського , буд.11;

-з будівлі спального корпусу відділення №2 санаторію "Донбас", А-2, загальною площею 3549,6 кв.м, розташованої за адресою: Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Павлова, буд.14;

-з нежитлової будівлі: бальнеофізіотерапевтичної лікарні санаторію "Донбас", до складу яких входить: будівля бальнеофізіотерапевтичної лікарні, А-2, 6738 кв.м; компресорна, Б-1; радонова лабораторія, В-1; майстерня, Г-1, 64,9 кв.м; майстерня, Д-1, 43,0 кв.м; будівля бакових вод, Е-1, 500,5 кв.м, загальною площею 6738,3 кв.м, розташованих за адресою: Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Матвєєва, буд.1;

-з будівлі їдальні, клубу А-2 загальною площею 1069,4 кв.м, що розташовані за адресою: Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Павлова, буд.14;

-з нежитлової будівлі, майстерні А-1, загальною площею 146,9 кв.м, розташованої за адресою: Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Павлова, буд.14;

-з нежитлової будівлі, а саме - будівлі продовольчого складу, А-1, 271,4 кв.м; будівлі овочевого складу, Б-1, 900,7 кв.м; будівлі матеріального складу, В-1, 251,1кв.м; гараж, Г-1, 35,4 кв.м; гаражу Д-1, 110,0 кв.м, розташованих за адресою: м.Слов`янськ, Донецька область, вул.Павлова, буд.14;

-з восьми будівель розташованих за адресою: Донецька область, м.Слов`янськ, вулиця Лизенка №1;

-з п`ятдесяти п`яти будівель, до складу яких входять адміністративні та продовольчі приміщення багатогалузевого підприємства комунального господарства, розташованих за адресою: Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Лизенка №1;

стягнуто з Дочірнього підприємства "Санаторно-курортний реабілітаційний центр "Слов`янський курорт" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на користь Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" витрати по сплаті судового збору в сумі 3842,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги повністю суд першої інстанції вказав про відсутність як доказів державної реєстрації права господарського відання першого відповідача на визначене позивачем майно, так і доказів (зокрема, рішення про закріплення нерухомого майна на праві оперативного управління чи господарського відання, прийняте власником нерухомого майна, акт приймання-передачі у господарське відання тощо) в підтвердження факту перебування арештованого майна у його господарському віданні. У зв`язку з чим місцевим господарським судом зроблено висновок про неприпустимість накладення арешту Слов`янським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області , Приватним виконавцем Літвіненко О.В. та Відділом примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області безпідставно на майно Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" в рахунок погашення боргів Дочірнього підприємства "Санаторно-курортний реабілітаційний центр "Слов`янський курорт" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця".

Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" з вказаним рішенням суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обгрунтуванні апеляційної скарги вказує, що відсутність державної реєстрації права господарського відання Дочірнього підприємства "Санаторно-курортний реабілітаційний центр "Слов`янський курорт" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на визначене позивачем майно не є достатнім доказом відсутності такого права у даної особи. Посилаючись на положення Статуту Дочірнього підприємства "Санаторно-курортний реабілітаційний центр "Слов`янський курорт" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (п.п. 3.11., 3.12.) Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" вказує про перебування нерухомого майна у першого відповідача на праві господарського відання. У зв`язку з чим апелянт стверджує про можливість накладення арешту Слов`янським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Приватним виконавцем Літвіненко О.В. та Відділом примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на вищезазначене майно.

Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області з вказаним рішенням суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обгрунтуванні апеляційної скарги вказує, що ним не накладався арешт на перелічене позивачем нерухоме майно, а винесення постанови про арешт майна боржника стосується лише того майна Дочірнього підприємства "Санаторно-курортний реабілітаційний центр "Слов`янський курорт" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", на яке може бути здійснено стягнення згідно до приписів чинного законодавства.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2020 об`єднано розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" та апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області в одне апеляційне провадження, відкладено розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" та апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області на 27.05.2020 об 11:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 132.

У судове засідання, яке відбулось 27.05.2020, з`явились представники позивача, першої та другої третьої особи.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановила таке.

Звертаючись з позовною заявою Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" вказує, що є власником нерухомого майна, а саме:

-приміщення санаторію "Ювілейний", що складається з трьох будівель розташованих за адресою: м.Слов`янськ, вул.Павлова №1, Донецької області;

-будівлі спального корпусу №3 відділення №1 санаторію "Донбас", А-2, загальною площею 471,1 кв.м, розташовану за адресою: Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Золочевського , буд.11;

-будівлі спального корпусу відділення №2 санаторію "Донбас", А-2, загальною площею 3549,6 кв.м, розташовану за адресою: Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Павлова, буд.14;

-нежитлової будівлі: бальнеофізіотерапевтичної лікарні санаторію "Донбас", до складу яких входить: будівля бальнеофізіотерапевтичної лікарні, А-2, 6738 кв.м; компресорна, Б-1; радонова лабораторія, В-1; майстерня, Г-1, 64,9 кв.м; майстерня, Д-1, 43,0 кв.м; будівля бакових вод, Е-1, 500,5 кв.м, загальною площею 6738,3 кв.м, розташованих за адресою: Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Матвєєва, буд.1;

-будівлі їдальні, клубу А-2 загальною площею 1069,4 кв.м, що розташовані за адресою: Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Павлова, буд.14;

-нежитлової будівлі, майстерню А-1, загальною площею 146,9 кв.м, розташованої за адресою: Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Павлова, буд.14;

-нежитлової будівлі, а саме -.будівлю продовольчого складу, А-1, 271,4 кв.м; будівлю овочевого складу, Б-1, 900,7 кв.м; будівлю матеріального складу, В-1, 251,1кв.м; гараж, Г-1, 35,4 кв.м; гараж Д-1, 110,0 кв.м, розташованих за адресою: м .Слов`янськ , Донецька область, вул . Павлова, буд. 14 ;

-восьми будівель розташованих за адресою: Донецька область, м.Слов`янськ, вулиця Лизенка №1;

-п`ятдесяти п`яти будівель, до складу яких входять адміністративні та продовольчі приміщення багатогалузевого підприємства комунального господарства, розташовані за адресою: Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Лизенка №1.

За твердженням позивача, визначене нерухоме майно перебуває у фактичному користуванні заснованого ним підприємства- Дочірнього підприємства "Санаторно-курортний реабілітаційний центр "Слов`янський курорт" ЗАТ ЛЗП України "Укрпрофоздоровниця", однак не закріплене за ним на праві господарського відання.

Поряд з цим Дочірнє підприємство "Санаторно-курортний реабілітаційний центр "Слов`янський курорт" ЗАТ ЛЗП України "Укрпрофоздоровниця" є боржником в рамках 1)виконавчого провадження, що перебувало на виконанні Відділу державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції у 2011-2012 роках; 2)зведеного виконавчого провадження №58668097, яке складається з виконавчих проваджень: №№59292856, 58667281, 58664510, яке перебуває на виконанні Приватного виконавця Літвіненко О., та 2)3веденого виконавчого провадження №58649534, яке перебуває на виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

За поясненнями позивача, в порядку проведення виконавчих дій в рамках даних виконавчих проваджень Приватним виконавцем Літвіненко О. та Відділом примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області накладено арешт на вищезазначене нерухоме майно, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження та інформацією про записи обтяжень з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - Дочірнього підприємства "Санаторно-курортний реабілітаційний центр "Слов`янський курорт" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", код ЄДРПОУ 30708792.

Посилаючись на неприпустимість вчинення таких дій, з підстав не приналежності вищезазначеного майна Дочірньому підприємству "Санаторно-курортний реабілітаційний центр "Слов`янський курорт" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на праві власності та господарського відання, Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" звернулось з даним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам колегія суддів враховує таке.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною 1 статті 316 Цивільного кодексу України визначено поняття права власності. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За змістом стеттей 317, 319 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 321 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 391 Цивільного кодексу України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна (стаття 56 Закону України "Про виконавче провадження").

Зі змісту вказаних норм права вбачається, що накладення арешту на майно в процедурі виконавчого провадження надається право лише у випадку належності такого майна боржникові.

Відповідно до статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Отже, Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", звертаючись з позовом про зняття арешту з нерухомого майна, повинно першочергово довести:

-приналежність йому спірного майна на праві власності;

-накладення виконавцем арешту саме на приналежне йому майно.

З матеріалів справи вбачається, що згідно:

-свідоцтва про право власності від 11.11.2001, посвідченого Слов`янською міською радою та зареєстрованого за №657/2 - приміщення санаторію "Ювілейний", що складається з трьох будівель розташованих за адресою: м.Слов`янськ,вул. Павлова, №1, Донецької області належать Закритому акціонерному товариству лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укпрофоздоровниця" (Том 1, а.с. 51).

-свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого Слов`янською, міською радою 24.03.2003 на підставі рішення виконкому Слов`янської міської ради №145/5 від 19.03.2003, будівля спального корпусу №3 відділення №1 санаторію "Донбас", А-2, загальною площею 471,1 кв.м, розташована за адресою: Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Золочевського, буд.11, належить Закритому акціонерному товариству лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (Том 1, а.с. 50).

-свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого Слов`янською міською радою 24.03.2003 на підставі рішення виконкому Слов`янської міської ради від 19.03.2003 за №145/12 будівля спального корпусу відділення №2 санаторія "Донбас", А-2, загальною площею 3549,6 кв.м , розташована за адресою: Донецька обл., м.Слов`янськ, вул.Павлова, буд.14, належить Закритому акціонерному товариству лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (Том 1, а.с. 49).

-свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого Слов`янською міською радою 24.03.2003 на підставі рішення виконкому Слов`янської міської ради від 19.03.2003 за №145/16 нежитлова будівля, бальнеофізіотерапевтична лікарня санаторію "Донбас", до складу яких входить: будівля бальнеофізіотерапевтичної лікарні, А-2, 6738,3 кв.м; компресорна, Б-1; радонова лабораторія, В-1; майстерня, Г-1, 64,9 кв.м; майстерня, Д-1,43,0 кв.м; будівля бакових вод, Е-1, 500,5 кв.м, загальною площею 6738,3 кв.м, розташована за адресою: Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Матвєєва, буд.1, належить Закритому акціонерному товариству лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (Том 1,а.с. 48).

-свідоцтва про право власності на нерухоме майно видане Слов`янською міською радою 27.06.2007 на підставі рішення виконкому Слов`янської міської ради від 20.06.2007 за №339/3 будівля їдальні, клубу А-2 загальною площею 1069,4 кв.м, розташовані за адресою: Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Павлова, буд.14, належить Закритому акціонерному товариству лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (Том 1, а.с. 47).

-свідоцтва про право власності на нерухоме майно видане Слов`янською міською радою 27.06.2007 на підставі рішення виконкому Слов`янської міської ради від 20.06.2007 за №339/3 нежитлова будівля, майстерня А-1, загальною площею 146,9 кв.м, розташована за адресою: Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Павлова, буд.14, належить Закритому акціонерному товариству лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (Том 1, а.с. 46).

-свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого Слов`янською міською радою 27.06.2007 на підставі рішення виконкому Слов`янської міської ради від 20.06.2007 за №339/3 нежитлові будівлі, а саме: будівля продовольчого складу, А-1, 271,4 кв.м; будівля овочевого складу, Б-1,900,7 кв.м. будівля матеріального складу, В-1, 251,1 кв.м; гараж, Г-1, 35,4 кв.м; гараж Д-1, 110,0 кв.м, розташовані за адресою: м .Слов`янськ, Донецька область, вул.Павлова, буд.14, належить Закритому акціонерному товариству лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (Том 1, а.с. 45).

-свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого Слов`янською міською радою 16.01.2003 на підставі рішення Слов`янської міської ради від 15.01.2003 за №8/4 - вісім будівель розташованих за адресою: Донецька області м.Слов`янськ, вулиця Лизенка №1, належить Закритому акціонерному товариству лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (Том 1, а.с. 53).

-свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого Слов`янською міською радою 17.12.1999 на підставі рішення Слов`янської міської ради від 15.12.1999 за №5/н/ч - 55 будівель розташованих за адресою: Донецька області м.Слов`янськ, вулиця Лизенка №1, належить Закритому акціонерному товариству лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (Том 1, а.с. 52).

Відтак, Приватним акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" підтверджується приналежність йому

-приміщення санаторію "Ювілейний", що складається з трьох будівель розташованих за адресою: м.Слов`янськ, вул.Павлова №1, Донецької області;

-будівлі спального корпусу №3 відділення №1 санаторію "Донбас", А-2, загальною площею 471,1 кв.м, розташовану за адресою: Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Золочевського , буд.11;

-будівлі спального корпусу відділення №2 санаторію "Донбас", А-2, загальною площею 3549,6 кв.м, розташовану за адресою: Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Павлова, буд.14;

-нежитлової будівлі: бальнеофізіотерапевтичної лікарні санаторію "Донбас", до складу яких входить: будівля бальнеофізіотерапевтичної лікарні, А-2, 6738 кв.м; компресорна, Б-1; радонова лабораторія, В-1; майстерня, Г-1, 64,9 кв.м; майстерня, Д-1, 43,0 кв.м; будівля бакових вод, Е-1, 500,5 кв.м, загальною площею 6738,3 кв.м, розташованих за адресою: Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Матвєєва, буд.1;

-будівлі їдальні, клубу А-2 загальною площею 1069,4 кв.м, що розташовані за адресою: Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Павлова, буд.14;

-нежитлової будівлі, майстерню А-1, загальною площею 146,9 кв.м, розташованої за адресою: Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Павлова, буд.14;

-нежитлової будівлі, а саме -.будівлю продовольчого складу, А-1, 271,4 кв.м; будівлю овочевого складу, Б-1, 900,7 кв.м; будівлю матеріального складу, В-1, 251,1кв.м; гараж, Г-1, 35,4 кв.м; гараж Д-1, 110,0 кв.м, розташованих за адресою: м .Слов`янськ , Донецька область, вул . Павлова, буд. 14 ;

-восьми будівель розташованих за адресою: Донецька область, м.Слов`янськ, вулиця Лизенка №1;

-п`ятдесяти п`яти будівель, до складу яких входять адміністративні та продовольчі приміщення багатогалузевого підприємства комунального господарства, розташовані за адресою: Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Лизенка №1.

на праві власності.

Обставина приналежності вищезазначеного майна позивачеві на праві власності не заперечується сторонами спору.

З наданих сторонами доказів вбачається перебування даного нерухомого майна у фактичному користуванні Дочірнього підприємства "Санаторно-курортний реабілітаційний центр "Слов`янський курорт" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця".

Дочірнє підприємство "Санаторно-курортний реабілітаційний центр "Слов`янський курорт" ЗАТ ЛЗП України "Укрпрофоздоровниця" зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 27.03.2002, дата запису 16.02.2006 номер запису: 1 277 120 0000 000946, організаційно-правова форма - дочірнє підприємство, код ЄДРПОУ 30708792.

Відповідно до п.1.2 Статуту Дочірнього підприємства "Санаторно-курортний реабілітаційний центр "Слов`янський курорт" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", засновником та власником підприємства є Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця".

Досліджуючи питання накладення виконавцем арешту саме на приналежне Приватному акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" майно колегія суддів зазначає про таке.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що:

1)станом на 06.07.2011 та 03.12.2012 на виконанні Відділу державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції перебувало виконавче провадження;

2)на виконанні Приватного виконавця Літвіненко О. В. перебуває зведене виконавче провадження №58668097, яке складається з виконавчих проваджень: №№59292856, 58667281, 58664510.

3)на виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебуває наразі зведене виконавче провадження №58649534;

боржником за якими є Дочірнє підприємство "Санаторно-курортний реабілітаційний центр "Слов`янський курорт" ЗАТ ЛЗП України "Укрпрофоздоровниця".

Слід зазначити, що Закон України "Про виконавче провадження" в редакції станом на 2011 -2012 рік (стаття 55, згодом стаття 57) передбачав можливість накладення виконавцем арешту на майно боржника для забезпечення реального виконання рішення.

Зокрема передбачалось, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

-винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

-винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

-винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

-проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Тобто, виконавцям надавалось право на накладення арешту на майно боржника після відкриття виконавчого провадження до моменту його фактичного виявлення, як спосіб забезпечення реального виконання рішення, так і за наслідком його виявлення після проведення відповідного опису.

Тотожне за своїм змістом положення закріплене у чинній редакції Закону України "Про виконавче провадження" у статті 56, якою визначено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

З наведеного вбачається, що станом на 2011-2012 рік, так на 2019 рік передбачався обов`язок у виконавця здійснити накладення арешту на майно боржника

1)до моменту фактичного його виявлення після відкриття виконавчого провадження, та

2)після його виявлення за наслідками проведення опису такого майна.

Накладення арешту на майно боржника до моменту фактичного його виявлення після відкриття виконавчого провадження є способом забезпечення реального виконання рішення, та передбачає арешт тільки того майна, на яке згідно вимог законодавства може бути здійснено відповідне стягнення. Отже, відповідний арешт проводить без ідентифікації майна боржника та передбачає його накладення на майно боржника, яке належить останньому на праві власності або іншому речовому праві, та може виступати об`єктом примусового стягнення.

Натомість про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються:

1)якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо;

2)якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди;

3)якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Таким чином, саме накладення арешту на майно за наслідками проведення опису та прийняття відповідної постанови є свідченням арешту виконавцем конкретно визначеного майна особи.

Отже, з боку Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" підлягають наданню докази проведення Слов`янським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Приватним виконавцем Літвіненко О.В. та Відділом примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області опису спірного майна та його арешту.

З матеріалів справи вбачається, що:

-у виконавчому провадженні №58664510 приватним виконавцем Літвіненко О. В. відкрито виконавче провадження на виконання наказу у справі №908/3221/15 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.03.2019 (Том 2, а.с.20 на обороті)

-у виконавчому провадженні №58664510 приватним виконавцем Літвіненко О. В. задля забезпечення реального виконання рішення у справі №908/3221/15 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника на підставі постанови про арешт майна від 19.03.2019 (Том 2, а.с.21-22);

-у виконавчому провадженні №58667281 приватним виконавцем Літвіненко О. В. відкрито виконавче провадження на виконання наказу у справі №905/2251/15 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.03.2019 (Том 2, а.с.24);

-у виконавчому провадженні №58667281 приватним виконавцем Літвіненко О. В. задля забезпечення реального виконання рішення у справі №905/2251/15 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника на підставі постанови про арешт майна від 19.03.2019 (Том 2, а.с.25-26);

-у виконавчому провадженні №59292856 приватним виконавцем Літвіненко О. В. відкрито виконавче провадження на виконання наказу у справі №905/1201/17 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.06.2019 (Том 2, а.с.28);

-у виконавчому провадженні №59292856 приватним виконавцем Літвіненко О. В. задля забезпечення реального виконання рішення у справі №905/1201/17 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника на підставі постанови про арешт майна від 06.06.2019 (Том 2, а.с.29-30);

-у виконавчому провадженні №50964699 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Косаревою І.В. після відкриття виконавчого провадження 26.04.2016 з виконання наказу у справі №905/1440/15 накладено арешт на все майно боржника на підстав постанови про арешт від 20.05.2016 (Том 2, а.с.34 на обороті- 35);

-у виконавчому провадженні №53546591 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Косаревою І.В. після відкриття виконавчого провадження 09.03.2017 з виконання наказу у справі №905/2692/16 накладено арешт на все майно боржника на підстав постанови про арешт від 09.03.2017 (Том 2, а.с.35 на обороті- 36).

Тобто, з боку позивача надані матеріали виконавчого провадження з яких вбачається відкриття Приватним виконавцем Літвіненко О.В. та Відділом примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області виконавчих проваджень та одночасне накладення ними арешту на майно боржника - Дочірнього підприємства "Санаторно-курортний реабілітаційний центр "Слов`янський курорт" ЗАТ ЛЗП України "Укрпрофоздоровниця" до моменту його фактичного виявлення.

Приватним акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" не надано доказів проведення виконавцями опису спірного майна та прийняття постанови про його арешт, а відтак накладення ними арешту саме на визначене позивачем майно.

Поряд з цим відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - Дочірнього підприємства "Санаторно-курортний реабілітаційний центр "Слов`янський курорт" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", код ЄДРПОУ 30708792, наявні записи про обтяження:

№30768252 від 19.03.2019, постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 58667281, виданий 19.03.19, видавник: Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексій Вікторович; предмет обтяження: все нерухоме майно;

№30768132 від 19.03.2019, постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 58664510, виданий 19.03.19, видавник: Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексій Вікторович; предмет обтяження: все нерухоме майно;

№19369730 від 09.03.2017, постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 53546591, виданий 09.03.2017, видавник: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Головний державний виконавець Косарева Ірина Валеріївна; предмет обтяження: все нерухоме майно;

№14611235 від 23.05.2016, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 50964699, виданий 20.05.2016, видавник: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Головний державний виконавець Косарева Ірина Валеріївна; предмет обтяження: все нерухоме майно;

№11358507 від 06.07.2011, арешт нерухомого майна постанова б/н Відділу державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно;

№13327266 від 03.12.2012, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 35479606, 03.12.2012 Відділу державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно (т.1 а.с. 22-26).

Колегія суддів враховує, що у відповідних записах про обтяження майна визначено підстави їх виникнення - накладення арешту виконавцями та відсутня інформація про проведення ними опису майна. З огляду на вказане, відповідний арешт проводився виконавцями без ідентифікації майна боржника, а відповідне обтяження передбачає накладення арешту на майно боржника, яке належить останньому на праві власності або іншому речовому праві та може виступати об`єктом примусового стягнення.

Надана позивачем інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - Дочірнього підприємства "Санаторно-курортний реабілітаційний центр "Слов`янський курорт" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", код ЄДРПОУ 30708792, з записами обтяження:

№26523431 від 07.06.2018, рішення про опис майна у податкову заставу, серія та номер: 297 від 22.12.2015, видавник: Слов`янська ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області; об`єкт нерухомого майна: будівля пральні, за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул.Лизенка, б.1 (Том 1 а.с. 99 на обороті);

№26523009 від 07.06.2018, рішення про опис майна у податкову заставу, серія та номер: 297 від 22.12.2015, видавник: Слов`янська ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області; об`єкт нерухомого майна: котельна автогаражу, за адресою: Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Лизенка, б.1;

№26522794 від 07.06.2018, рішення про опис майна у податкову заставу, серія та номер: 297 від 22.12.2015, видавник: Слов`янська ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області; об`єкт нерухомого майна: спальний корпус ІІ-го відділення санаторію "Донбас", за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул.Павлова, б.14;

№26500762 від 06.06.2018, рішення про опис майна у податкову заставу, серія та номер: 38 від 31.01.2018, видавник: Головне управління ДФС у Донецькій області, 297 від 22.12.2015, видавник: Слов`янська ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області; об`єкт нерухомого майна: сауна санаторію "Ювілейний", за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул.Павлова, б.1;

№26499722 від 06.06.2018, рішення про опис майна у податкову заставу, серія та номер: 38 від 31.01.2018, видавник: Головне управління ДФС у Донецькій області, 297 від 22.12.2015, видавник: Слов`янська ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області; об`єкт нерухомого майна: корпус №3 відділення санаторію "Донбас", за адресою: Донецька область, м.Слов`янськ, вул. Золочевського, 11;

№26498614 від 06.06.2018, рішення про опис майна у податкову заставу, серія та номер: 86 від 07.03.2018, 32 від 24.05.2018 видавник: Головне управління ДФС у Донецькій області, 297 від 22.12.2015; об`єкт нерухомого майна: будинок регенерації лікувальної грязі, А-1, за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Матвєєва, б.1 (Том 1 а.с. 99 на обороті - 102).

не стосується даного спору, оскільки суб`єктом їх обтяження виступає Державна фіскальна служба України на підставі податкової застави, а не визначені позивачем сторони.

Ураховуючи вищенаведене колегія суддів погоджується з позицією апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується накладення Слов`янським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Приватним виконавцем Літвіненко О.В. та Відділом примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області арешту без ідентифікації майна боржника, тобто накладення арешту на майно боржника, яке належить останньому на праві власності або іншому речовому праві та може виступати об`єктом примусового стягнення.

Так, Приватним акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" не надано доказів проведення Слов`янським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Приватним виконавцем Літвіненко О.В. та Відділом примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області арешту майна за наслідками його опису, а відтак не підтверджено накладення ними арешту саме на визначене позивачем майно.

Виходячи з того, що Приватним акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" не доведено накладення виконавцями арешту саме на визначено ним майно, позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Колегія суддів не надає правової оцінки аргументам апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" з приводу можливості накладення виконавцями арешту на перелічене Приватним акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" майно, оскільки з боку позивача не доведено накладення виконавцями арешту на останнє.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що Господарським судом Донецької області передчасно надано правову оцінку можливості накладення виконавцями арешту на перелічене Приватним акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" майно, не дослідивши попередньо обставину накладення виконавцями арешту саме на вказане майно, що спричинило неправильне вирішення спору.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги слід задовольнити, рішення Господарського суду Донецької області від 20.02.2020 у справі №905/1143/19 скасувати повністю, з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 233, 240, 275, 277, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" та апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області задовольнити.

Рішення Господарського суду Донецької області від 20.02.2020 у справі №905/1143/19 скасувати повністю.

Прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" до 1) Дочірнього підприємства "Санаторно-курортний реабілітаційний центр "Слов`янський курорт" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" м. Слов`янськ, Донецька область, 2) Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича, 3) Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, 4) Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, повністю.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 01.06.2020.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя О.В. Ільїн

Суддя В.С. Хачатрян