Рішення

від 01.06.2020 по справі 200/3097/20-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2020 р. Справа№200/3097/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О.,

секретар судового засідання: Притула С.С.;

за участю:

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: Тернинко С.М.,

розглянувши у відкритому засіданні питання про судові витрати у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Валер`янівське" до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,-

УСТАНОВИВ:

У березні 2020 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Валер`янівське" (далі - СТОВ "Валер`янівське", позивач) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області (далі - ГУ ДПС, відповідач), в якому просить визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001580516 від 28 лютого 2020 року (на суму 116958,00 грн).

Позивач подав заяву, якою просить прийняти докази здійснення витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19.05.2020 позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Валер`янівське задоволений повністю. Визнане протиправним і скасоване податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області № 0001580516 від 28 лютого 2020 року.

До позовної заяви позивачем додане платіжне доручення № 1308 від 06.03.2020 щодо сплати 2102,00 грн судового збору за подання позову.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19.05.2020 призначене судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 1 червня 2020 року.

Представник позивача до судового засідання не з`явився. Секретар судового засідання повідомив, що провести відеоконференцію відсутня можливість у зв`язку з технічними труднощами у Волноваському районному суді Донецької області.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти стягнення витрат на правову допомогу, посилаючись на їх недоведеність і не співмірність.

Згідно з платіжним дорученням від 06.03.2020 № 1308 позивачем сплачено 2102,00 грн судового збору.

До позову додано ордер серія ДН №062171, виданий на підставі договору про надання правової допомоги № 2 від 02.01.2020, що посвідчує повноваження адвоката Шик Вікторії Володимирівни, а також свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю серія ДН № 5265, видане 28.11.2018 Шик Вікторії Володимирівні .

Також надано договір № 2 від 02.01.2020 про надання правової допомоги, укладений між позивачем та адвокатом Шик Вікторією Володимирівною, і додаткова угода № 1 від 02.03.2020 до цього договору, з яких випливає, що вартість послуг адвоката за надання правової допомоги включає підготовку усіх необхідних процесуальних документів та представництво інтересів клієнта в Донецькому окружному адміністративному суді до ухвалення рішення у справі та складає 7000,00 грн і включає в себе, у тому числі, але не виключно: - підготовку матеріалів справи; - аналіз судової практики; - підготовка, підписання та подання заяв по суті справи; - збирання та подання доказів до суду; - представництво інтересів клієнта в суді; - робота з нормативно-правовою базою під час складання заяв по суті справи, підготовка заяв, скарг, клопотань та інших процесуальних документів; - складання усіх необхідних процесуальних документів під час підготовки і судового розгляду справи.

З акта приймання-передачі виконаних робіт від 22.05.2020 за вказаним договором випливає, що адвокат виконала і передала, а клієнт прийняв наступні послуги: - зібрання матеріалів, підготовка позовної заяви, підготовка копій документів - 3 години - 3000,00 грн; - робота з нормативно-правовою базою, вивчення судової практики, формування правової позиції та консультація щодо стратегії захисту інтересів клієнта в суді - 3 години - 3000,0 грн.; підготовка і подання до суду відзиву, заяви про надання доказів і клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - 1 година - 1000,00 грн.

За надання правової допомоги за вказаним договором адвокатом виставлено рахунок-фактуру № 4 від 22.05.2020 на суму 7000,00 грн, який оплачений позивачем, що підтверджується платіжним дорученням № 1708 від 25.05.2020 і випискою з банківського рахунку представника позивача за 25.05.2020.

Суд зазначає, що позовна заява, відповідь на відзив на позовну заяву та інші заяви і клопотання позивача в цій справі підписані адвокатом Шик Вікторією Володимирівною, також адвокатом засвідчені копії документів, наданих позивачем.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що представником позивача заявлена вимога щодо стягнення на його користь судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн, за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Донецькій області, при цьому, ним відповідні докази щодо обсягу наданих послуг адвокатом і виконаних ним робіт по цій справі та їх вартості не були надані. Позивачем до заяви про компенсацію судових витрат не надано документального підтвердження витрат на правову допомогу, акта приймання-передачі виконаних робіт, наданих послуг, розрахунку до договору про надання правової допомоги №2 від 02.01.2020. Вважає, що позивачем вимоги щодо стягнення на його користь витрат на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача є необґрунтованими, безпідставно завищеними, не підтверджені належними, достовірними та достатніми доказами. Контролюючий орган зазначає, що відповідач діяв виключно на підставі, у межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією і законами України.

Частиною 1 і п. 3 ч. 3 ст. 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Частинами 2-7 ст. 134 КАС України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

ГУ ДПС не подавало обґрунтоване клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідачем не доведена неспівмірність витрат позивача на правову допомогу.

Верховний Суд у постанові від 16.05.2019 у справі №823/2638/18 зазначив, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права . Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту вказаних норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, яка саме кількість часу витрачена на відповідні дії.

Перевіривши надані позивачем докази витрат на професійну правничу допомогу згідно ч. 5 ст. 134 КАС України, суд зазначає, що у нього відсутні підстави для твердження про неспівмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката.

Тому суд дійшов висновку, що рівень витрат на правничу допомогу відповідає критеріям співмірності необхідних і достатніх витрат.

У відповідності до ч. 1 і ч. 9 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно з ч. 9 ст. 139 КАС України, суд дійшов висновку, що позивач має право на відшкодування судових витрат, які складаються з витрат зі сплати судового збору і витрат на професійну правничу допомогу, у повному обсязі.

Отже, стягненню на користь позивача підлягає 9102,00 грн (7000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу і 2102,00 грн судового збору) понесених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 139, 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Стягнути на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Валер`янівське (ідентифікаційний код 30844738; 85754, Донецька область, Волноваський район, с. Валер`янівка, вул. Центральна, буд. 43) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області (ідентифікаційний код 43142826; 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59) суму судових витрат у розмірі 9102 (дев`ять тисяч сто дві) гривні 00 копійок.

Повне додаткове рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 1 червня 2020 року.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.О. Куденков