Рішення

від 29.05.2020 по справі 697/120/20

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року справа № 697/120/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу Канівська човнова станція до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Черкаській області Дерев`янко Людмили Василівни про визнання протиправними та скасування постанов і приписів,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2020 до Черкаського окружного адміністративного суду з Канівського міськрайонного суду Черкаської області за підсудністю надійшли матеріали позовної заяви Обслуговуючого кооперативу "Канівська човнова станція" до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Черкаській області про визнання протиправними постанов та їх скасування.

В уточненій позовній заяві позивач просить:

1) визнати протиправними і скасувати постанови головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області:

- №1/1023-7-1.18/25 від 09.01.2020 про накладення на Обслуговуючий кооператив "Канівська човнова станція", штрафу 75672 грн., за правопорушення передбачене п.2 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності";

- №2/1023-7-1.18/25 від 09.01.2020 про накладення на Обслуговуючий кооператив "Канівська човнова станція" штрафу 105100 грн., за правопорушення передбачене п.6 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності";

- №3/1023-7-1.18/25 від 09.01.2020 про накладення на Обслуговуючий кооператив "Канівська човнова станція" штрафу 84080 грн., за правопорушення передбачене п.5 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності";

- №4/1023-7-1.18/25 від 09.01.2020 про накладення на Обслуговуючий кооператив "Канівська човнова станція" штрафу 31530 грн., за правопорушення передбачене абз.1 п.1 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності";

- №5/1023-7-1.18/25 від 09.01.2020 про накладення на Обслуговуючий кооператив "Канівська човнова станція" штрафу 105100 грн., за правопорушення передбачене абз.2 п.1 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності";

2) визнати протиправними і скасувати приписи головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області:

- №110 від 27.12.2019 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- №111 від 27.12.2019 про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що за висновками акту перевірки обслуговуючим кооперативом Канівська човнова станція здійснено будівництво фундаментів, що є порушенням вимог п.1 ч. 1 ст. 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , ст. 11 Закону України Про архітектурну діяльність та п. 2 постанови КМУ № 903 від 11.07.2007 Про авторський та технічний нагляд , що полягало у виконанні будівельних робіт без оформлення проектної документації та залежних дозвільних документів, без здійснення авторського та технічного нагляду.

Також в акті перевірки зазначено, що позивачем не виконано вимоги приписів №169, 170 від 19.09.2017, якими вимагалося два роки тому, зупинення підготовчих та будівельних робіт та усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, - чим порушено пп. а п.3 ч.3 ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності пп. 3 п.11 ПКМУ №533 від 23.05.2011.

Позивач стверджує, що термін фундамент визначається як підземна частина будинку, через яку передається навантаження від його надземної частини на ґрунт. Тобто, фундаментом можна називати підземну частину виключно будинку, який вже побудований.

Споруди, які інспектор сприйняв як фундаменти, такими не являються. Вони мають форму літери П та являють собою тераси, виключно для вирівнювання рельєфу та фіксації ландшафту, який має похилу форму та піщаний ґрунт, створені без намірів подальшого встановлення на них капітальних споруд.

Таким чином, виявлені інспектором споруди без будинків, які б знаходилися на цих спорудах, не можна називати фундаментами, в розумінні вище зазначеної Інструкції.

Відповідач не обґрунтував, за якими ознаками він встановив факт будівництва фундаментів, не обґрунтував чому облаштування терас, без здійснення капітального будівництва потребує авторського та технічного нагляду.

Також відповідачем, не надано розміри так званих фундаментів, не надано інших ознак, які б дозволили ідентифікувати ці споруди.

За твердженням позивача, відповідач не надав доказів, що обслуговуючий кооператив Канівська човнова станція є замовником чи підрядником в ході провадження містобудівної діяльності, що в свою чергу, давало б підстави для притягнення позивача до відповідальності. Позивачем не укладено жодного договору в якості замовника чи підрядника будівництва.

Позивачем, на момент проведення перевірки, будівництво не велося, тому відсутні будь-які порушення у сфері містобудівної діяльності та підстави для накладення штрафів.

Щодо невиконання приписів №169, 170 від 19.09.2017 позивач звернув увагу, що за ці порушення на нього накладено штрафи згідно з постановами №4/1023-7-1.18/25 від 09.01.2020 в сумі 31530 грн. та №5/1023-7-1.18/25 від 09.01.2020 в сумі 105100 грн.

Відповідач сам собі суперечить, виявивши нові споруди - тераси, які він зафіксував під час перевірки в грудні 2019 року, вважає що ніби в 2017 році, саме відносно цих споруд були винесені приписи №169, 170 від 19.09.2017.

Відповідач не обґрунтував, в чому полягає зв`язок приписів 2017 року зі спорудами, які були встановлені в 2019 році, за межами земельної ділянки, яку використовує обслуговуючий кооператив Канівська човнова станція .

Постановою Канівського міськрайонного суду від 15.11.2017 у справі № 697/2264/17, скасовано постанову про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та у взаємозв`язку приписи №169, 170 від 19.09.2017 оцінені судом як недостатні докази зафіксованих в 2017 році правопорушень та спростовані іншими матеріалами справи. За наслідками судового розгляду було скасовано постанову та справу закрито.

Також рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13.09.2018 у справі №697/2265/17 суд надавав оцінку постановам про притягнення позивача до відповідальності у взаємозв`язку з приписами №169, 170 від 19.09.2017 та встановлено відсутність порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Вказані судові рішення набрали законної сили, тому в приписах №169, 170 від 19.09.2017 викладені недостовірні дані, які не знайшли свого підтвердження в суді, тому вимоги таких приписів не можливо як виконати, так і не можливо порушити.

Відповідно, ці приписи не можуть мати юридичної сили та бути підставою для повторного притягнення до юридичної відповідальності.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 31.03.2020 відкрито провадження у адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

24.02.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що 27.12.2019 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Дерев`янко Л.В. проведено позапланову перевірку на забудові земельної ділянки за адресою: вул. Шевченка, у м. Каневі Черкаської області на території обслуговуючого кооперативу Канівська човнова станція . Встановлено наявність порушень вимог законодавства, а саме: будівельні роботи здійснюються без оформлення дозвільних документів, замовником не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду, будівництво здійснюється без проектної документації, на момент проведення перевірки вимоги приписів № 169 та № 170 від 19.09.2017 не виконано.

Як зазначає відповідач, в 2007 році виготовлено Генеральний план розміщення споруд на території обслуговуючого кооперативу Канівська човнова станція м. Канів та викопіювання з топогеодезичного плану міста з погодженням фактичною розташування інженерних мереж на території земельної ділянки для відведення землі під обслуговуючий кооператив Канівська човнова станція .

Згідно Генерального плану розміщення споруд на території обслуговуючого кооперативу Канівська човнова станція розміщуються сторожка, гаражі, сейфи човнярів автостоянка, понтон, заїзд на територію, заїзд на автостоянку, бетонні спуски на воду, альтанка.

Рішенням Канівської міської ради від 26.11.2009 № 16-66 поновлено дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки обслуговуючому кооперативу Канівська човнова станція .

Ані Генеральний план розміщення споруд на території обслуговуючого кооперативу Канівська човнова станція м. Канів, ні дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки не дають право на здійснення будівельних робіт.

Твердження позивача, що споруди, які було збудовано на об`єкті перевірки є некапітальними, що унеможливлює притягнення до відповідальності, не відповідає дійсності. Під час перевірки ОСОБА_1 надано копію технічного паспорту на об`єкт громадський будинок з господарськими (допоміжними будівлями та спорудами , адреса АДРЕСА_1 , замовник - обслуговуючий кооператив Канівська човнова станція . Паспорт виготовлено станом на 17.04.2019. В зазначеному документі проінвентаризовано всі будівлі і споруди, які розміщено на території обслуговуючого кооперативу та вони визначені як капітальні.

На підставі наведеного відповідач стверджує, що порушень прав позивача під час перевірки та складання матеріалів перевірки посадовими особами відповідача не допущено, тому підстави для задоволення позову відсутні.

Вивчивши доводи позивача та відповідача, викладені у позовній заяві та відзиві на позовну заяву, дослідивши письмові докази, суд встановив таке.

27.12.2019 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Черкаській області Дерев`янко Л.В. проведено позапланову перевірку земельної ділянки за адресою: вул. Шевченка, у м. Каневі Черкаської області на території Обслуговуючого кооперативу Канівська човнова станція .

За результатами перевірки посадовими особами, які проводили перевірку складено акт №337 від 27.12.2019, яким зафіксовано, що: будівельні роботи здійснюються без оформлення дозвільних документів, замовником не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду, будівництво здійснюється без проектної документації, на момент проведення перевірки вимоги приписів № 169 та № 170 від 19.09.2017 не виконано, чим порушено вимоги п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , ст. 11 Закону України Про архітектурну діяльність та п. 2 постанови КМУ № 903 від 11.07.2007 Про авторський та технічний нагляд , пп. а , б, п.3 ч.3 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності .

На підставі акту перевірки наведеними посадовими особами складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №№ 117, 118, 119, 120, 121 від 27.12.2019 якими відповідно окремо зафіксовано кожне з виявлених порушень:

- будівництво фундаментів здійснюється без виготовлення проектної документації та реєстрації належних дозвільних документів;

- замовник не забезпечив здійснення авторського нагляду на об`єкті будівництва під час виконання будівельних робіт;

- замовник не забезпечив здійснення технічного нагляду на об`єкті будівництва під час виконання будівельних робіт;

- вимоги припису № 169 від 19.09.2017 не виконано;

- вимоги припису № 170 від 19.09.2017 не виконано.

Також 27.12.2019 головним інспектором будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Дерев`янко Л.В. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №117 відносно директора обслуговуючого кооперативу Канівська човнова станція ОСОБА_1 , яким зафіксовано, що на земельній ділянці, яка належить територіальній громаді м. Канева Черкаської області, на яку з 2007 року розробляється проект відводу з/д згідно рішення Канівської міської ради № 7-40 від 13.08.2007 (з внесеними змінами № 7-77 від 25.05.2017) та яка знаходиться у фактичному землекористуванні обслуговуючого кооперативу Канівська човнова станція згідно угоди від 16.04.2019, здійснюється будівництво фундаментів. Будівництво здійснюється без виготовлення проектної документації та реєстрації належних дозвільних документів, що є порушенням п.1 ч.1 ст. 34 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності , п. 7.2 ДБН.А 3.1-5:2016. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена п. 2 ч.2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності .

09.01.2020 за результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, акту від 27.12.2019, протоколу № 122 від 27.12.2019 винесено постанову про адміністративне правопорушення № 1, якою на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 17000 грн.

Також головним інспектором будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Дерев`янко Л.В. складено:

- припис №110 від 27.12.2019 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, у якому зазначено аналогічний опис порушень та зобов`язано позивача усунути порушення вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності;

- припис №111 від 27.12.2019 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, у якому викладено зміст аналогічних порушень та зобов`язано позивача зупинити виконання будівельних робіт до усунення порушень містобудівного законодавства до 28.12.2019.

На підставі матеріалів перевірки головним інспектором будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Дерев`янко Л.В. прийняті постанови:

- №1/1023-7-1.18/25 про накладення на Обслуговуючий кооператив Канівська човнова станція відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності штрафу в сумі 75672 грн. за здійснення будівництва фундаментів без виготовлення проектної документації та реєстрації належних дозвільних документів;

- №2/1023-7-1.18/25 про накладення на Обслуговуючий кооператив Канівська човнова станція відповідно до вимог п.6 ч.2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності штрафу в сумі 105100 грн. за будівництво фундаментів без здійснення авторського нагляду;

- №3/1023-7-1.18/25 про накладення на Обслуговуючий кооператив Канівська човнова станція відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності штрафу в сумі 84080 грн. за будівництво фундаментів без здійснення технічного нагляду;

- №4/1023-7-1.18/25 про накладення на Обслуговуючий кооператив Канівська човнова станція відповідно до вимог абз.1 п.1 ч.6 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності штрафу в сумі 31530 грн. за невиконання вимог припису №170 від 19.09.2017;

- №5/1023-7-1.18/25 про накладення на Обслуговуючий кооператив Канівська човнова станція відповідно до вимог абз.2 п.1 ч.6 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності штрафу в сумі 105100 грн. за невиконання вимог припису №169 від 19.09.2017.

Не погоджуючись із правомірністю прийняття вищенаведених приписів та постанов, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає таке.

Відповідно до Відповідно до ст. 9 Закону України Про архітектурну діяльність будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України Про регулювання містобудівної діяльності .

Статтею 7 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності від 17 лютого 2011 року №3038-VI визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553).

Згідно п. 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Відповідно до п. 16, 18 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб`єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Як передбачено у п. 17, 19 Порядку № 553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; припис складається у двох примірниках.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності визначено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

З наведених законодавчих норм вбачається, що замовник будівництва має право розпочинати будівельні роботи після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю.

У відзиві на адміністративний позов відповідач посилається на норми ДБН В.2.1-10-2009 Основи та фундаменти споруд. Основні положення проектування , стверджуючи, що позивачем здійснюється будівництво фундаментів.

У цьому контексті суд звертає увагу, що згідно розділу 1 ДБН В.2.1-10-2009 Основи та фундаменти споруд. Основні положення проектування ці норми не поширюються на проектування протизсувних споруд, основ і фундаментів: спеціальних споруд промислових підприємств (газгольдери, копри тощо), гідротехнічних споруд, доріг, аеродромних покриттів і споруд, машин і обладнання з динамічними навантаженнями, спеціальних споруд метрополітену, шахтного, портового і залізничного будівництва, дренажних і систем водопостачання, тунелів, меліоративних, підземних споруд, що влаштовуються закритим способом, а також насипів і кесонів.

За визначенням, яке викладене в ДБН В.2.1-10-2009 фундамент - це частина будівлі чи споруди, переважно підземна, яка сприймає навантаження від споруди і передає їх на основу, складену ґрунтами (природну) чи штучну.

Отже, для визначення певної споруди як фундаменту необхідно її відрізняти від протизсувних споруд та основ.

За твердженням позивача споруди, які інспектор вважав фундаментами, мають форму літери П та являють собою тераси, виключно для вирівнювання рельєфу та фіксації ландшафту, який має похилу форму та піщаний ґрунт.

Відповідач у відзиві на адміністративний позов наведених обставин не заперечує та не надав доказів на їх спростування.

Суд звертає увагу, що акт перевірки не містить конкретного опису обставин порушення, зокрема розмірів споруд, глибини підземної частини, їх кількості, матеріалу з якого вони виготовлені, тобто основних ознак, які можуть кваліфікувати описані в акті перевірки споруди, як капітальні.

Більш того, матеріали перевірки та відзив на адміністративний позов не містять жодних доказів тієї обставини, що саме Обслуговуючий кооператив Канівська човнова станція є замовником будь-якого будівництва на її території.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Канівської міської ради від 25 травня 2017 року № 7-77 внесено зміни до рішення Канівської міської ради від 13.08.2007 № 7-40 Про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки ОК Канівська човнова станція : надано дозвіл на обслуговуючому кооперативу Канівська човнова станція на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 4582 кв.м. в оренду під розміщення човнової станції в м . Каневі по вул. Шевченка (район човнової станції) за рахунок земель Канівської міської ради, виклавши в такій редакції:

Надати дозвіл на обслуговуючому кооперативу Канівська човнова станція на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 4582 кв.м. під розміщення існуючої човнової станції для комплексного обслуговування об`єктів (діяльність гаражних кооперативів) для культурно-оздоровчих потреб, рекреаційних, спортивних, туристичних цілей /10.08/ за рахунок земель Канівської міської ради для передачі земельної ділянки в оренду .

В 2007 році виготовлено Генеральний план розміщення споруд на території обслуговуючого кооперативу Канівська човнова станція м. Канів та викопіювання з топогеодезичного плану міста з погодженням фактичного розташування інженерних мереж на території земельної ділянки для відведення землі під обслуговуючий кооператив Канівська човнова станція .

Згідно Генерального плану розміщення споруд на території ОК Канівська човнова станція розміщуються: сторожка, гаражі, сейфи човнярів, автостоянка, понтон, заїзд на територію ОК Канівська човнова станція , заїзд на автостоянку, бетонні спуски на воду, альтанка.

Листом виконавчого комітету Канівської міської ради від 11.05.2010 № 703 погоджено установку тимчасових споруд на території ОК Канівська човнова станція , відповідно до затвердженого генерального плану.

Листом виконавчого комітету Канівської міської ради від 28.04.2010 № 638 дозволено ОК Канівська човнова станція користуватися земельною ділянкою до закінчення робіт щодо відводу землі.

За наведених фактичних обставин, суд вважає безпідставними посилання відповідача щодо неправомірності використання ОК Канівська човнова станція земельної ділянки.

Також суд приймає до уваги, що рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07.02.2020 у справі №697/109/20, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2020, скасовано постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області від 09.01.2020 року за № 1 про визнання директора ОК Канівська човнова станція винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.13 ст. 96 КУпАП та накладення штрафу в сумі 17000,00 грн., а справу закрито.

Залишаючи без змін рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07.02.2020, Шостий апеляційний адміністративний суд виходив з того, що зазначена постанова була прийнята без належних правових підстав, оскільки, будь - яких доказів побудови саме фундаментів на території човнової станції або будь - яких інших об`єктів, матеріали справи не містять.

Щодо посилання апелянта на Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.10.2019, суд апеляційної інстанції зазначив, що з наданого Витягу не вбачається реєстраційних дій щодо реєстрації права власності за ОК Канівська човнова станція саме фундаментів або будь - яких споруд, що були предметом спірної перевірки.

Згідно ч. 6 ст. 78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено вчинення порушення вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, що є підставою для визнання протиправними та скасування приписів №110 від 27.12.2019 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, №111 від 27.12.2019 про зупинення підготовчих та будівельних робіт та постанови №1/1023-7-1.18/25 про накладення на Обслуговуючий кооператив Канівська човнова станція відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності штрафу в сумі 75672 грн. за здійснення будівництва фундаментів без виготовлення проектної документації та реєстрації належних дозвільних документів.

Щодо здійснення авторського та технічного нагляду за процесом будівництва, суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про архітектурну діяльність від 20 травня 1999 року №687-XIV для створення об`єкта архітектури виконується комплекс робіт, який включає, зокрема, будівництво (нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт) та знесення об`єкта архітектури, архітектурно-будівельний контроль, технічний та авторський нагляди під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об`єкта містобудування.

За змістом положень ст. 11 Закону України Про архітектурну діяльність під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

Порядок проведення авторського і технічного наглядів установлюється Кабінетом Міністрів України.

Нормами постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903 Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури закріплено, що цей порядок визначає механізм здійснення авторського та технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств).

В розумінні п. 2 Порядку авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого вказаною постановою Кабінету Міністрів України авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами (далі - генеральний проектувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Згідно п. 5 Порядку технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого вказаною постановою Кабінету Міністрів України особи, що здійснюють технічний нагляд: 1) проводять перевірку: наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду; 2) ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками; 3) проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів; 4) повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів; 5) оформляють акти робіт, виконаних з недоліками; 6) беруть участь у проведенні перевірки: робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спецобладнання, устатковання і механізмів технічним умовам; органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю; 7) виконують інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті.

З наведених норм законодавства слідує висновок, що авторський та технічний нагляд здійснюються під час будівництва об`єкта з метою дотримання проектних рішень закладених у проекті будівництва та відповідності матеріалів, які використовуються вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів в тому числі, що стосується якості будівельних матеріалів.

Оскільки в ході судового розгляду спору спростовано факт здійснення позивачем будівництва, то відсутні правові підстави для здійснення авторського та технічного нагляду за процесом такого будівництва, що в свою чергу свідчить про безпідставність приняття постанов: №2/1023-7-1.18/25 про накладення на Обслуговуючий кооператив Канівська човнова станція штрафу в сумі 105100 грн. за будівництво фундаментів без здійснення авторського нагляду та №3/1023-7-1.18/25 про накладення на Обслуговуючий кооператив Канівська човнова станція штрафу в сумі 84080 грн. за будівництво фундаментів без здійснення технічного нагляду.

Щодо викладених в акті перевірки та протоколах про правопорушення у сфері містобудівної діяльності висновків щодо невиконання вимог приписів № 169 від 19.09.2017 та № 170 від 19.09.2017, суд вважає за необхідне звернути увагу на такі обставини.

Вказані приписи прийняті за результатами перевірки, яка проведена 19.09.2017 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Дерев`янко Л.В. на території ОК Канівська човнова станція у м. Каневі Черкаської області та встановлено, що з вересня 2016 року позивачем здійснено будівництво стовпчастих фундаментів, тобто здійснено будівництво без виготовлення проектної документації та реєстрації необхідних дозвільних документів, замовником будівництва не забезпечено здійснення авторського нагляду і не забезпечено здійснення технічного нагляду. Результатами перевірки оформлені актом №328.

Разом з тим, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13.09.2018 у справі №697/2265/17, встановлено, що позивачем не було здійснено будівництво на вищевказаній земельній ділянці, а лише розпочато встановлення тимчасових споруд, що в відповідно до норм законодавства України не вважається будівництвом, тому у позивача були відсутні правові підстави для виготовлення проектної документації та реєстрації необхідних дозвільних документів на початок будівельних робіт, забезпечення здійснення авторського нагляду та здійснення технічного нагляду.

Вказане судове рішення набрало законної сили 08.11.2018 , тому вказані обставини не підлягають доказуванню в силу вимог ч. 4 ст. 78 КАС України.

Оскільки судовим рішенням, що набрало законної сили встановлено відсутність факту порушення містобудівного законодавства, останній не зобов`язаний усувати порушення якого він не вчиняв.

Отже, накладення на позивача штрафів за невиконання вимог приписів не ґрунтується на нормах закону та є неправомірним, що є підставою для визнання протиправними та скасування постанов №4/1023-7-1.18/25 про накладення на Обслуговуючий кооператив Канівська човнова станція штрафу в сумі 31530 грн. за невиконання вимог припису №170 від 19.09.2017 та №5/1023-7-1.18/25 про накладення на Обслуговуючий кооператив Канівська човнова станція штрафу в сумі 105100 грн. за невиконання вимог припису №169 від 19.09.2017.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що належить задовольнити повністю.

Відповідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору згідно квитанції №72 від 22.01.2020 на суму 2102 грн. та №ПН189 від 11.03.2020 на суму 3920,20 грн. підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 241-246, 255, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними і скасувати постанови головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Дерев`янко Л.В.:

- №1/1023-7-1.18/25 від 09.01.2020 про накладення на Обслуговуючий кооператив Канівська човнова станція , штрафу 75672 грн., за правопорушення передбачене п.2 ч.2 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності ;

- №2/1023-7-1.18/25 від 09.01.2020 про накладення на Обслуговуючий кооператив Канівська човнова станція штрафу 105100 грн., за правопорушення передбачене п.6 ч.2 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності ;

- №3/1023-7-1.18/25 від 09.01.2020 про накладення на Обслуговуючий кооператив Канівська човнова станція штрафу 84080 грн., за правопорушення передбачене п.5 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності";

- №4/1023-7-1.18/25 від 09.01.2020 про накладення на Обслуговуючий кооператив "Канівська човнова станція" штрафу 31530 грн., за правопорушення передбачене абз.1 п.1 ч.6 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності ;

- №5/1023-7-1.18/25 від 09.01.2020 про накладення на Обслуговуючий кооператив Канівська човнова станція штрафу 105100 грн., за правопорушення передбачене абз.2 п.1 ч.6 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності ;

3. Визнати протиправними і скасувати приписи головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Дерев`янко Л.В.:

- №110 від 27.12.2019 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- №111 від 27.12.2019 про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Черкаській області на користь Обслуговуючого кооперативу Канівська човнова станція судові витрати зі сплати судового збору в сумі 6022 (шість тисяч двадцять дві) грн. 20 коп.

5. Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня підписання рішення, з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України..

Учасники справи:

1) позивач - Обслуговуючий кооператив Канівська човнова станція (19000, Черкаська обл., м. Канів, вул. Шевченка, 105, код ЄДРПОУ 35121115);

2) відповідач - головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Черкаській області Дерев`янко Людмила Василівна (18002, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1).

Суддя О.А. Рідзель