Ухвала

від 01.06.2020 по справі 520/7543/19

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 червня 2020 р.Справа № 520/7543/19

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Русанова В.Б. , розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 по справі № 520/7543/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 задоволено позов ТОВ "Інститут Харківпроект" до ГУ ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

05.05.2020 на рішення суду ГУ ДПС у Харківській області подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що вперше скаржником подано апеляційну скаргу в межах строків, встановлених КАС України, проте ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.01.2020 року апеляційну скаргу повернуто у зв`язку з несплатою судового збору. Крім того, зазначає, що судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено вчасно, до постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги. Враховуючи викладене, просить визнати підстави пропуску строку поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Харківського окружного адміністративного суду прийнято 02.10.2019 року, повний текст якого складено 07.10.2019 року.

Згідно поштового повідомлення, скаржником отримано копію судового рішення 17.10.2019 року (т. 2 а.с. 39).

Апеляційну скаргу відповідачем до Другого апеляційного адміністративного суду вперше подано 01.11.2019 року.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019 апеляційна скарга ГУ ДФС у Харківській області залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 14257,90 грн.

02.12.2019 до суду надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019 року клопотання ГУ ДФС у Харківській області - задоволено частково, продовжено строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на 10 календарних днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.01.2020 апеляційну скаргу ГУ ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду прийнято 02.10.2019 по справі № 520/7543/19 повернуто скаржнику у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги.

Зазначену ухвалу суду отримано апелянтом 15.01.2020, що підтверджується поштовим повідомленням (матеріали про повернення а/с, а.с. 53).

05.05.2020 ГУ ДПС у Харківській області повторно звернулось до суду із апеляційною скаргою разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Слід зазначити, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Як на поважність пропуску строку апелянт зазначає, що ним надано докази сплати судового збору, які не були враховані судом апеляційної інстанції при постановленні ухвали від 02.01.2020.

З матеріалів справи вбачається, що судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено 27.12.2019, платіжне доручення надіслано суду, ухвалою суду від 02.01.2020 повернуто апеляційну скаргу скаржнику, копію якої отримано апелянтом 15.01.2020, вдруге скаржником подано апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 до суду лише 05.05.2020 року.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 02.01.2020 в касаційному порядку не оскаржувалась.

Колегія суддів зазначає, що доводи скаржника не є належними підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження за повторно поданою апеляційною скаргою, оскільки свідчать про фактичну незгоду з ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.01.2020.

При цьому інших підстав неможливості повторного звернення з апеляційною скаргою в період з 15.01.2020 (з дня отримання копії ухвали про повернення апеляційної скарги) по 05.05.2020 (по день повторного подання апеляційної скарги) скаржником не наведено.

Враховуючи викладене, наведені причини пропуску строку на оскарження рішення не можуть бути визнані поважними та слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, суд приходить до висновку про визнання неповажними підстав, наведених скаржником для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 по справі № 520/7543/19.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення з додаванням відповідних доказів в обґрунтування такої заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 (зі змінами) "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID - 19" з 12 березня 2020 року по 22 червня 2020 року на всій території України установлено карантин.

Згідно з п. 3 розділу VI Прикінцевих положень КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 298, ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Визнати наведені у клопотанні Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 по справі № 520/7543/19 підстави пропуску строку - неповажними.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 по справі № 520/7543/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Надати Головному управлінню ДПС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у перебіг визначеного строку не враховується строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Русанова