Ухвала

від 01.06.2020 по справі 640/10411/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/10411/20

УХВАЛА

01 червня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Єгорової Н.М.,

суддів - Коротких А.Ю., Федотова І.В.,

при секретарі - Казюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства "СЕТАМ" про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом Компанії обмеженої акціями "Фарлот Трейдінг ЛТД" до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи - Державне підприємство "СЕТАМ", Підприємство з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЛБІ", про заборону вчиняти дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2020 року Компанія обмежена акціями Фарлот Трейдінг ЛТД звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи - Державне підприємство СЕТАМ , Підприємство з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю ФАЛБІ , в якій просила суд:

- заборонити Старшому державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренку С.В. (або іншій посадовій (службовій) особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, на яку може бути або буде покладено виконання функцій (повноважень) Старшого державного виконавця Сіренка С.В. у разі його відсутності (непрацездатності)), вчиняти дії щодо примусової реалізації нерухомого та рухомого майна, що належить Підприємству з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю ФАЛБІ , в межах виконавчого провадження № 58239895, а саме: виробничо-складського комплексу, площею 13807,30 кв. м., що розташований на земельній ділянці площею 2,9748 га (кадастровий номер 3222485800:02:008:0024) за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський p., с. Святопетрівське, вулиця Білгородська, будинок 20 (зокрема, за номером лоту в системі електронних торгів ДП СЕТАМ - №418242. але, в тому числі - за будь-якими іншими номерами лотів, які можуть виникнути в майбутньому) та основних засобів - обладнання складського комплексу виробництва фірми SSI SCHAFER Peem GmbH , 2008 року випуску, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Святопетрівське, вул. Білгородська, 20 (зокрема, за номером лоту в системі електронних торгів дії СЕТАМ - № 418243, але, в тому числі - за будь-якими іншими номерами лотів, які можуть виникнути в майбутньому);

- заборонити Державному підприємству СЕТАМ (01001, місто Київ, вулиця Стрілецька, 4-6, код за ЄДРПОУ 39958500) вчиняти будь-які дії з проведення електронних торгів та оформлення результатів електронних торгів з реалізації нерухомого та рухомого майна, що належить Підприємству з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю ФАЛБІ , в межах виконавчого провадження № 58239895, а саме: виробничо-складського комплексу, площею 13807,30 кв. м., що розташований на земельній ділянці площею 2,9748 га (кадастровий номер 3222485800: 02: 008: 0024) за адресою: Київська обл., Києво- Святошинський p., с. Святопетрівське, вулиця Білгородська, будинок 20 (зокрема, за номером лоту в системі електронних торгів ДІЇ СЕТАМ - № 418242, але, в тому числі - за будь-якими іншими номерами лотів, які можуть виникнути в майбутньому) та основних засобів - обладнання складського комплексу виробництва фірми SSI SCHAFER Peem GmbH , 2008 року випуску, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-и, с. Святопетрівське, вул. Білгородська, 20 (зокрема, за номером лоту в системі електронних торгів ДП СЕТАМ - №418243, але, в тому числі - за будь-якими іншими номерами лотів, які можуть виникнути в майбутньому), в тому числі підписувати протокол електронних торгів, проводити розрахунки за продане майно, складати акт про проведенні електронні торги.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 14 травня 2020 року заяву про вжиття заходів забезпечення позову задоволено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що вчинення дій з реалізації арештованого майна відповідачами, зокрема проведення торгів, призначених на 22 травня 2020 року, та як результат, відчуження нерухомого майна фактично унеможливлять виконання рішення суду за результатами розгляду позовної заяви, у разі задоволення такої. Звернув увагу на те, що вартість оцінки майна у звітах про оцінку, поданих позивачем суттєво відрізняється від суми, що виставлена на електронні торги.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Державне підприємство Сетам подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволені заяви Компанії обмеженої акціями Фарлот Трейдінг ЛТД про вжиття заходів забезпечення позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2020 року, фактично є вручанням в електронні торги, що прямо заборонено ч. 6 ст. 151 КАС України. Наголошує, що наведені заявником обставини не обгрунтованими для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

При цьому, представником ДП Сетам 29 травня 2020 року подано до Шостого апеляційного адміністративного суду заяву про відкликання апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви, судова колегія не вбачає за можливе її задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 КАС України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Приписи ч. 7 ст. 303 КАС України містять застереження про те, що суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частинах п`ятій та шостійстатті 189 цього Кодексу.

Згідно ч. ч. 5, 6 ст. 189 КАС України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

У судовому засіданні представник ДП Сетам Ганчук Г.В., який діє на підставі довіреності від 20 січня 2020 року № 7/17-16-20, не підтримав подану заяву про відкликання апеляційної скарги.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що заява про відкликання апеляційної інстанції надійшла до суду після постановлення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2020 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДП Сетам , а приписи ст. 303 КАС України, як уже зазначалося раніше, визначають право особи відкликати апеляційну скаргу до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення поданої представником ДП Сетам заяви про відкликання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 189, 248, 303, 305, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви Державного підприємства "СЕТАМ" про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом Компанії обмеженої акціями "Фарлот Трейдінг ЛТД" до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи - Державне підприємство "СЕТАМ", Підприємство з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЛБІ", про заборону вчиняти дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді А.Ю. Коротких

І.В. Федотов