Ухвала

від 01.06.2020 по справі 514/576/20

ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Тарутинський районний суд Одеської області

Справа № 514/576/20 Провадження по справі № 1-кп/514/75/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року смт Тарутине

Тарутинський районни й суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представників потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт Тарутине кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018160430000183 від 06.06.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ламбрівка Тарутинського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2, 3 ст. 191 КК України

В С Т А Н О В И В :

До Тарутинського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018160430000183 від 06.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2, 3 ст. 191 КК України.

30 квітня 2020 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання у складі суду за участю сторін.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував щодо призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 не заперечував щодо призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту.

Представники потерпілого - Ламбрівської сільської ради Тарутинського району Одеської області ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_4 не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Начальник Тарутинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_8 не заперечує щодо призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, представників потерпілого, представника органу пробації, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Тарутинським районним судом Одеської області.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник, представники потерпілого.

Також, в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання прокурора з приводу обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що ризики, які зазначені прокурором у клопотанні нічим не підтверджуються. Зокрема, під час проведення досудового розслідування, його підзахисний добросовісно виконував покладені на нього обов`язки, а саме: ОСОБА_6 вчасно з`являвся до органів досудового розслідування. Взагалі не було жодного випадку щоб обвинувачений безпідставно порушував процесуальні обов`язки. Так, дійсно його підзахисний декілька разів не з`явився за викликом до слідчого, але на то була причина, ОСОБА_6 знаходився на стаціонарному лікуванні. На теперешній час ОСОБА_6 є інвалідом 2-ої групи, потребує постійного медичного нагляду .

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти клопотання, посилаючись на те, що стосовно нього на стадії досудового слідства було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який він не порушував. Крім того, він є інвалідом 2-ої групи та потребує постійного медичного нагляду.

Представник потерпілого ОСОБА_5 підтримала клопотання прокурора та просила його задовольнити.

Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні крім інших і тяжкого злочину відповідно, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3-х до 8 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Так, ухвалою слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 21 березня 2020 року відносно ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, дія якого закінчилась 03.05.2020року.

Під час розгляду клопотання прокурор не надав суду доказів про те, що обвинувачений на стадії досудового розслідування переховувався від суду, незаконно впливав на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином чи порушив покладені на нього обов`язки відповідно до ухвали слідчого судді, що дає підстави вважати про відсутність в його діях ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року № 14-рп/2003, тяжкість злочину не є єдиною підставою для обрання запобіжного заходу, а враховується разом з іншими обставинами по справі.

Тому вирішуючи питання про відмову в задоволенні клопотання прокурора суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

На підставі викладеного, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду, суд розглядає клопотання учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів.

Згідно зі ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів. При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав.

Що стосується клопотання захисника обвинуваченого про виклик свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та витребування з органу досудового розслідування оригіналів рішень Ламбрівської сільської ради за 2015-2016 роки, у тому числі щодо бюджету Ламбрівської сільської ради, разом з відповідними додатками та протоколами пленарних засідань сесії ради, які вилучались у ході санкціонованого обшуку адміністративної будівлі Ламбрівської сільської ради відповідно до ухвали Тарутинського районного суду Одеської області від 18.11.2016 року, оскільки ці рішення є предметом розслідування по вказаному кримінальному провадженню, однак не додані до матеріалів кримінального провадження, суд заслухавши прокурора який зазначив, що заперечує проти задоволення клопотання про витребування з органу досудового розслідування оригіналів документів зазначених у клопотанні, оскільки всі рішення які вилучались в ході обшуку приєднані до матеріалів кримінального провадження, інших рішень в Тарутинському ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області не існує, учасників судового процесу, які підтримали думку прокурора, прийшов до висновку про часткове задоволення, а саме щодо виклику свідків задовольнити у повному обсязі, а щодо витребування оригіналів зазначених вище рішень відмовити, оскільки суд вважає його передчасним.

Крім того, за змістом ч. ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2, 3 ст. 191 КК України, які згідно ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої, середньої і тяжкого злочинів, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Заборон щодо складання досудової доповіді у вказаному кримінальному провадженні не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає, що для виконання вимог ст. 314 -1 КПК України, Тарутинському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Одеські області необхідно доручити скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2, 3 ст. 191 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 10 червня 2020 року о 14 годині 30 хвилин, про що повідомити зацікавлених осіб.

Викликати до участі у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , представників потерпілого Ламбрівської сільської ради Тарутинського району Одеської області ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_4 , свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора та інспектора Тарутинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області.

Справу розглядати суддею одноособово.

В задоволенні клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 - відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_7 про виклик свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та витребування з органу досудового розслідування оригіналів рішень Ламбрівської сільської ради за 2015-2016 роки, у тому числі щодо бюджету Ламбрівської сільської ради, разом з відповідними додатками та протоколами пленарних засідань сесії ради, які вилучались у ході санкціонованого обшуку адміністративної будівлі Ламбрівської сільської ради відповідно до ухвали Тарутинського районного суду Одеської області від 18.11.2016 року - задовольнити частково.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ..

В задоволенні іншої частини клопотання, а саме витребування з органу досудового розслідування оригіналів рішень Ламбрівської сільської ради за 2015-2016 роки, у тому числі щодо бюджету Ламбрівської сільської ради, разом з відповідними додатками та протоколами пленарних засідань сесії ради, які вилучались у ході санкціонованого обшуку адміністративної будівлі Ламбрівської сільської ради відповідно до ухвали Тарутинського районного суду Одеської області від 18.11.2016 року відмовити.

Доручити Тарутинському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області скласти та надати суду досудову доповідь відносно ОСОБА_6 .

Встановити строк представлення досудової доповіді до Тарутинського районного суду Одеської області 10 червня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя ОСОБА_1