Рішення
від 07.08.2007 по справі 8/267-07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/267-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД         КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

01033 м. Київ, вул. Комінтерну,16                                                     т. 230-31-77

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" серпня 2007 р.                                                                    Справа №8/267-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв‘язку №7 Київської обласної філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Ірпінь           

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Сігма ЛТД К”, м. Ірпінь     

про стягнення 1083,69грн.

                 

Суддя                    Чорна Л.В.

         Представники:

 від позивача: Полякова М. Л. –довір. б/н від 02.01.2007р. - представник;           

 від відповідача: не з‘явився.

         Суть спору:

Стягується 1008грн. 36коп. основного боргу за надані послуги по договору №107 від 01.01.2000р. про надання послуг електрозв‘язку, додатки №1, №2 до нього, наряд №261 про зняття телефону, рахунки №70010700 за грудень 2004р., за січень 2005р., за лютий 2005р., за березень 2005р., за квітень 2005р., за травень 2005р., червень 2005р., за липень 2005р., 23грн. 90коп. пені, 21грн. 18коп. інфляційних, 30грн. 25коп. 3% річних та господарські витрати.

Відповідач позов не оспорив, відзив до суду не надійшов, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.    

Позов підлягає задоволенню.     

судом встановлено:     

01 січня 2000р. між сторонами укладено договір про надання послуг електрозв‘язку, згідно умов якого позивач зобов‘язався надавати послуги електрозв‘язку, перераховані у додатку 1, і безплатні послуги, перераховані в додатку 2.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України „Про телекомунікації”, послуги операторами зв‘язку всіх форм власності надаються споживачам згідно з чинним законодавством, умовами відповідної ліцензії та договору між споживачем і оператором, а також за умови дотримання споживачем правил користування мережами зв‘язку і оплати послуг.

Правила користування місцевим телефонним зв‘язком затвердженні Постановою Кабінету Міністрів України №385 від 22.04.1997р.    

Згідно п. 5.1 зазначених Правил, п. 3.2.8. договору абонент зобов‘язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.     

Згідно зазначених рахунків заборгованість відповідача перед позивачем становить 1008грн. 36коп.     

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділової обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.     

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Доказів оплати відповідачем до суду не подано.  

Згідно п. 5.8. договору, у разі несплати за надані послуги електрозв‘язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки згідно з чинним законодавством.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 36 Закону України „Про телекомунікації” у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.  

Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.  

За таких обставин вимоги обґрунтовані, матеріалами справи доведені, підлягають задоволенню.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 49, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Сігма ЛТД К” (код 13703915, 08200, вул. Курортна, 2, корп. Г, м. Ірпінь, Київська область) на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв‘язку №7 Київської обласної філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (код 01184901, 08200, вул. 3-го Інтернаціоналу, 98, м. Ірпінь, Київська область) 1008(одна тисяча вісім)грн. 36коп. основного боргу, 23(двадцять три)грн. 90коп. пені, 21(двадцять одна)грн. 18коп. інфляційних, 30(тридцять)грн. 25коп. 3% річних, 102(сто дві)грн. 00коп. витрат по миту та 118(сто вісімнадцять)грн.  00коп. інформаційних.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

 Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                Чорна Л.В.

СудГосподарський суд Київської області
Дата ухвалення рішення07.08.2007
Оприлюднено03.09.2007
Номер документу895515
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —8/267-07

Рішення від 07.12.2007

Господарське

Господарський суд Одеської області

Атанова Т.О.

Ухвала від 02.11.2007

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Мельник І.Ю.

Ухвала від 09.07.2007

Господарське

Господарський суд Київської області

Чорна Л.В.

Рішення від 12.10.2007

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Мельник І.Ю.

Ухвала від 20.09.2007

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Мельник І.Ю.

Ухвала від 13.09.2007

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Мельник І.Ю.

Рішення від 07.08.2007

Господарське

Господарський суд Київської області

Чорна Л.В.

Ухвала від 16.08.2007

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Мельник І.Ю.

Рішення від 05.07.2007

Господарське

Господарський суд Сумської області

Кіяшко В.І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні