Рішення

від 18.11.2010 по справі 2-1389/2010

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 2-1389/2010 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

18.11.2010 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання - Варакута Є.Ю.,

за участю представника позивача - Ляндибурського А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року ВАТ КБ „Надра" звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що між ВАТ КБ „Надра" та ОСОБА_1 28.03.2008р. був укладений кредитний договір № 10/ЕМК8/2008- 980 строком до 25 вересня 2009р., згідно з яким вона отримала кредит на суму 25000 гривень. В забезпечення повернення кредиту ОСОБА_2 виступила поручителем за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за вказаним кредитним договором, про що зазначено в укладеному 28.03.08р. договорі поруки.

Відповідно до Графіку платежів позичальник повинен був здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом шляхом сплати суми 1744,63 гривень до 25 числа кожного поточного місяця. Проте вказані зобов`язання за кредитним договором відповідачами не виконуються, внаслідок чого виникла значна сума простроченої заборгованості. Станом на 25.11.2009р. заборгованість становить 21005,95 гривень, з яких: 16609,48 гривень основного боргу, 2597,11 гривень по відсотках за користування кредитом, а також 1799,36 гривень пені. Посилаючись на наведене, просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму кредитної заборгованості, держмито у сумі 210,06 грн., та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив стягнути з відповідачів суму боргу 21005,95 гривень та судові витрати.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причини неявки до суду не повідомили.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 28.03.2008р. між ВАТ КБ „Надра" та ОСОБА_1 28.03.2008р. був укладений кредитний договір № 10/ЕМК8/2008- 980 строком до 25 вересня 2009р., згідно з яким вона отримала кредит на суму 25000 гривень. Відповідно до Трафіку платежів позичальник повинен був здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом шляхом сплати суми 1744,63 гривень до 25 числа кожного поточного місяця. Пунктами 8.1 та 8.2 Кредитного договору передбачено, що у разі порушення позичальником строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

В забезпечення повернення кредиту ОСОБА_2 виступила поручителем за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за вказаним кредитним договором, про що зазначено в укладеному 28.03.08р. договорі поруки.

Зобов`язання за кредитним договором щодо погашення кредиту та сплати відсотків відповідачем не виконується і станом на 25.11.2009р. заборгованість перед банком становить 21005,95 гривень, з яких: 16609,48 гривень основного боргу, 2597,11 гривень по відсотках за користування кредитом, а також 1799,36 гривень пені.

Звернення позивача до відповідачів з питань погашення заборгованості за договором кредиту підтверджується вимогою-попередженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530, 611 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у строк, встановлений у договорі, одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Таким чином судом встановлено, що відповідачі своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернули, продовжували користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривали, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

На підставі ст.88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідачів також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 210,06 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ КБ „Надра" задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра", розташованого: м.Київ, вул.Артема, 15, р/р НОМЕР_1 у філії ВАТ КБ „Надра" Миколаївського регіонального Управління, МФО 326803, ЄДРПОУ 26029745, заборгованість за кредитним договором №10/ЕМК8/2008-980 від 28.03.2008р. станом на 25.11.2009р. в сумі 21005,95 гривень та судові витрати 330,06 гривень, а разом 21336,01 гривень (двадцять одна тисяча триста тридцять шість гривень 01 копійка).

Копію заочного рішення направити відповідачам.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копі: рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.Г.Циганок