Ухвала

від 02.06.2020 по справі 420/1018/19

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 червня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/1018/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Бойка А.В., суддів: Федусика А.Г., Шевчук О.А., розглянувши клопотання Головного управління ДФС в Одеській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.05.2019 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТКОЛІЯПРОЕКТ" до Головного управління ДФС України в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.05.2019р. задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТКОЛІЯПРОЕКТ" до Головного управління ДФС України в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

На зазначене рішення суду Головне управління ДФС України в Одеській області подало апеляційну скаргу, яку ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2019 року залишено без руху через несплату судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2019р. апеляційну скаргу повернуто скаржнику через не усунення ним недоліків апеляційної скарги.

Копію вказаної ухвали суду апеляційної інстанції Головне управління ДФС в Одеській області отримало 11.10.2019 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

20.05.2020 року Головним управлінням ДФС в Одеській області повторно подано апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.05.2019р.

Також, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обгрунтоване неможливістю своєчасної сплати судового збору у зв`язку з відсутністю відповідних бюджетних асигнувань. Зокрема, в обгрунтування поданого клопотання Головне управління ДФС в Одеській області посилається на те, що фінансування податкового органу на сплату судового збору наразі фактично не здійснюється. Кошти, які були виділені за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", підлягали списанню органами Казначейства у безспірному порядку шляхом накладення арештів за рішеннями суду щодо стягнення з Головного управління судового збору. Тобто, неможливість виконати покладений на апелянта процесуальним законом обов`язок щодо сплати судового збору зумовлена причинами, які не залежали від волі останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 статті 295 КАС України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Відповідно до ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом вдруге реалізовується його право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

При цьому, суд наголошує, що посилання апелянта на відсутність належного фінансування, як на причину пропуску строку на апеляційне оскарження, не можуть бути прийняті, оскільки вони не підтверджені документально. Також, апелянтом не надано жодного доказу, що ним вживалися заходи, спрямовані на виділення коштів для сплати судового збору у даній справі, які не призвели до бажанного результату.

Апелянт, як суб`єкт владних повноважень, повинен бути обізнаний з порядком та строками апеляційного оскарження, встановленими процесуальним законодавством, а також вчиняти всі залежні від нього дії з метою дотримання відповідних вимог КАС України.

Таким чином, наведені апелянтом обставини в обгрунтування заявленого клопотання не можуть бути сприйняті судом у якості поважності причин пропуску строку, оскільки не дають підстави вважати, що апелянтом вчинялись всі залежні від нього дії задля невідкладного подання апеляційної скарги.

З огляду на викладене, зазначена апелянтом в поданому клопотанні підстава для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажною, так як не підтверджена документально.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що наразі відсутні підстави для висновку про пропуск апелянтом строку на апеляційне оскарження з поважних причин.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 287, 295, 296, 298, 321, 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Визнати не поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.05.2019 року, зазначені Головним управлінням ДФС в Одеській області у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Бойко А.В. Судді Федусик А.Г. Шевчук О.А.