Ухвала

від 01.06.2020 по справі 910/15672/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"01" червня 2020 р. Справа№ 910/15672/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поляк О.І.

суддів: Кропивної Л.В.

Руденко М.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тен Інжиніринг" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2020 у справі №910/15372/19 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія Е-Некст-Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тен Інжиніринг"

про стягнення 495 122,80 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.04.2020 у справі №16/67 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тен Інжиніринг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія Е-Некст-Україна" заборгованість у розмірі 400 000,00 грн, пеню у розмірі 27 789,04 грн, 3 % річних у розмірі 6 115,72 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 508,57 грн. В іншій частині позову про стягнення з відповідача на користь позивача основної заборгованості у розмірі 14 400,00 грн, пені у розмірі 46 802,96 грн та 3 % річних у розмірі 15,08 грн відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тен Інжиніринг" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2020 у справі №16/67 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Одночасно в апеляційній скарзі апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення, оскільки повний текст судового рішення від 13.04.2020 складено 17.04.2020, з яким апелянт 29.04.2020 ознайомився на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень. Крім того, апелянт посилається на введення з 12.03.2020 до 11.05.2020 на всій території України карантину.

25.05.2020 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Руденко М.А., Кропивна Л.В.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду першої інстанції отримано апелянтом 27.04.2020, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 129). Апеляційна скарга подана 12.05.2020 засобом поштового зв`язку, тобто, в межах строку, зазначеного у ч. 2 ст. 256 ГПК України, що дає право апелянту на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Разом з тим, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України, з огляду на таке.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Разом з тим, апелянтом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2020 у справі №910/15372/19 до кінця червня 2020. Клопотання вмотивоване тим, що у зв`язку з запровадженням карантину з 12.03.2020 апелянт був змушений зупинити свою господарську діяльність, тому станом дату подання апеляційної скарги у нього відсутня фінансова можливість сплатити судовий збір.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Водночас, норми Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) не передбачають можливості звільнення чи відстрочення від сплати судового збору або його зменшення.

Отже, виходячи зі змісту ст. 8 Закону України "Про судовий збір" (суб`єктного складу та категорій осіб-позивачів) у суду відсутні повноваження для відстрочення сплати судового збору апелянту (юридичній особі) , в зв`язку з чим, у задоволенні клопотання останнього про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Відповідно до п.п. 4 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з частиною 4 ст. 6 Закону України Про судовий збір , якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Отже, враховуючи часткову відмову в задоволенні позовних вимог, розмір судового збору за подання апеляційної скарги слід вираховувати від розміру позовних вимог, що були задоволені судом.

Відповідно до п.п. 1 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставку судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі судовий збір підлягає сплаті в сумі 9 762,86 грн (433 904,76 * 1,5% * 150%).

Статтею 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 та 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати заявником судового збору у встановленому законом розмірі.

При цьому, суд вважає необхідним роз`яснити заявникові, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом, заява вважається не поданою і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 174, 234-235, 258, 260 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2020 у справі №910/15372/19.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тен Інжиніринг" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2020 у справі №910/15372/19 залишити без руху .

3. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Тен Інжиніринг" десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати докази сплати заявником судового збору у розмірі 9 762,86 грн.

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Тен Інжиніринг", що у разі не виконання зазначеної ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А (І поверх).

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді Л.В. Кропивна

М.А. Руденко