Ухвала

від 01.06.2020 по справі 904/3692/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

01.06.2020 м.Дніпро Справа № 904/3692/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Антоніка С.Г.

секретар судового засідання : Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином;

представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Префінс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2019 , ухвалене суддею Новіковою Р.Г., м. Дніпро, повний текст якого підписаний 06.12.2019, у справі №904/3692/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Палладіум Оіл", м. Дніпро

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Префінс", м. Дніпро

про стягнення суми основного боргу у розмірі 232420 грн.00 коп., 3% річних у розмірі 5645 грн. 54 коп., штрафу у розмірі 31780 грн., інфляційної складової у розмірі 13665 грн. 40 коп.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Палладіум оіл" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Префінс" про стягнення 283 510,94 грн, з яких: сума основного боргу у розмірі 232420 грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 5645 грн. 54 коп., штраф у розмірі 31780 грн., інфляційні втрати у розмірі 13665 грн. 40 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки нафтопродуктів №НПО-800066 від 09.10.2018 в частині своєчасної та повної оплати поставленого товару, що є підставою для застосування до відповідача ст.625 ЦК України та нарахування штрафних санкцій, обумовлених п.4.2 договору.

30.09.2019 на адресу суду надійшли письмові пояснення позивача, в яких останній зазначив, що 12.09.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Префінс" сплатило грошові кошти у розмірі 130000 грн., в рахунок погашення спірної заборгованості, в зв"язку з чим, позивач просить закрити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 130000 грн., через відсутність в цій частині предмету спору.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2019 у справі №904/3672/19 позовні вимоги задоволені частково.

Закрито провадження в частині вимог про стягнення суми боргу в розмірі 130 000 грн. у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відмовлено в задоволенні вимог про стягнення суми інфляційної складової в розмірі 2724 грн.40 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Префінс" м. Дніпро на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Палладіум Оіл" м. Дніпро суму боргу в розмірі 102 420 грн., 3% річних в розмірі 5645 грн. 54 коп., штраф в розмірі 31780 грн., суму інфляційної складової в розмірі 10941 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 4211 грн. 81 коп.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивачем належними та допустимими доказами підтверджена поставка товару відповідачу на суму 317 800 грн, оплату якого останній мав здійснити у строк до 13.12.2018 (включно); відповідач товар оплатив частково на суму 215 380 грн, при цьому 130 000 грн були сплачені вже після порушення провадження у справі, тому в частині стягнення основного боргу в сумі 130 000 грн провадження у справі закрито на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України; отже, несплаченою залишилась заборгованість в сумі 102 420,00 грн, яка і задоволена судом.

Оскільки прострочення в оплаті мало місце більше 60 днів, що передбачено п.4.2 договору, укладеного між сторонами, то судом задоволені позовні вимоги щодо стягнення штрафу у розмірі 10% - 31 780 грн.

При здійсненні перевірки розрахунку 3% річних в сумі 5645,54 грн за період з 14.12.2018 по 14.08.2019 судом встановлена його арифметична правильність та відповідність розрахунку нормам законодавства, отже, в цій частині вимоги задоволені у повному обсязі. Щодо інфляційних втрат в розмірі 13 665,40 грн за період з грудня 2018 по серпень 2019 року, то після перевірки розрахунку позивача, господарський суд визнав його помилковість в частині періоду нарахування, тому позовні вимоги в цій частині задоволені в сумі 10 941 грн, в решті вимог, а саме - 2724,40 грн, в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Префінс", в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, зокрема, розгляд справи без сторони не повідомленої належним чином про дату, час та місце судового засідання, чим порушено принцип змагальності сторін, оскільки апелянт не знає чий підпис стоїть в повідомленнях про вручення ухвал суду, які містяться у справі, просить рішення суду від 26.11.2019 скасувати та ухвалити нове рішення.

Одночасно у змісті апеляційної скарги (п.1 прохальної частини скарги) та окремим додатком до скарги апелянтом викладено клопотання про відновлення строку на оскарження рішення суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.02.2020 (суддя - доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Префінс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2019 залишено без руху у зв`язку з визнанням непереконливими доказів в підтвердження пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України для надання доказів звернення з апеляційною скаргою до суду в перше 28.01.2020.

04.03.2020 від скаржника до суду надійшла заява з доказами усунення недоліків, до якої додані претензії від 24.02.2020, тобто до винесення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, до кур"єрської служби доставки щодо втрати кореспонденції. Також ним пояснено, що за вимогами ст.257 ГПК України подавав скаргу безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду, що не заборонено чинним законодавством.

Додатково, 05.03.2020 апелянтом надана відповідь ТОВ "Нова пошта", відповідно до якої службою доставки визнана обставина втрати документів, переданих до пересилання за наданими відповідачем кур"єрськими накладними від 28.01.2020 та вирішено компенсувати вартість доставки.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2020 (колегія суддів: головуючий, доповідач - Іванов О.Г., судді - Дармін М.О., Антонік С.Г.) скаржнику відновлено строк для подачі апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Префінс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2019 у справі №904/3692/19; зупинено дію оскаржуваного рішення на час розгляду апеляційної скарги; судове засідання з розгляду апеляційної скарги призначено на 30.03.2020 на 11:00 годину; сторонам наданий строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань відповідно до ст.ст. 38, 74, 80, 161, 263 Господарського процесуального кодексу України.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач проти її задоволення заперечив, послався на законність та обґрунтованість рішення суду, ухваленого при повному дотриманні норм права, зауважив, що єдиною підставою для його скасування апелянт вважає не повідомлення останнього з розглядом справи, в обґрунтування чого зазначає, що не знає хто отримав поштові відправлення за номерами №№ 4930009488148, 4930009709195 (ухвали суду від 27.08.2019, від 11.09.2019). В той же час, згідно Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, суди не уповноважені перевіряти достовірність підписів проставлених у поштових повідомленнях, а згідно Правил надання поштового зв"язку працівник поштового зв"язку вручає поштове відправлення лише представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти.

При цьому 20.08.2019 позивачем направлена відповідачу позовна заява з додатком та акт звіряння взаєморозрахунків, які отримані відповідачем 09.09.2019, що підтверджується інформаційною довідкою.

З урахуванням поштових повідомлень, наявних у справі, вищевикладених норм законодавства, а також Закону України "Про доступ до судових рішень", відповідач мав достатньо часу для можливості поцікавитись ходом справи та дізнатись про наявні у ній рішення.

24.03.2020 до Центрального апеляційного господарського суду представником апелянта подано засобами електронного зв"язку клопотання про відкладення судового засідання через неможливість явки представника у вказане засідання суду через запровадження карантину на території України.

З урахуванням того, що вказане клопотання не підписане кваліфікованим цифровим підписом, що суперечить вимогам ч.8 ст.42 ГПК України, воно залишене судом без розгляду на підставі ч.4 ст.170 ГПК України.

У призначений час судове засідання не відбулося, через запровадження постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (зі змінами та доповненнями) на всій території України карантину із забороною, зокрема, проведення всіх масових заходів, забороною транспортних перевезень та встановленням на період дії карантинних заходів в Україні тимчасово особливого режиму роботи Центрального апеляційного господарського суду, на виконання рішення зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду, оформленого протоколом зборів суддів № 1 від 17.03.2020 та рішення зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду, оформленого протоколом зборів суддів № 3 від 31.03.2020 (враховуючи Рекомендації Ради суддів України викладені у листі № 9рс-186/20 від 16 березня 2020 року).

При цьому, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-ІХ доповнено розділ Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України пунктом 4 наступного змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349 , а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)."

Отже, строк розгляду апеляційної скарги не є порушеним.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.05.2020 розгляд справи призначено у судове засідання на 01.06.2020 на 10:30.

29.05.2020 до Центрального апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява, з посиланням на ч.4 ст.266 ГПК України, про відмову від апеляційної скарги, підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Префінс" Батовою Р.Р. , а також клопотання про повернення сплаченої суми судового збору за подання апеляційної скарги.

В судове засідання 01.06.2020 представники сторін, належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, не з`явились, втім, беручи до уваги відсутність передбачених ч. 11 ст. 270 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи, враховуючи, що наявні у справі докази дозволяють визначитися відносно поданої апелянтом заяви про відмову від апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про можливість в порядку ч. 12 ст. 270 ГПК України розглянути вказану заяву за відсутності представників сторін.

Розглянувши подану заяву про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним її задовольнити, з урахуванням наступного.

Відповідно до частин 4, 5 статті 266 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Згідно п.1 ч.1 ст. 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Згідно із заявою про відмову від апеляційної скарги вона підписана від імені відповідача представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Префінс" Батовою Римою Русланівною . Вказана особа відповідно до довіреності від 21.02.2020 уповноважена директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Префінс" Пряліним Олександром Володимировичем представляти інтереси Товариства в усіх державних установах, організаціях, підприємствах усіх форм власності, а також, зокрема, в третейських, господарських, адміністративних та загальних судах України всіх інстанцій, з усіх питань, пов"язаних з діяльністю Товариства; …вести від імені Товариства справи, зокрема, в господарських, адміністративних, третейських та загальних судах України всіх інстанцій з усіма правами, даними законом власнику/володільцю/перевізнику майна/товару (у тому числі й в розумінні КПК України, МК України, КУпАП та іншими чинними законами України), позивачу, відповідачу, третій особі і потерпілому, в тому числі з правом передачі в товариський суд, повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання позову, зміни предмету позову, укладання мирової угоди, оскарження рішення суду, подавати апеляційні та касаційні скарги, клопотання, пояснення, а також … подавати всякого роду заяви, розписуватися від імені Товариства.

Представнику надано право, крім інших, зокрема:

- направляти заяви, клопотання, листи, скарги, запити, відповіді на них, претензійно-позовні та інші процесуальні документи до митних органів, органів прокуратури, правоохоронних органів, до третейських, господарських, адміністративних та загальних судів всіх інтонацій, інших державних органів…;

- виконувати всі інші дії в межах та в обсязі, передбачених чинним законодавством України для такого роду уповноважень;

- підписувати від імені Товариства будь-які процесуальні документи та інші документи в межах наданих повноважень, а також вчиняти всі інші юридично значимі дії, пов"язані з цією довіреністю. А також засвідчувати від імені Довірителя Товариства власним підписом без відбитку печатки підприємства: копії документів, що подаються представником до … третейського, загального, господарського та адміністративного суду всіх інстанцій, та інших державних органів.

Довіреність видана без права передоручення та дійсна до 31.12.2020.

Оскільки предметом спору та апеляційного перегляду справи, після закриття провадження у справі на суму 130 000 грн, є сума 150 786,54 грн, яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, таким чином, сума спору є малозначною в розумінні п.1 ч.5 ст.12 ГПК України, а відповідно до ч.2 ст.58 ГПК України представником у малозначній справі може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу (тобто особа без статусу адвоката), отже, вищевказаний представник відповідача має право на вчинення відповідної дії (відмови від апеляційної скарги).

У зв`язку з відмовою Товариства з обмеженою відповідальністю "Префінс" від апеляційної скарги, відсутністю осіб, що приєдналися до апеляційної скарги, та, відповідно, відсутністю заперечень інших учасників провадження від відмови скаржника від апеляційної скарги, що передбачено ч.4 ст.266 ГПК України, правом скаржника на вчинення відповідної дії, регламентованим п.1 ч.1 ст.264 ГПК України, апеляційне провадження за даною скаргою підлягає закриттю.

За приписами ч.4 ст.231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційних інстанціях; у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Таким чином, враховуючи подане скаржником клопотання про повернення судового збору, апелянту підлягає поверненню сума судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 6317,73 грн, сплачена за платіжною квитанцією № 0.0.1626264545.1 від 21.02.2020 на суму 6317,73 грн, оригінал якої міститься у справі (а.с.158).

Керуючись ст.ст. 234, 235, п.1 ч.1 ст.264, ст.ст.266, 281 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Префінс", м. Дніпро та прийняти відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2019 по справі №904/3692/19.

Апеляційне провадження по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Префінс", м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2019 у справі № 904/3692/19 - закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Префінс" (ідентифікаційний код 42044621, місцезнаходження: 49051, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Каштанова, будинок 7) суму судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 6317,73 грн. (шість тисяч триста сімнадцять гривень 73 копійки), сплаченого за платіжною квитанцією № № 0.0.1626264545.1 від 21.02.2020 на суму 6317,73 грн, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи № 904/3692/19 (а.с.158).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з моменту складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 01.06.2020.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік