Рішення

від 12.05.2020 по справі 911/2690/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2020 р.,

м. Київ

Справа № 911/2690/19

Суддя Черногуз А.Ф., за участю секретаря Парасочка Т.О., розглянув в порядку загального позовного провадження

позов Фермерського господарства "Березна" (09034, Київська обл., Сквирський район, с. Шамраївка, вул. Городище, буд. 26, код ЄДРПОУ 31890078)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс - СВ" (10001, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Кооперативна, буд. 7, код ЄДРПОУ 22049811)

про стягнення боргу, втрат від інфляції, 3% річних та демонтаж теплогенератора,

за участю представників:

позивача: Лойфер А.О. (ордер, серія: ДП №1513/0000023 від 20.08.2019).

відповідача: не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н від 24.10.2019 Фермерського господарства "Березна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс - СВ" про стягнення боргу, втрат від інфляції, 3% річних та демонтаж теплогенератора за договором на реконструкцію зерносушильного комплексу №13 від 21.12.2017.

Разом із позовною заявою Фермерського господарства "Березна" подано заяву б/н від 24.10.2019 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та кошти відповідача в розмірі позовних вимог (713366,73 грн).

Ухвалою від 01.11.2020 судом відмовлено в задоволенні заяви Фермерського господарства "Березна" б/н від 24.10.2019 про забезпечення позову.

Ухвалою від 06.11.2019 позовну заяву б/н від 24.10.2019 залишено без руху.

22.11.2019 через канцелярію позивачем, на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 06.11.2019, подано заяву б/н від 20.11.2019 про усунення недоліків позовної заяви. Суд, перевіривши подані документи, встановив, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою від 28.11.2019 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 23.12.2019. Встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позову заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

23.12.2019 на електронну адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву вх. №25458/19 від 23.12.2019.

У судовому засіданні 23.12.2019 судом відкрите підготовче судове засідання у справі та оголошено ухвалу про відкладення судового засідання на 20.01.2020.

26.12.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшов оригінальний примірник відзиву на позовну заяву.

27.12.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшов примірник відзиву на позовну заяву за текстом аналогічний попереднім.

15.01.2020 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив вх. №845/20 від 15.01.2020.

20.01.2020 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання вх. №1194/20 від 20.01.2020 про огляд доказу за його місцезнаходженням.

20.01.2020 через канцелярію суду від позивача надійшов оригінальний примірник клопотання про огляд доказу за його місцезнаходженням.

У підготовчому судовому засіданні 20.01.2020 суд долучив відзив до матеріалів справи та встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив до наступного судового засідання. Також, судом задоволено клопотання позивача про витребування оригіналу Акту здачі прийняття-робіт №ОУ-0000007 від 20.09.2018 та копії квитанції, яка підтверджує реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Поряд з тим, судом відмовлено у задоволенні клопотання б/н від 20.01.2020 про огляд доказу за його місцезнаходженням, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 03.02.2020.

23.01.2020 на адресу суду від позивача надійшло клопотання б/н від 23.01.2020 про ознайомлення з матеріалами справи.

У підготовчому судовому засіданні 03.02.2020 судом закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.02.2020.

04.02.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив вх. №2537/20 від 04.02.2020.

25.02.2020 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання б/н від 25.02.2020 про призначення експертизи.

У судовому засіданні 25.02.2020 суд оголосив про відкриття судового засідання з розгляду справи по суті, відмовив у задоволенні клопотання б/н від 25.02.2020 про призначення експертизи, зобов`язав сторін забезпечити у наступне судове засідання наявність всіх оригіналів документів, які були подані під час розгляду даної справи та оголосив ухвалу про відкладення судового засідання з розгляду справи по суті на 24.03.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19» з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу з 12.03.2020 по 03.04.2020 на всій території України встановлено карантин.

Враховуючи вказану постанову, а також з метою убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу СОVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, листом Голови ради суддів України від 16.03.2020 № 9рс-186/20 рекомендовано, на період з 16.03.2020 по 03.04.2020, встановити особливий режим роботи судів України.

Згідно статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до статті 27 Конституції України обов`язком держави є захист життя людини.

Рішенням зборів суддів Господарського суду Київської області № 11 від 17.03.2020 «Про організацію розгляду судових справ на період дії карантину» (зі змістом якого можна ознайомитись на офіційному веб-сайті Господарського суду Київської області: https://ko.arbitr.gov.ua/sud5012/pres-centr/news/910871/ ) визначено, що розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників справи, призначених на період дії карантину з 18.03.2020 до 03.04.2020, призначається (переноситься) поза межі визначеного строку (у разі його не продовження); матеріали (заяви, скарги, клопотання), які передбачають їх розгляд в судових засіданнях за участю учасників справи, призначаються поза межами визначеного строку дії карантину (у разі його не продовження).

У судовому засіданні 24.03.2020 суд постановив ухвалу про відкладення судового засідання на 14.04.2020. Поряд з тим, судом запропоновано сторонам, у зв`язку з ситуацією, що склалась з поширенням на території України коронавірусу "COVID-19" та введеними з цього приводу карантинними заходами, вирішити питання щодо можливості розгляду даної справи судом по суті без участі представників сторін за матеріалами та доказами, які подані сторонами у справі, а також, з поданням письмових тез-виступів представників при розгляді справи по суті. Також, ухвалою від 24.03.2020 судом запропоновано відповідачу, до дати визначеної судом у даній ухвалі (до 14.04.2020), надати суду (через канцелярію суду з супровідним листом) для огляду оригінал Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000007.

13.04.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросервіс - СВ" подано оригінал акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000007.

Крім того, разом з актом 13.04.2020 до Господарського суду Київської області подано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс - СВ" вх. № 7488/20 від 13.04.2020 з тезами-виступу представника відповідача при розгляді справи по суті.

14.04.2020 на електронну адресу Господарського суду Київської області надійшло клопотання ФГ «Березна» б/н від 14.04.2020 про відкладення розгляду справи.

25.03.2020 на засіданні Кабінету Міністрів України прийнято зміни до Постанови № 11 від 17.03.2020 «Про організацію розгляду судових справ на період дії карантину» якими всі карантинні обмеження подовжені до 24.04.2020.

У судовому засіданні 14.04.2020 судом відкладено розгляд справи по суті на 28.04.2020.

28.04.2020 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання б/н від 28.04.2020 про відкладення розгляду справи.

Також, 28.04.2020 на електронну адресу суду від позивача надійшли тези виступу б/н від 28.04.2020.

Постановою Кабінету Міністрів від 22.04.2020 №291 Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України внесено зміни до Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 та продовжено строк дії карантину до 11.05.2020 (https://kmu.gov.ua/npas/pro-vnesennya-zmin-do-deyakih-aktiv-kabinetu-ministriv-t220420).

У судовому засіданні 28.04.2020 судом задоволено клопотання ФГ «Березна» б/н від 28.04.2020 про відкладення розгляду справи та відкладено розгляд справи по суті на 12.05.2020.

У судове засідання 12.05.2020 з`явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги, відповідач у судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим, судом враховуються подані останнім тези виступу представника відповідача подані 13.04.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- між позивачем та відповідачем укладено договір на реконструкцію зерносушильного комплексу №13 від 21.12.2017 за яким відповідач зобов`язався передати у власність позивача обладнання (товар) та виконати роботи з монтажу поставленого товару;

- позивач належним чином виконав свої зобов`язання щодо здійснення платежів за Договором, сплативши 1285600,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями доданими до справи.

- станом на 24.10.2019 відповідач свої зобов`язання за договором не виконав та не здійснив реконструкцію зерносушильного комплексу, зокрема не здійснив пуско-налажувальні роботи та не запустив теплогенератор в роботу відповідно до умов Договору;

- через порушення відповідачем строків виконання робіт за Договором позивач був вимушений знайти іншого підрядника для встановлення іншого джерела тепла для сушіння врожаю - придбано та введено в експлуатацію теплогенератор ТГА-5 (2,2), вартістю 449010,00 грн, що підтверджується Актом введення в експлуатацію №1 від 16.10.2018.

- у зв`язку з порушенням умов Договору відповідачем, позивач на підставі ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України відмовився від вказаного Договору;

- так, оскільки відповідач не провів монтажні та пуско-наладжувальні роботи, не запустив теплогенератор в роботу, тобто не виконав своїх зобов`язань за Договором, 644000,00 грн, які були сплачені позивачем за теплогенератор - є коштами, які відповідач отримав без достатньої правової підстави;

- позивач звертався до відповідача з вимогами щодо належного виконання умов договору, в тому числі надав можливість відповідачу усунути порушення Договору та виконати роботи в строк до 20.09.2018 або повернути безпідставно набуті кошти у сумі 644000,00 грн;

- проте, станом на 24.10.2019 року кошти в сумі 644000,00 грн відповідачем не повернуті;

- у зв`язку з неповерненням відповідачем коштів, позивач з 21.09.2018 по 23.10.2019 нарахував на 644000,00 грн втрати від інфляції (48300,00 грн) та 3% річних (21066,73 грн).

Проти позову відповідач зазначає наступне:

- відповідач виготовив та передав позивачу обладнання на загальну суму 1306000,00 грн, що підтверджується відповідними видатковими накладними, водночас, позивач сплатив за поставлене обладнання 1285600,00 грн, заборгованість позивача перед відповідачем становить 20400,00 грн;

- позивач та відповідач дійшли згоди про закінчення робіт за Договором у строк до 20.09.2018;

- відповідач виконав монтажні та пуско-налажувальні роботи у строк, що підтверджується підписаним уповноваженими представниками актом №ОУ-0000007 від 20.09.2018;

- нарахування позивачем 3% річних та втрат від інфляції є безпідставними.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Реалізація норми ст. 81 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування господарським судом документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору, безпосередньо залежить від суб`єктивної реалізації сторонами їх диспозитивного права витребовувати через суд докази.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що положеннями п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства визначено змагальність сторін та свободу в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарський суд вважає, що судом, в межах наданих повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

21.12.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросервіс - СВ" (відповідач, постачальник) та Фермерським господарством "Березна" (позивач, покупець) укладено договір на реконструкцію зерносушильного комплексу №13 (далі - Договір), за яким постачальник зобов`язується передати у власність покупця обладнання (далі - товар) та виконати роботи з монтажу поставленого товару на об`єкті покупця, що знаходиться за адресою: с. Шамраївка, Сквирський р-н., Київська обл. (далі - роботи), а покупець зобов`язується прийняти вказані товар і роботи і оплатити їх вартість на умовах і в розмірах, передбачених цим Договором (п. 1.1. Договору).

Постачальник зобов`язаний виготовити покупцю товар протягом 60 (шістдесяти) робочих днів з моменту отримання попередньої оплати передбаченої п. 4.1.1 цього Договору. Виконати роботи та передати результат робіт до 15 травня 2018 при умові своєчасних розрахунків згідно Договору (п. 2.1. - 2.1.2. Договору).

Відповідно до п. 3.1. - 3.2. ціна цього договору включає вартість товару та робіт, що визначена сторонами у національній валюті України та вказана у Специфікації. Ціна цього Договору становить 1173333,33 грн (один мільйон сто сімдесят три тисячі триста тридцять три) грн. 33 коп., крім того податок на додану вартість ( за ставкою 20%): 234666,67 (двісті тридцять чотири тисячі шістсот шістдесят шість ) грн. 67 коп. Загальна вартість Договору з ПДВ складає: 1408000,00 грн.

Оплата товару та робіт покупцем здійснюється у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів у розмірі сумарної вартості товару та робіт, що зазначена у специфікації, на поточний банківський рахунок постачальника (п. 4.1. Договору).

Відповідно до п. 5.1. - 5.4. Договору поставка товару здійснюється за рахунок покупця за наступною адресою с. Шамраївка, Сквирський р-н., Київська обл. Виконання робіт здійснюється на території покупця за адресою: с. Шамраївка, Сквирський р-н., Київська обл. По закінченню монтажних робіт сторона постачальника проводить пуско-налагоджувальні роботи з виходом теплогенератора та сушарки на задані параметри (t-120-130*, добова продуктивність сушарки по кукурудзі 250 тонн при вологості 25%), а також проводить навчання персоналу.

Приймання-передача товару та робіт проводиться уповноваженими представниками сторін та оформлюється шляхом підписання Актів приймання передачі товару та Акту приймання-здачі виконаних робіт відповідно.

Товар та роботи вважаються переданими постачальником та прийнятими покупцем з моменту підписання ними Актів про приймання - передачу товару та акту приймання - здачі виконаних робіт відповідно. Право власності на результат робіт та ризик його випадкової загибелі або псування переходить від постачальника до покупця з моменту підписання сторонами акту приймання - здачі виконаних робіт.

Сторони домовились, що у разі порушення умов Договору щодо кількості, асортименту, комплектності та якості товару, тари та (або) упаковки, сторони під час визначення наслідків таких порушень, керуватимуться положеннями ст. 268 Господарського процесуального кодексу України та ст. 686 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 6.1.- 6.2. Договору сторони несуть відповідальність за повне та своєчасне виконання прийнятих зобов`язань відповідно до діючого законодавства України та умов Договору. У разі несвоєчасного виконання зобов`язань, передбачених п. 4.1.1. цього Договору покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної ставки НБУ, яка діяла у період, за який нараховується пеня за кожен день прострочення платежу від суми заборгованості. Нарахування пені починається з робочого дня, що є наступним після останнього дня строку оплати і закінчується в день сплати постачальнику суми основного боргу та неустойки.

Цей Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання своїх зобов`язань з обов`язковим виконанням сторонами термінів визначених даним Договором (п. 11.1 Договору).

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Укладений між сторонами Договір на реконструкцію зерносушильного комплексу №13 від 21.12.2017 свідчить про наявність між сторонами договірних відносин, які за своєю правовою природою є відносинами договору підряду, тож відносини, що з цього виникають, регулюються відповідними положеннями Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України, яка кореспондується зі ст. 321 Господарського кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відтак, з доданої до позовної заяви специфікації на товар та роботи (Додаток №1 до Договору на реконструкцію зерносушильного комплексу №13 від 21.12.2017) вбачається, що сторони, зокрема, погодили здійснення відповідачем поставки та проведення монтажу та пусконалагоджувальних робіт теплогенератора 2,5 мВт з котлом на дровах та соломі.

При цьому, судом не розглядається інші товари та роботи, які зазначені у вищевказаній специфікації, позаяк, позивач не зазначав у позовній заяві претензій щодо якості наданих робіт, товарів та, відповідно, не заявляв позовних вимог по останнім.

Разом з цим суд, також, залишає без уваги зазначення відповідача про те, що у позивача наявна заборгованість перед відповідачем у розмірі 20400,00 грн з тих підстав, що відповідачем у провадженні даної справи не було заявлено зустрічних позовних вимог про стягнення вказаної суми та, відповідно, не надано доказів, які підтверджують вказані обставини.

Так, умовами Договору сторони визначили, що виконавець повинен виконати вказані роботи у строк до 15.05.2018 (п. 2.1.2. Договору).

Водночас, а матеріалах справи наявний лист Фермерського господарства "Березна" №28 від 17.09.2018 в якому зазначено, що заявник вимагає здати об`єкт у крайній термін - до 20.09.2018.

Вказаний лист, відповідно до рекомендованого повідомлення №0900100499917 від 17.09.2018 отриманий Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросервіс - СВ" - 20.09.2018.

Отже, з наведеного вбачається, що сторони досягли домовленості щодо здачі об`єкта згідно Договору №13 від 21.12.2017 не пізніше 20.09.2018.

Між тим, відповідачем, в тому числі на вимогу позивача, подано до суду оригінал акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000007 від 20.09.2018 з якого вбачається, що відповідачем були проведені роботи (надані послуги) з монтажу та пусконалагоджувальних робіт на суму 85000,00 грн відповідно до Договору №13 від 21.12.2017, що спростовує доводи позивача покладені в основу позовних вимог.

При цьому суд зазначає, що зі змісту поданого акту №ОУ-0000007 від 20.09.2018 вбачається, що вказаний акт підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

Відтак, вбачається, що відповідачем відповідно до п. 5.3. Договору належним чином виконані взяті на себе зобов`язання, а отже, у позивача були відсутні правові підстави для відмови від договору, а вимоги позивача щодо зобов`язання відповідача провести демонтаж теплогенератора 2,5 мВт з котлом на дровах та соломі є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають. Також, з тих самих підстав і не підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача втрат від інфляції та 3% річних.

Щодо інших аргументів учасників справи, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються судом в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обгрнутовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України» , рішення від 10.02.2010). Крім того, аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Відтак, сторони, звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України сторонами доказів.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на позивача.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 01.06.2020.

Суддя А.Ф. Черногуз