Ухвала

від 02.06.2020 по справі 924/348/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"02" червня 2020 р. Справа № 924/348/20

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Браво", м. Хмельницький

до Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

про виділ майна в натурі та припинення спільної часткової власності,

представники сторін:

позивача: Сергійчук Ю.В. - представник згідно ордеру

відповідача: Кучевська Г.В. - представник згідно виписки з ЄДРЮО

ВСТАНОВИВ:

26.03.2020р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Браво", у якій позивач просив суд: 1) виділити у власність товариству з обмеженою відповідальністю "Браво" в натурі частину приміщення цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра", що складає 24/100 частки цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра", розташованого за адресою: вул. Свободи, буд. 1-А, м. Хмельницький, Хмельницька область; 2) припинити право спільної часткової власності товариства з обмеженою відповідальністю "Браво" на 24/100 частки цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра", розташованого за адресою: вул. Свободи, буд. 1-А, м. Хмельницький, Хмельницька область.

Вказану позову заяву відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2020р. передано для розгляду судді Заверусі С.В.

14.04.2020р. ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 06.05.2020р. відкладено підготовче засідання у справі № 924/348/20.

Представником позивача подано до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 26.03.2020р., у якому просить суд призначити у справі № 924/348/20 будівельно-технічну експертизу з метою визначення ринкової вартості цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра" та технічної можливості виділити товариству з обмеженою відповідальністю "Браво" у власність в натурі 24/100 частин цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра" загальною площею 1389,0 кв.м, що знаходиться по вул. Свободи, 1-А у м. Хмельницькому. Крім того, на вирішення експерта, який проводитиме судову будівельно-технічну експертизу, поставити такі питання.

1. Чи є технічно можливим поділ цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра" на дві частини, а саме 24/100 та 76/100, якщо так, то визначити можливі варіанти поділу?

2. Визначити, яка ринкова вартість цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра"?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи заявник просить суд доручити судовому експерту Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Марченкову Г.Г. (м. Хмельницький, вул. Соборна, 75).

Представником Хмельницької міської ради надано суду заперечення на клопотання про призначення судової експертизи від 20.05.2020р., у яких відповідач вказує, що з метою повного з`ясування всіх обставин справи доцільно призначити комплексну судову оціночно-будівельно-технічну експертизу та поставити на розгляд експерта наступні питання.

1. Яка площа цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра", розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 1 А, на момент проведення експертизи з врахуванням зроблених ТОВ "Браво" поліпшень?

2. Яка ринкова вартість цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра", розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 1 А, на момент проведення експертизи з врахуванням зроблених ТОВ "Браво" поліпшень?

3. Яка ринкова вартість часток співвласників цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра", розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 1 А у співвідношенні часток 24% - ТОВ "Браво" та 76 % - Хмельницька міська рада?

4. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва здійснити поділ в натурі цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра", розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 1 А, з дотриманням ідеальних часток у співвідношенні 24% та 76 %?

5. Які варіанти розподілу цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра", розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 1 А, відповідно до ідеальних часток співвласників 24% та 76 %?

6. Якщо поділ з дотриманням ідеальних часток у співвідношенні 24% та 76 % неможливий, то які є варіанти поділу в частках, близьких до ідеальних, і який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку?

7. Які роботи потрібно виконати по переобладнанню цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра", розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 1 А, для поділу в натурі з дотриманням ідеальних часток у співвідношенні 24% та 76 % і яка вартість робіт по переобладнанню по кожному з наданих варіантів розподілу?

8. Які приміщення цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра", розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 1 А, підлягають спільному використанню після проведення поділу в натурі цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра", розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 1 А?

Проведення експертизи відповідач пропонує доручити Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз: 76014, м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 23-А.

Крім того, представником відповідача подано заяву про відвід експерта від 20.05.2020р. по справі № 924/348/20. В обґрунтування даної заяви Хмельницька міська рада вказує, що заявлений у даній справі позов обґрунтований рішенням господарського суду Хмельницької області від 23.12.2013р. по справі № 16/5025/879/12, яким було визнано за товариством з обмеженою відповідальністю "Браво" право власності на частину цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра" у розмірі 24%. При цьому підставою для визнання права власності на частину цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра" у розмірі 24% був висновок судової будівельно-технічної експертизи від 16.10.2013р., зроблений судовим експертом Марченковим Г.Г. Вказана обставина за твердженням відповідача дає підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості судового експерта Марченкова Г.Г., який був судовим експертом в справі між тими ж сторонами і проводив судову експертизу стосовно того самого об`єкта - цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра", розташованого в. м. Хмельницькому по вул. Свободи 1 А.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав, просить суд призначити оціночно-будівельну експертизу по даній справі.

Представник відповідача в підготовчому засіданні щодо проведення даної експертизи не заперечив.

Суд, розглянувши клопотання про призначення експертизи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про судову експертизу", судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони не можуть врегулювати порядок користування цілісним майновим комплексом кінотеатру "Сілістра". При цьому, частина цілісного майнового комплексу кінотеатру, що відповідає частці 24/100 та належить позивачу на праві власності може бути обладнана окремим виходом та може експлуатуватися як окремий об`єкт нерухомого майна. Вказане, як вважає позивач, свідчить про технічну можливість виділення позивачу частки цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра" в натурі. В той же час, на думку відповідача, площа цілісного майнового комплексу, що зазначена в реєстрі, не відповідає дійсній площі, яка існувала на момент прийняття рішення господарського суду Хмельницької області від 23.12.2013р. по справі № 16/5025/879/12, і виходячи з якої були визначені частки співвласників цілісного майнового комплексу. Таким чином, поділ не є можливим як юридично, так і технічно, оскільки передбачає наявність двох окремих входів, окремих комунікацій та місць загального користування (сходів, туалетів). Однак, незважаючи на це, відповідач також вважає за доцільно призначити експертизу, а саме комплексну судову оціночно-будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до п. 1.2.2. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮ України від 08.10.1998 року № 53/5, основними видами інженерно-технічної експертизи є, зокрема, будівельно-технічна та оціночно-будівельна експертизи.

У відповідності до пп. 5.1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮ України від 08.10.1998 року № 53/5 орієнтовний перелік вирішуваних питань будівельно-технічної експертизи є, зокрема: чи відповідають об`єкти (будівлі, споруди тощо) проектно-технічній документації на їх будівництво (ремонт, реконструкцію) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? Чи відповідають виконані будівельні роботи (або окремі елементи об`єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції)? Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів? Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва? Яке функціональне призначення приміщень? Чи належать приміщення будинку до нежитлових (допоміжних)? Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку; визначити порядок користування) об`єкт нерухомого майна відповідно до часток співвласників (вказати частки)? Які варіанти розподілу (виділення частки; визначення порядку користування) об`єкта нерухомого майна можливо визначити відповідно до часток співвласників (вказати частки) та вимог нормативно-правових актів?

Відповідно до пп. 5.2.1. орієнтовний перелік вирішуваних питань оціночно-будівельної експертизи є: Яка вартість (зазначити вид вартості: ринкова, залишкова, ліквідаційна, вартість ліквідації, спеціальна, інвестиційна тощо) об`єкта нерухомого майна (зазначити об`єкт: будівля, приміщення, квартира, споруда тощо)? Яка вартість (зазначити вид вартості: ринкова, залишкова, ліквідаційна, вартість ліквідації, спеціальна, інвестиційна тощо) частки (зазначити частку: 1 / 2 , 1 / 4 тощо) об`єкта нерухомого майна (зазначити об`єкт: будівля, приміщення, квартира, споруда тощо)? Чи відповідає виконана оцінка нерухомого майна (зазначити об`єкт) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?

Тобто, саме в межах вказаних експертиз можливо встановити ринкову вартість цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра" та часток співвласників, а також визначити технічну можливість здійснити поділ в натурі цілісного майнового комплексу відповідно до ідеальних часток співвласників у співвідношенні 24% та 76%.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2013р. "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з`ясуванні такого: - чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; - чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; - яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

В свою чергу, статтею 98 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Європейський суд з прав людини зауважив, що компетенцією національних судів є вирішення того, чи необхідно звертатися за зовнішньою порадою (див. рішення Суду у справі Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013).

Дослідивши матеріали справи, виходячи з необхідності для всебічного, повного, об`єктивного розгляду судового спору та встановлення ринкової вартості цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра" та часток співвласників, а також визначення технічної можливості здійснення поділу в натурі цілісного майнового комплексу відповідно до ідеальних часток співвласників у співвідношенні 24% та 76%, тобто для з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд приходить до висновку, що для вирішення даного питання потрібні спеціальні знання, тому клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає частковому задоволенню та у справі № 924/348/20 належить призначити судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу.

Стосовно заяви відповідача про відвід експерта суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду заяви Хмельницької міської ради про відвід судового експерта Марченкова Г.Г., виходячи з наступного.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Статтею 37 ГПК України визначено, що експерт не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу.

За змістом п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України експерт підлягає відводу, якщо він брав участь у справі як експерт в цій чи іншій справі; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Однак, Хмельницька міська рада звернулася до господарського суду Хмельницької області з вищевказаною заявою про відвід лише 22.05.2020р., в той час як провадження у даній справі було відкрито 14.04.2020р. (ухвала отримана відповідачем 16.04.2020р.), а перше підготовче засідання відбулось 06.05.2020р., що свідчить про подання такої заяви з пропуском строків, встановлених частиною 3 статті 38 ГПК України. Також судом враховано, що позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Браво" разом із клопотанням про призначення експертизи були надіслані Хмельницькій міській раді 26.03.2020р., про що свідчить опис вкладення у цінний лист.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами ст. 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Виходячи із вищенаведеного, враховуючи, що визначення експертної установи при призначенні експертизи у справі є правом суду, зважаючи на приписи ч. 3 ст. 99 ГПК України, суд відмовляє у клопотанні відповідача від 26.03.2020р. в частині доручення проведення експертизи Івано-Франківським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та вважає за необхідне проведення вказаної експертизи доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

За змістом п. 23 постанови № 4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому, в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Наразі, за висновками суду, саме позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Браво", є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов`язані з проведенням комплексної експертизи.

Пункт 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України надає право суду за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу та зупинення провадження у справі № 924/348/20.

Керуючись ст.ст. 37, 38, 99, 118, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Хмельницької міської ради про відвід судового експерта Марченкова Г.Г. залишити без розгляду.

Клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі № 924/348/20 судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Володимирська, буд. 109.

На розгляд судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи поставити наступні питання.

1. Яка площа цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра", розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 1 А, на момент проведення експертизи з врахуванням зроблених ТОВ "Браво" поліпшень?

2. Яка ринкова вартість цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра", розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 1 А, на момент проведення експертизи з врахуванням зроблених ТОВ "Браво" поліпшень?

3. Яка ринкова вартість часток співвласників цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра", розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 1 А у співвідношенні часток 24% - ТОВ "Браво" та 76 % - Хмельницька міська рада?

4. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва здійснити поділ в натурі цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра", розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 1 А, з дотриманням ідеальних часток у співвідношенні 24% та 76 %?

5. Які варіанти розподілу цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра", розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 1 А, відповідно до ідеальних часток співвласників 24% та 76 %?

6. Якщо поділ з дотриманням ідеальних часток у співвідношенні 24% та 76 % неможливий, то які є варіанти поділу в частках, близьких до ідеальних, і який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку?

7. Які роботи потрібно виконати по переобладнанню цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра", розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 1 А, для поділу в натурі з дотриманням ідеальних часток у співвідношенні 24% та 76 % і яка вартість робіт по переобладнанню по кожному з наданих варіантів розподілу?

8. Які приміщення цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра", розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 1 А, підлягають спільному використанню після проведення поділу в натурі цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра", розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 1 А?

Витрати по оплаті проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи покласти на позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Браво".

Проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованому за адресою: Україна, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Володимирська, буд. 109.

Зупинити провадження у справі № 924/348/20 на час проведення судової експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Браво" та Хмельницьку міську раду надати експерту необхідні документи та забезпечити доступ до об`єкта нерухомого майна - цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра", розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи 1 А, створивши необхідні умови для проведення експертизи.

Ухвалу та матеріали справи надіслати до Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи;

2, 3 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, 1 А; 31244, Хмельницька обл., Волочиський район, с. Поляни, вул. Набережна, 79);

4 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3);

5 - Хмельницьке відділення КНДІСЕ (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

Всім рекомендованим з повідомленням.