Постанова

від 02.06.2020 по справі 947/31318/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/31318/19

Провадження № 1-кс/947/7670/20

УХВАЛА

02.06.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,, при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській капітана поліції ОСОБА_3 , внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160480003746 від 30.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СУ ГУНП в Одеській,про тимчасовий доступ до речей і документів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.08.2019 до Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла ухвала Київського районного суду м. Одеси від 14.08.2019 року по справі № 520/18972, провадженню № 1-кс/520/10228/19 про зобов`язання службових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 , поданою 26.07.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Досудовим розслідуванням встановлено, що гр. ОСОБА_5 вчиняє незаконні дії щодо транспортного засобу марки «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , на яке накладено арешт ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, 09.09.2016 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 була досягнута усна домовленість щодо купівлі транспортного засобу «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 за ціною 10000 доларів США. Цього ж дня ОСОБА_5 видав на ім`я ОСОБА_4 розписку, в якій вказав, що отримав грошові кошти у розмірі 10000 доларів США, які зобов`язався повернути до 29.12.2016 року. До цього часу ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_4 вищевказаний транспортний засіб не переоформив, грошові кошти у розмірі 10000 доларів США не повернув.

У зв`язку з чим, ОСОБА_4 звернувся з цивільним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання правочину удаваним та повернення грошових коштів. Так, ІНФОРМАЦІЯ_2 28.07.2017 року було винесено заочне рішення в якому, позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , про визнання правочину удаваним та повернення грошових коштів задоволено частково та стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики у розмірі 10000 доларів США, що еквівалентно 259 004, 35 грн..

13.06.2017 р. Київським районним судом м. Одеси від 13.06.2017 винесена ухвала про вжиття заходів забезпечення позову, якою накладено арешт на транспортний засіб марки «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , оголошено розшук вищевказаного транспортного засобу.

12.07.2018 року державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 56760171 за виконавчим листом № 520/6797/17 виданий 09.07.2017 Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики від 09.09.2016 року у розмірі 10000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на день ухвалення рішення складає 259004, 35 грн.

01.04.2019 року ІНФОРМАЦІЯ_4 направив виконавче провадження ВП №56760171за виконавчим листом № 520/6797/17 виданий 09.07.2017 року до ІНФОРМАЦІЯ_5 у зв`язку з заявою боржника, згідно з якою фактичне місце мешкання боржника АДРЕСА_1 .

16.05.2019 ОСОБА_5 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_5 з заявою, в якою просив долучити до матеріалів виконавчої справи ухвалу Київського районного суду м. Одеси за № 520/6797/19, провадженню № 520/4896/19 від 23.04.2019, якою скасовані заходи забезпечення позову по ухвалі за № 520/6797/17 від 13/06.2017 року та просить скасувати арешт та розшук відповідно до зазначеної хвали, яку додав до заяви.

На підставі зазначеної заяви ОСОБА_5 та доданої до заяви ухвали Київського районного суду м. Одеси за № 520/6797/19, провадженню № 520/4896/19 від 23.04.2019, старший державний виконавець ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 виніс постанову про зняття арешту з майна, а саме з автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Згідно листа Київського районного суду м. Одеси від 08.01.2020 ухвала від 23.04.2019 р по справі № 520/6797/17, якою було скасовано вжиті заходи забезпечення позову не виносилась.

У зв`язку з чим, на підставі викладено виникла необхідність в проведенні судової почеркознавчої експертизи, якою необхідно встановити причетність ОСОБА_5 в написанні заяви до ІНФОРМАЦІЯ_5 , в якої останній просив долучити до матеріалів виконавчої справи, ухвалу Київського районного суду м. Одеси за № 520/6797/19, провадженню № 520/4896/19 від 23.04.2019, якою скасовані заходи забезпечення позову по ухвалі за № 520/6797/17 від 13/06.2017 року.

Також, в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у встановлені відомостей, що перебувають у виконавчому провадженні ВП № 56760149, яке знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 за фактом стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики від 09.09.2016 року у розмірі 10000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на день ухвалення рішення складає 259004, 35 грн.

Крім того, з метою проведення судової почеркознавчої експертизи по матеріалам кримінального провадження була призначена судова почеркознавча експертиза від 12.03.2020 року та направлена до ІНФОРМАЦІЯ_6 . Однак, матеріали експертизи, були повернуті, у зв`язку з відсутністю зразків.

В судове засідання слідчий не з`явився, разом з тим слідчим до клопотання було долучено заяву, в якій він просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.

Вказані документи знаходяться у володінні посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 ,розташованого заадресою: АДРЕСА_2 та має можливість безповоротно її змінити або знищити. З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації вважаю, що розгляд клопотання необхідно проводити без виклику осіб, у володінні яких знаходиться ця інформація.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, зокрема ту обставину, що отримати зазначені у клопотанні документи без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу не можливо, разом з тим, документи, до яких слідчий просить надати доступ можуть містити важливі докази для кримінального провадження та для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках кримінального провадження, зокрема для підтвердження події кримінального правопорушення та можливої причетності до його вчинення конкретних осіб, слідчий суддя приходить до переконання, що шляхом надання дозволу на тимчасовий доступ до документів може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з клопотанням, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи фізичних та юридичних осіб, про який йдеться в клопотанні.

На підставі вищевикладеного, враховуючи правове обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, ту обставину, що документи мають значення для досудового розслідування, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного кримінального провадження, отримання документів, які як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність часткового задоволення клопотання сторони обвинувачення.

В той же час слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що слідчим у клопотанні не було належним чином мотивовано та підтверджено належними доказами необхідність вилучення оригіналів документів.

Так, у клопотанні слідчий посилається на необхідність проведення судово-почеркознавчої експертизи, в той же час до клопотання не було додано клопотання експерта, в якому він просить надати відповідні оригінали документів для проведення експертизи.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що вилученню підлягають лише належним чином завірені копії документів.

Керуючись ст.ст. 159, 163-166 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Зобов`язати співробітників ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ,надати (забезпечити) слідчому СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до оригіналу виконавчого провадження ВП №56760149 з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме:

- належним чином завіреної копії заяви від імені ОСОБА_5 начальнику ІНФОРМАЦІЯ_5 від 15.05.2019 р. за вхідним номером 4048/6;

-належним чиномзавіреної копії ухвали ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.04.2019 по справі № 520/6797/17, провадженню № 520/4896/19;

- належним чином завіреної копії постанови про опис та арешт майна боржника від 21.05.2019;

-належним чиномзавіреної копії заяви від імені ОСОБА_5 начальнику ІНФОРМАЦІЯ_5 від 27.05.2018 за вхідним номером 4386/6;

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_3 .

В іншій частині клопотання - відмовити.

Визначити строк дії ухвали про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю тридцять днів з дня постановлення ухвали

Попередити посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає,набираєзаконної сили після їїпостановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1