Вирок

від 02.06.2020 по справі 177/492/20

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 177/492/20

1-кп/214/808/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року, , Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за № 12018040450000502 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комсомольське, Казятинського р-н, Вінницької обл., громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, працюючого трактористом ТОВ ВП «Переробник», малолітніх дітей таінших осібна утриманніне маючого,ранішене судимого,який зареєстрованийта фактичнопроживає заадресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , будучи трактористом на товаристві з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства «ПЕРЕРОБНИК» (ідентифікаційний код юридичної особи 39865410, місцезнаходження: 53003, Дніпропетровська обл., Криворізький район, село Коломійцеве, вулиця Весела, будинок 5), 19 червня 2018 року, о 8:00 годині перебуваючи при виконанні своїх службових обов`язків на території ТОВ ВП «ПЕРЕРОБНИК», отримав від начальника автотранспортної дільниці ОСОБА_7 «Подорожній лист №217 від 19.06.2018» з відміткою про технічний (справний) стан екскаватора марки ЭО 2625 д.н.з. НОМЕР_1 , та наряд на вивезення сміття з виробничих приміщень млинового комплексу на майданчик збору сміття.

Близько 14:00 годин 19.06.2018, керуючи екскаватором марки ЭО-2625 реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 заїхав у приміщення млинового комплексу до складу безтарного зберігання борошна, де не подбавши про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання робіт, не опустивши передній ківш екскаватора під`їхав до входу у підсобне приміщення призначеного для зберігання використаної мішкотари, не переконався у відсутності людей в зоні можливого переміщення машини, здійснив наїзд на вантажника ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виносив з підсобного приміщення використану мішкотару для того, щоб покласти її у ківш екскаватора.

В результаті нещасного випадку настали інші тяжкі наслідки, що виразились у спричиненні потерпілому ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень у вигляді відповідно до висновку судово-медичного експерта №133 від 31.01.2019 відкритого уламкового перелому правої стегнової кістки на межі середньої та нижньої третини зі зміщенням з пошкодження підколінної артерії та вени, рвані рани, розрив три та чотириголового м`язів правого стегна, гематома стегна, що викликало гостре порушення кровообігу з послідуючою ампутацією на межі середньої та нижньої третини; закритий уламковий надвиростковий та міжвиростковий перелом лівої стегнової кістки зі зміщенням, підшкірна гематома лівого стегна; садна грудної клітини та передньої черевної стінки. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Згідно висновку № 2727-19 судової експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці від 02.01.2020, встановлено, що відповідно до п.109 Переліка робіт з підвищеною небезпекою, затв. наказом Держнаглядохоронпраці №15 від 26.01.2005 та п.11 додатка 3 «Переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки затверджений постановою КМУ від 26.10.2011 за №1107 (із змінами) роботи які виконував тракторист ТОВ «ВП «Переробник» ОСОБА_6 відносяться до робіт з підвищеною небезпекою. Також, згідно вказаного висновку дії тракториста ТОВ «ВП «ПЕРЕРОБНИК» ОСОБА_6 не відповідали вимогам статті 14 Закону України «Про охорону праці» [1]; п.1.2., 2.5. «Инструкцию №ОТ 22 по охране труда для тракториста», затв. Наказом директора ТОВ ВП «Переробник» від 10.01.2016 №7 в частині того, що не дбав про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання вантажних робіт, не переконався у відсутності людей в зоні можливого переміщення машини, здійснив наїзд на вантажника ОСОБА_8 , що з технічної точки зору знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням події нещасного випадку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковано зач.2ст.272КК України,за ознаками: порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило інші тяжкі наслідки.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, він дійсно вчинив злочин, при обставинах вказаних в обвинувальному акті. Крім того, зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згодний з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.

Прокурор підтримав укладену з обвинуваченим угоду та просив її затвердити, призначити ОСОБА_6 покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням робіт з підвищеною небезпекою строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ст..75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців з покладанням обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Представник потерпілого підтримала укладену угоду та просила її затвердити. Потерпілий обізнаний про зміст угоди, наслідки її затвердження, не заперечував проти її затвердження, просить задовольнити цивільний позов.

Захисник підтримав укладену обвинуваченим угоду та просив її затвердити.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечували щодо затвердження угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про затвердження угоди.

При проведенні підготовчого судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 цілком розуміє: права, передбачені абзацом 1 та 4 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст. 476 КПК України.

За таких підстав суд вважає доведеним в підготовчому засіданні, що ОСОБА_6 порушив правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, будучи зобов`язаним їх дотримувати, що спричинило інші тяжкі наслідки, у зв`язку з чим його дії було правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 272 КК України за ознаками: порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило інші тяжкі наслідки.

При призначені покарання визначеного угодою від 30 квітня 2020 року суд, у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому визначається щиросердне каяття, відшкодування шкоди.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_6 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2 а.с. 43) та є осудним.

Крім того, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, а саме, відповідно до ст..12 КК України злочин відноситься до тяжких, особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується позитивно (Т. 2 а.с. 38 ), раніше не судимий (Т. 2 а.с. 40 ), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (Т. 2 а.с.42, 43 ), також суд враховує те, що обвинувачений під час досудового слідства надавав матеріальну допомогу родині потерпілого.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 , узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням робіт з підвищеною небезпекою строком на 1 рік 06 місяців. На підставі ст.. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 06 місяців та покласти на останнього обов`язки передбачені п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Потерпілим ОСОБА_8 заявлено цивільний позов до ОСОБА_6 про стягнення з нього моральної шкоди у розмірі 500000, 00 грн.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у потерпілого ОСОБА_8 протягом тривалого періоду моральних страждань і переживань, оскільки у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями у нього змінився спосіб життя, значно погіршився стан здоров`я. Всі ці обставини негативно позначилися на моральному стані потерпілого.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. п. 3 та 5 своєї Постанови №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

На підставі згаданого висновку судово-медичного експерта № 133 від 31.01.2019 року, встановлено, що саме в результаті нещасного випадку потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя тяжких тілесних ушкоджень, тому суд вважає, що вимоги про стягнення з ОСОБА_6 моральної шкоди є обґрунтованими.

Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, суд ураховує такі критерії визначення її розміру, як ступінь вини обвинуваченого, майновий стан останнього, глибину душевних страждань позивача, пов`язаних з таким станом його здоров`я, що порушило звичний уклад життя позивача та потребує додаткових зусиль для його організації, тому суд вважає, що у зв`язку з цим розмір моральної шкоди є обґрунтованим, а цивільний позов задоволенню в повному обсязі.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Постановою слідчого від 10.01.2020 року (а.с.20 том 2) визнано речовими доказами:

-Заява про прийняття на роботу від 16.12.2015, на 1 арк;

-Заява про надання відпустки від 14.09.2016, на 1 арк.;

-Ознайомлення з інструктажем №14, на 1 арк,:

-Ознайомлення з інструктажем №13, на 1 арк.;

-Ознайомлення з інструктажем №42, на 1 арк.;

-Ознайомлення з інструктажем №45, на 1 арк.;

-Ознайомлення з інструктажем №44, на 1 арк.;

-Ознайомлення з інструктажем №46, на 1 арк.;

-Ознайомлення з інструктажем №51, на 1 арк.;

-Ознайомлення з інструктажем №50, на 1 арк.;

-Ознайомлення з інструктажем №1, на 1 арк.;

-Ознайомлення працівників млинового комплексу, на 1 арк.;

-Копия положения о порядку выдачи, утверждении и выполнения нарядов на производство работы в ООО «ПП «Переробник» со списком работников, на 3 арк.;

- Копия должностной инструкции начальника автохозяйства

ОСОБА_9 , на 4 арк.;

- Копия инструкции № НОМЕР_2 по охране труда для тракториста на 4 арк.; зберігати у камері схову Криворізького РВП КЕШ ГУНП в Дніпропетровській області

зберігати у матеріалах кримінального провадження ЄРДР № 1201904045000540 від 19.11.2019

- Журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці «Мельничный комплекс» розпочатий 04.12.2017 на 102 арк.;

-Книга нарядів складу БХМ МК, розпочата 02.05.2018 на 103 арк.;

-Журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці «Млинзавод №2, склад БХО и О, склад БХМ МК» розпочатий 16.12.2015 закінчений 04.12.2017 на 101 арк.;

-«Журнал регистрации вводного инструктажа по вопросам охраны труда и технической безопасности», розпочатий 30.06.2015 на 104 арк.;

-Журнал выдачи нарядов по эксплуатации, ремонта и обслуживания транспортного средства и инструктажей по ОТ на 202 арк.;

Відповідно до квитанції № 629 (а.с.23 том 2) передані на зберігання до камери схову Криворозького РВП КВП ГУМП в Дніпропетровській області

-Журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці «Мельничный комплекс» розпочатий 04.12.2017 на 102 арк.;

-Книга нарядів складу БХМ МК, розпочата 02.05.2018 на 103 арк.;

-Журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці «Млинзавод №2, склад БХО и О, склад БХМ МК» розпочатий 16.12.2015 закінчений 04.12.2017 на 101 арк.;

-«Журнал регистрации вводного инструктажа по вопросам охраны труда и технической безопасности», розпочатий 30.06.2015 на 104 арк.;

-Журнал выдачи нарядов по эксплуатации, ремонта и обслуживания транспортного средства и инструктажей по ОТ на 202 арк..

Зазначені в квитанції речові докази були вилучені у ТОВ ВП «Переробник» за ухвалою слідчого судді від 13.11.2018 року, підлягають приверненню власникові.

Відповідно до ст..124 КПК України підлягають стягненню на користь держави витрати на

залучення експерта. З обвинуваченого ОСОБА_6 підлягають стягненню витрати на залучення експерта при проведені судово-інженерно-технічної експертизи розмірі 15072 грн.

Суд вважає, що не підлягає відшкодуванню витрати на залучення експерта при проведені судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 3768 грн 24 коп, оскільки висновки експерта не були покладені в докази обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 314, 369, 371-374, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Угоду від 30.04.2020 року укладену прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 про визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_6 по кримінальному провадженні № 12018040450000502 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України затвердити.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 30.042020 року покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням робіт з підвищеною небезпекою строком на 1 (один) рік 06 місяців.

На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуванняпокарання увигляді позбавленняволі,з випробуванням строком на 1 (один) рік 06 місяців.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в сумі 500000 (п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 15072 грн 00 копійок.

Речові докази : Журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці «Мельничный комплекс» розпочатий 04.12.2017 на 102 арк.;

-Книга нарядів складу БХМ МК, розпочата 02.05.2018 на 103 арк.;

-Журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці «Млинзавод №2, склад БХО и О, склад БХМ МК» розпочатий 16.12.2015 закінчений 04.12.2017 на 101 арк.;

-«Журнал регистрации вводного инструктажа по вопросам охраны труда и технической безопасности», розпочатий 30.06.2015 на 104 арк.;

-Журнал выдачи нарядов по эксплуатации, ремонта и обслуживания транспортного средства и инструктажей по ОТ на 202 арк..

які, відповідно до квитанції № 629 (а.с.23 том 2) передані на зберігання до камери схову Криворозького РВП КВП ГУМП в Дніпропетровській області, повернути ТОВ ВП «Переробник».

Речові докази:

-Заява про прийняття на роботу від 16.12.2015, на 1 арк;

-Заява про надання відпустки від 14.09.2016, на 1 арк.;

-Ознайомлення з інструктажем №14, на 1 арк,:

-Ознайомлення з інструктажем №13, на 1 арк.;

-Ознайомлення з інструктажем №42, на 1 арк.;

-Ознайомлення з інструктажем №45, на 1 арк.;

-Ознайомлення з інструктажем №44, на 1 арк.;

-Ознайомлення з інструктажем №46, на 1 арк.;

-Ознайомлення з інструктажем №51, на 1 арк.;

-Ознайомлення з інструктажем №50, на 1 арк.;

-Ознайомлення з інструктажем №1, на 1 арк.;

-Ознайомлення працівників млинового комплексу, на 1 арк.;

-Копия положения о порядку выдачи, утверждении и выполнения нарядов на производство работы в ООО «ПП «Переробник» со списком работников, на 3 арк.;

- Копия должностной инструкции начальника автохозяйства

ОСОБА_9 , на 4 арк.;

- Копия инструкции № ОТ 22 по охране труда для тракториста на 4 арк.; зберігати у камері схову Криворізького РВП КЕШ ГУНП в Дніпропетровській області

зберігати у матеріалах кримінального провадження ЄРДР № 1201904045000540 від 19.11.2019

залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1