Ухвала

від 25.05.2020 по справі 752/7035/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/2711/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12 травня 2020 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12.05.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України прокуратури Київської області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 06 червня 2020 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сухумі, Абхазія, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей доньок Машу (3 міс.) та Софію (4 роки), працюючого адвокатом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожен окремо, подали в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційні скарги.

У поданій апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_6 просив задовольнити її в повному обсязі, ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12.05.2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити повністю.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги, захисник зазначає, що ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12.05.2020 року є незаконною, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки слідчого судді, які містяться в ній, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

На думку захисника ОСОБА_6 , слідчим суддею не враховано порушення, допущені органом досудового розслідування щодо територіальної підслідності та винесена ухвала, в порушення вимог ст. 132 КПК України та правової позиції Верховного суду.

Апелянт стверджує, що підозра не є такою, що вручена ОСОБА_12 з дотриманням усіх вимог кримінального процесуального законодавства, є необґрунтованою та не містить даних, які би стверджували про причетність ОСОБА_12 до інкримінованого кримінального правопорушення.

Крім того, ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається орган досудового розслідування у поданому клопотанні, є необґрунтованими та не підтвердженими, оскільки за час досудового розслідування, підозрюваний сумлінно з`являвся на виклики органу досудового розслідування, сумлінно виконував покладені на нього обов`язки, раніше жодного разу не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце роботи та тісні соціальні зв`язки. Крім того, в даному провадженні вже проведені ряд слідчих та процесуальних дій та допитані свідки.

У поданій захисником ОСОБА_7 апеляційній скарзі та доповненнях до неї, останній просив скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12.05.2020 року в частині застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, а також покладення відповідних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України. В іншій частині залишити ухвалу слідчого судді без змін.

В обґрунтування апеляційних вимог, захисник ОСОБА_7 стверджує, що під час розгляду клопотання слідчого, у судовому засіданні перебував прокурор, який не мав відповідних повноважень та не надав належних документів на підтвердження цього.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_8 не набув статусу підозрюваного, оскільки не був повідомленим про підозру, як адвокат, у встановлений законодавством порядок та письмового повідомлення про підозру не отримував.

Крім того, оскаржувана ухвала слідчого судді не містить висновків про доведеність існування будь-якого із заявлених стороною обвинувачення ризиків та обґрунтування неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали подані ними апеляційні скарги та просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг захисників, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 22020101110000050, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.03.2020 року, за підозрою ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 191 КК Українита за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.27, ч. 5 ст.191 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, щоу листопаді 2018 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не зазначено, секретар Української міської ради Обухівського району Київської області ОСОБА_13 , яка виконувала обов`язки Українського міського голови вступила в злочину змову з ОСОБА_8 з метою розтрати земельної ділянки комунальної власності на території м. Українка, шляхом прийняття незаконного рішення про виділення такої земельної ділянки обслуговуючому кооперативу у власність безоплатно, ОСОБА_8 вступив у злочинну змову з секретарем Української міської ради Обухівського району Київської області ОСОБА_13 , яка виконувала обов`язки Українського міського голови та яку у відповідності до ч. 4ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»наділено організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарчими функціями та яка відповідно до ч. 3ст. 18 КК Україниє службовою особою, що здійснює функції місцевого самоврядування

Крім того, зазначено, що рішенням Української міської ради від 05.02. № 40/0/7-19-7 скл. передано у власність ОК «ЖБК «Дніпровський-27» земельну ділянку площею 0,5000 га для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку всупереччинним вимогам законодавства. Так,на підставі підписаного ОСОБА_13 рішення Української міської ради Обухівського району Київської області № 40/0/7-19-7 скл. від 05.02.2019 року, рішенням про державну реєстрацію за індексовим номером 30448561 від 21.02.2019 року, з комунальної власності вибула земельна ділянка площею 0,5000 га за кадастровим номером 3223151000:01:023:0036, право власності за якою перереєстровано на ОК «ЖБК «Дніпровський-27», чим заподіяно шкоду територіальній громаді м. Українка. У відповідності до висновку експертів КНДІСЕ МЮ України за результатами проведення комплексної судової оціночно-земельної експертизи та експертизи з питань землеустрою № 28658/19-41/31373/31374/19-41 від 21.11.2019 року, ринкова (експертна) вартість земельної ділянки площею 0,5000 га (кадастровий номер 3223151000:01:023:0036), яка на підставі рішення Української міської ради № 40/0/7-19-53-7 від 05.02.2019 передана у власність ОК «ЖБК «Дніпровський-27» (код ЄДРПОУ 42487987) станом на 05.02.2019 року визначена в розмірі 2 115 730, 74 (два мільйони сто п`ятнадцять тисяч сімсот тридцять) гривень грн. 74 коп., без ПДВ.

На підставі викладеного, умисними незаконними діями ОСОБА_8 та секретаря Української міської ради ОСОБА_13 територіальній громаді м. Українка, відповідно до висновку експертів КНДІСЕ МЮ України за результатами проведення комплексної судової оціночно-земельної експертизи та експертизи з питань землеустрою № 28658/19-41/31373/31374/19-41 від 21.11.2019 року, завдано збитки на загальну суму 2 115 730, 74 (два мільйони сто п`ятнадцять тисяч сімсот тридцять) грн. 74 коп., без ПДВ.

10.04.2020 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч. 5 ст.191 КК України.

15.04.2020 року слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України прокуратури Київської області ОСОБА_11 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12.05.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України прокуратури Київської області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 06 червня 2020 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор або слідчий доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримано.

Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом з`ясовано питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

При цьому, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_8 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.

Заявлені у клопотанні ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного під вартою.

З урахуванням вказаного, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявності постійного місця проживання, перебуванні на його утриманні неповнолітніх дітей, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, строком до 06.06.2020 року включно, а тому, на думку колегії суддів апеляційного суду, вказаний запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя поклав на нього передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.

Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що органом досудового розслідування не доведено суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного ОСОБА_8 на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Не доведено даних обставин і прокурором під час апеляційного розгляду.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_8 саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та статті 5 Конвенції, положення якої вказують, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Щодо доводів захисників про допущені органом досудового розслідування порушення правил територіальної підслідності, слід зазначити наступне.

В матеріалах провадження наявна постанова заступника начальника слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_14 про створення слідчої групи від 12.03.2020 року, відповідно до якої місцем здійснення досудового розслідування визначено місцезнаходження 4-го відділу слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, яке знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Задорожний, 2, тобто територіально відноситься до Голосіївського району міста Києва.

Крім того, захисник ОСОБА_7 стверджує, що під час розгляду клопотання слідчого, у судовому засіданні перебував прокурор, який не мав на те відповідних повноважень та не надав належних документів на підтвердження цього.

Проте, відповідно до постанови заступника керівника регіональної прокуратури ОСОБА_15 про зміну та визначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні від 16.04.2020 року, прокурор Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 перебуває у складі визначеної групи прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у кримінальному провадженні № 22020101110000050 від 03.02.2020 року.

Щодо доводів захисника про те, що підозрюваний ОСОБА_8 не набув статусу підозрюваного, оскільки не був повідомлений про підозру, як адвокат, у встановлений законодавством порядок, зазначено наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 481 КПК України, письмове повідомлення про підозру здійснюється адвокату, депутату місцевої ради, депутату Верховної Ради Автономної Республіки Крим, сільському, селищному, міському голові - Генеральним прокурором, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень.

Відповідно до матеріалів провадження, а саме повідомлення про підозру від 06.04.2020 року, остання є складеною та підписаною керівником регіональної прокуратури ОСОБА_16 та направлена на адреси Виконавчого комітету Української міської ради, адресу ТОВ «Альянс Груп плюс» та особисту адресу підозрюваного, місцезнаходження якого було невідоме. Крім того, повідомлення про підозру як додаток до матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу було отримано безпосередньо ОСОБА_8 .

Таким чином, доводи захисників, викладені в апеляційних скаргах, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді домашнього арешту, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та належним чином мотивував своє рішення.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в апеляційних скаргах захисників доводи щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону є необґрунтованими, у зв`язку з чим вказані апеляційні скарги підлягають відхиленню, а оскаржувана ухвала слідчого судді залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12 травня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України прокуратури Київської області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою та застосовано щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 06 червня 2020 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3