Ухвала

від 01.06.2020 по справі 760/4525/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 22-ц/824/8882/2020 Доповідач - Кулікова С.В.

У х в а л а

м. Київ Справа № 760/4525/19

01 червня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 листопада 2019 року, ухваленого під головуванням судді Усатової І.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ЗЛАГОДА про визнання трудових відносин припиненими з 25 вересня 2014 року та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 11 листопада 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 26 травня 2020 року позивач ОСОБА_1 надіслав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 листопада 2019 року повністю та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Також, позивач клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 листопада 2019 року, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення суду він отримав 21 травня 2020 року (докази додаються).

З огляду на зазначене просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження судового рішення.

29 травня 2020 року Київським апеляційним судом направлено запит до Солом`янського районного суду міста Києва про витребування цивільної справи з метою забезпечення розгляду апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Стаття 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 11 листопада 2019 року Солом`янським районним судом міста Києва було ухвалено рішення у справі.

Дату складення повного тексту судового рішення не зазначено.

Згідно супровідного листа Солом`янського районного суду від 29 квітня 2020 року позивачу ОСОБА_1 було направлено копію рішення суду від 11 листопада 2019 року.

21 травня 2020 року позивач ОСОБА_1 особисто отримав копію рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 листопада 2019 року, що підтверджується копією конверта з трек-номером 0303705869645, доданим до апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу позивачем ОСОБА_1 надіслано 26 травня 2020 року, тобто в межах тридцятиденного строку, з дня отримання повного тексту рішення суду.

Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України приходжу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Згідно з ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359, 360 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 листопада 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 листопада 2019 року, ухваленого під головуванням судді Усатової І.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ЗЛАГОДА про визнання трудових відносин припиненими з 25 вересня 2014 року та зобов`язання вчинити дії.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: