Рішення

від 24.11.2008 по справі 2-388/2008

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

]Справа № 2 - 388/2008 року

РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2008 року Подільс ький районний суд м. Києва в ск ладі:

головуючого - судді Сербіно ї Н.Г.

при секретарі: Карпенко Н.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві ц ивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСО БА_2 про розірвання

договорів довічного утрим ання та визнання права власн ості на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до с уду з вищевказаним позовом, м отивуючи свої вимоги тим, що н а підставі свідоцтва про пра во на житло, виданого відділо м приватизації житла Подільс ької райдержадміністрації м . Києва від 18 липня 2000 року їй та її доньці ОСОБА_3 на праві власності в рівних частках н алежала двокімнатна квартир а АДРЕСА_1.

За своїм станом здоров»я по зивачка та її донька, яка була інвалідом першої групи, потр ебували сторонньої допомоги .

З цією метою між ними з одно го боку та відповідачкою - з др угого боку 4 грудня 2006 року було укладено договори довічного утримання, посвідчені держа вним нотаріусом 14-ї Київської державної нотаріальної конт ори.

Згідно умов цих договорів, в ідповідачка зобов»язалась д овічно їх утримувати, забезп ечувати харчуванням, одягом, доглядом, медикаментами, мед ичним обслуговуванням, необх ідною допомогою, оплачувати комунальні послуги.

З моменту укладення догово рів довічного утримання відп овідачка їх умови не виконув ала, ні її, ні доньку не утриму вала, не обслуговувала, харчу ванням, одягом, медикаментам и та медичною допомогою не за безпечувала, комунальні посл уги сплачувала частково.

Внаслідок неналежного вик онання відповідачкою умов до говору довічного утримання д онька позивачки ІНФОРМАЦІ Я_2 померла.

Скориставшись цим відпові дачка оформила своє право вл асності на 1/2 частину квартири , належну покійній.

Після смерті ОСОБА_3 до позивачки відповідачка став иться зневажливо.

На пропозицію добровільно розірвати договір довічного утримання, категорично відм овляється.

Позивачка є єдиною спадкоє мицею ОСОБА_3 за законом, з аповіту на випадок своєї сме рті вона не залишила. Вважає, щ о до неї перейшли всі права та обов»язки, які належали ОС ОБА_3 на момент відкриття сп адщини.

З припиненням договору дов ічного утримання між ОСОБА _4 та ОСОБА_3 внаслідок см ерті останньої не погоджуєть ся, оскільки вважає, що він має бути припинений шляхом розі рвання внаслідок неналежног о виконання набувачем своїх обов»язків.

Просить розірвати договір довічного утримання, укладе ний між нею та ОСОБА_2, посв ідчений 04 грудня 2006 року держав ним нотаріусом Київської дер жнотконтори , а також договір довічного утримання, укладе ний 04 грудня 2006 року між ОСОБА _3 та ОСОБА_4, посвідчений та зареєстрований в реєстрі для

реєстрації нотаріальних д ій за № 2-4251 держнотаріусом 14-ї Ки ївської нотаріальної контор и.

Просить визнати за нею прав о власності на квартиру АДР ЕСА_1.

В судовому засіданні позив ачка та її представник позов ні вимоги підтримали з тих же підстав, просили позов задов ольнити.

Відповідачка та її предста вники в судове засідання пов торно не з»явились, про час та місце розгляду справи відпо відачка повідомлена належни м чином, причини неявки суду н е повідомили.

Суд вважає можливим розгля дати справу у відсутність ві дповідачки та її представник ів на підставі наявних в спра ві доказів.

Заслухавши пояснення пози вачки, її представника, допит авши свідків, суд вважає, що по зов підлягає задоволенню з н аступних підстав.

Як встановлено у судовому з асіданні квартира АДРЕСА_1 належала позивачці ОСОБ А_1 та ОСОБА_3 на праві вла сності у рівних долях на підс таві свідоцтва про право на ж итло, виданого відділом прив атизації житла Подільської р айдержадміністрації м. Києва від 18 липня 2000 року.

ОСОБА_3 була інвалідом пе ршої групи (а.с. 186, т.1).

ОСОБА_1 є особою похилого в іку, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За станом здоров»я вони пот ребували сторонньої допомог и.

04 грудня 2006 року між ОСОБА_ 1 та ОСОБА_2, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено д оговори довічного утримання , які посвідчені державним но таріусом 14-ї Київської держав ної нотаріальної контори.

Згідно вказаних договорів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 пере дали у власність ОСОБА_2 п о 1/2 частині квартири АДРЕСА _1, кожна, а відповідачка зобо в»язалась довічно утримуват и ОСОБА_1 та ОСОБА_3, заб езпечувати їх харчуванням, о дягом, доглядом, медикамента ми, медичним обслуговуванням , необхідною допомогою, оплач увати комунальні послуги та зберігати в їх безкоштовному користуванні вказану житлов у площу, поховати в разі смерт і.

Вартість матеріального за безпечення: харчування, одяг , догляд та необхідна допомог а визначена сторонами в сумі 300 грн. в місяць. Ця сума підляг ає індексації у порядку, вста новленому законодавством.

Відповідно до ст.. 755 ЦК Украї ни договір довічного утриман ня ( догляду) може бути розірва ний за рішенням суду на вимог у відчужувача або третьої ос оби, на користь якої він був ук ладений, у разі невиконання а бо неналежного виконання наб увачем своїх обов»язків, нез алежно від його вини.

Як пояснила в судовому засі данні позивачка, її представ ник та підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА _7, ОСОБА_8 відповідачка н е належним чином виконувала свої обов»язки за договором довічного утримання.

Це виражалось в тому, що вон а, ОСОБА_2, не належним чино м утримувала ОСОБА_3 та О СОБА_1, не обслуговувала, не з абезпечувала належно харчув анням, медикаментами, медичн ою допомогою, комунальні пос луги сплачувала лише частков о.

Так свідки ОСОБА_5 та О СОБА_6 в судовому засіданні показали, що на прохання пози вачки вони купували продукти харчування, сплачували квар тирну плату, допомогали в дог ляді за ОСОБА_3, яка була пр икована до ліжка.

Свідок ОСОБА_7 суду пока зала, що вона купувала на прох ання позивачки медикаменти, допомогала в догляді за ОСО БА_3

Свідок ОСОБА_8 в судовом у засіданні показала, що 2-3 раз и на тиждень позивачка проси ла її щось купити з продуктів харчування, скаржилась на ОСОБА_2, що остання залишала її та її доньку на тривалий те рмін без допомоги, яку вони по требували, без харчування та медикаментів. Декілька разі в свідок сплачувала на проха ння позивачки плату за кварт иру.

Факт сплати позивачкою за к вартирну плату та комунальні послуги підтверджується над аними квитанціями ( а.с. 13-26).

Допитані в судовому засіда нні свідки також підтвердили , що між позивачкою і відповід ачкою виникали сварки з прив оду договору довічного утрим ання. Ще за життя ОСОБА_3 ОСОБА_1 скаржилась, що ОСО БА_2 неналежно виконує свої обов»язки згідно договору д овічного утримання, неналежн у увагу приділяє хворій ОСО БА_3.

Відносини між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були пр едметом розгляду правоохоро нних органів, про що свідчать матеріали перевірки Подільс ького РУ ГУ МВС України в м.Киє ві (а.с. 195-206).

Будь- яких доказів, які б спр остовували вищевказані обст авини відповідачкою суду над ано не було.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 п омерла ( а.с. 9).

Після смерті ОСОБА_3 О СОБА_2 05.05.2007 року була зареєстр ована в квартирі АДРЕСА_1 та на неї було переведено осо бовий рахунок (а.с. 184).

Як пояснила позивачка в суд овому засіданні, її донька ще до смерті наполягала на тому , щоб розірвати з ОСОБА_2 до говір довічного утримання, о днак зробити це вона не змогл а в зв»язку зі своєю хворобою , а потім смертю.

Про реєстрацію в квартирі АДРЕСА_1 та переоформлення особового рахунку відповіда чка її не повідомляла, а після реєстрації в квартирі ОСОБ А_2 зовсім змінила своє відн ошення до неї, зневажливо ста виться до неї, на вимогу розі рвати договір довічного утри мання - категорично відмовля ється.

З урахуванням вищенаведен ого суд і прийшов до висновку про необхідність розірвання договорів довічного утриман ня укладених між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та відповідачкою ОСОБА_2 в зв»язку з неналежн им виконанням відповідачкою своїх обов»язків за цими дог оворами.

Відповідно до ст.. 756 ЦК Украї ни у разі розірвання договор у довічного утримання ( догля ду) у зв»язку з невиконанням а бо неналежним виконанням наб увачем обов»язків за договор ом відчужував набуває право власності на майно, яке було н им передане, і має право вимаг ати його повернення.

У цьому разі витрати, зробле ні набувачем на утримання та ( або) догляд відчужувача, не п ідлягають поверненню.

ОСОБА_1 є єдиною спадкоєм ицею ОСОБА_3.

Той факт, що ОСОБА_3 є дон ькою ОСОБА_1 підтверджуєт ься свідоцтвом про народженн я ОСОБА_3 (а.с.38).

24.11.1971 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було зареєстровано шлюб та ОСОБА_9 змінила пр ізвище на «ОСОБА_3» (а.с. 40).

Відповідно до ст.1216, 1218 ЦК Укра їни до ОСОБА_1 перейшли вс і права та обов»язки, які нале жали померлій на момент відк риття спадщини.

31.08.2007 року позивачка звернула сь до 14-ї Київської держноткон тори з заявою про прийняття с падщини після смерті своєї д оньки ОСОБА_3 (а.с.8).

Крім того, відповідно до ч.3 с т. 1268 ЦК України ОСОБА_1 є так ою, що прийняла спадщину, оскі льки вона постійно проживала разом з спадкодавцем на час в ідкриття спадщини.

Таким чином, суд вважає необ хідним визнати за позивачкою право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в поряд ку спадкування після померло ї ОСОБА_3

На підставі викладеного, ст . ст. 744, 749, 755, 756, 1216, 1218, 1268-1270 ЦК України, ке руючись ст. ст. 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК Укра їни, суд

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБ А_2 про розірвання договорі в довічного утримання та виз нання права власності на ква ртиру задовольнити.

Розірвати договір довічно го утримання, укладений 04 груд ня 2006 року між ОСОБА_1 та О СОБА_2, посвідчений державн им нотаріусом 14-ї Київської де ржавної нотаріальної контор и, повернувши сторони в перві сний стан, тим самим визнавши за ОСОБА_1 право власност і на 1/2 частину квартири АДРЕ СА_1.

Розірвати договір довічно го утримання, укладений 4 груд ня 2006 року між ОСОБА_3 та О СОБА_2, посвідчений державн им нотаріусом 14-ї Київської де ржавної нотаріальної контор и.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину кварт ири АДРЕСА_1 в порядку спа дкування після смерті ОСОБ А_3.

Рішення може бути оскаржен о до Апеляційного суду м. Києв а. Заява про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня п роголошення рішення. Апеляці йна скарга на рішення суду по дається протягом двадцяти дн ів після подання заяви про ап еляційне оскарження.

Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача. Заяву про перегляд з аочного рішення може бути по дано протягом десяти днів з д ня отримання його копії.