Ухвала

від 27.05.2020 по справі 910/13539/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"27" травня 2020 р. Справа№ 910/13539/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі Денисюк І.Г.

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 27.05.2020.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Акціонерного товариства "РВС Банк" про зупинення провадження у справі

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "РВС Банк"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 14.01.2020 (повний текст складено 24.01.2020)

у справі №910/13539/19 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє Плюс"

до 1) Державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Чуйко Ганна Георгіївна

2) Акціонерного товариства "РВС Банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕДЖЕСТІК"

про застосування наслідків недійсності договорів іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 позов задоволено повністю.

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний запис про іпотеку: номер запису про іпотеку: 30364390; дата, час державної реєстрації 19.02.2019 16:09:04; державний реєстратор: Чуйко Ганна Георгіївна, Комунальне підприємство "Реєстраційне бюро", м. Київ.

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний запис про обтяження: номер запису про обтяження: 30364740; дата, час державної реєстрації: 19.02.2019 16:33:56; державний реєстратор: Чуйко Ганна Георгіївна, Комунальне підприємство "Реєстраційне бюро", м. Київ.

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний запис про іпотеку: номер запису про іпотеку: 30365276; дата, час державної реєстрації: 19.02.2019 16:23:00; державний реєстратор: Чуйко Ганна Георгіївна, Комунальне підприємство "Реєстраційне бюро", м. Київ.

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний запис про обтяження: номер запису про обтяження: 30365382; дата, час державної реєстрації: 19.02.2019 17:25:48; державний реєстратор: Чуйко Ганна Георгіївна, Комунальне підприємство "Реєстраційне бюро", м. Київ.

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 46336266 від 05.04.2019 року (запис про право власності №31399204 від 05.04.2019) на нерухоме майно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 73691680000, земельна ділянка, кадастровий номер: 8000000000:91:176:0017, площа 881,55кв.м., дата державної реєстрації земельної ділянки: 02.08.2012, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (КМДА), цільове призначення: експлуатація та обслуговування торговельно-офісного комплексу, адреса: м. Київ, провулок Рильський, земельна ділянка 6, внесений державним реєстратором прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Реєстраційне бюро", м. Київ, Чуйко Ганною Георгіївною , щодо права власності на вказане майно за Акціонерним товариством "РВС БАНК", код ЄДРПОУ: 39849797

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 46336366 від 05.04.2019 (запис про право власності №31399215 від 05.04.2019) на нерухоме майно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 73471480000, майно: будівля торговельно-офісного комплексу (літ. Д) загальною площею 5367,40 кв.м, об`єкт житлової нерухомості: Ні, опис об`єкта: загальна площа (кв.м.): 5367,4, адреса: м. Київ, провулок Рильський , будинок 6 , Земельні ділянки місця розташування: Кадастровий номер: 8000000000:91:176:0017, цільове призначення: для експлуатації та обслуговування торговельно-офісного комплексу, площа: 0,0882 га, внесений державним реєстратором прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Реєстраційне бюро", м. Київ, Чуйко Ганною Георгіївною , щодо права власності на вказане майно за Акціонерним товариством "РВС БАНК", код ЄДРПОУ: 39849797.

Відновлено реєстрацію (зареєстровано) право власності на нерухоме майно, а саме: будівлю торговельно-офісного комплексу (літ.Д) площею 5367,40 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, провулок Рильський, будинок 6 , загальною площею 5367.40 кв.м., за Товариством з обмеженою відповідальністю "Рантьє Плюс" (код ЄДРПОУ 38290817) на підставі Договору купівлі-продажу нежилої будівлі від 24.07.2012, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зарембою О. В. за реєстровим № 802.

Відновлено реєстрацію (зареєструвано) право власності на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,0882 га за адресою: м . Київ, провулок Рильський, 6 . кадастровий номер 8000000000:91:176:0017, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Рантьє Плюс" (код ЄДРПОУ 38290817) на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24.07.2012, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зарембою О. В. за реєстровим № 801.

Стягнуто з Акціонерного товариства "РВС Банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє Плюс" 15 368,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Акціонерне товариство "РВС Банк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2019 по справі № 910/13539/19 у повному обсязі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2020 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "РВС Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 у справі №910/13539/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Куксова В.В., судді Яковлєва М.Л., Шаптали Є.Ю,

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "РВС Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 у справі №910/13539/19 - залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

13.03.2020 від скаржника через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої доданий меморіальний ордер №7419 від 12.03.2020 про сплату судового збору у розмірі 23052,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "РВС Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 у справі №910/13539/19. Призначено справу до розгляду на 15.04.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2020 повідомлено учасників справи № 910/13539/19, що розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "РВС Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 у справі №910/13539/19 не відбудеться, зазначено також, що про час та дату судового засідання учасників справи буде повідомлено додатково.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 призначено розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "РВС Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 у справі № 910/13539/19 в судовому засіданні, яке відбудеться 27.05.2020.

26.05.2020 від відповідача-2 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування клопотання скаржник зазначає, що рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2011 у справі № 42/254 визнано недійсними іпотечні договори №№ 14/42353/Н-150206/І та № 15/42353/Н-150206/І від 18.05.2007. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2019 заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДЖЕСТІК" про відмову від позову у справі № 42/254 задоволено, прийнято відмову позивача від позову, визнано нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2011 у справі №42/254. За твердженням відповідача, на час звернення позивача до суду відсутні будь-які рішення суду про визнання договорів іпотеки недійсними, а тому вимоги про застосування наслідків недійсності є необґрунтованими. Постановою Верховного Суду від 10.10.2019 у справі №42/254 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.01.2019 та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2019 у справі №42/254 скасовано, справу №42/254 у скасованій частині направлено на новий апеляційний розгляд до Північного апеляційного господарського суду на стадію розгляду питання щодо відкриття апеляційного провадження. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 у справі №42/254 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Голденграунд" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2011 у справі №42/254. Ухвалою Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.05.2020 у справі №41/254 клопотання ТОВ Голденграунд про передачу справи №42/254 на розгляд Великої Палати Верховного Суду було задоволено та справу №42/254 разом з касаційною скаргою ТОВ Голденграунд на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 і доданими до неї матеріалами передано до Великої Палати Верховного Суду. Водночас, підстави які ТОВ Рантьє Плюс зазначало в позовній заяві для застосування наслідків недійного правочину є саме визнання недійсним Господарським судом міста Києва у справі №42/254 Іпотечних договорів №№ 14/42353/Н-150206/І та № 15/42353/Н-150206/І. Таким чином, рішення суду у справі №42/254, яким позивач обґрунтовує свої позовні вимоги на даний час оскаржується третьої особою, а касаційна скарга на ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження по зазначеній справі передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

В судовому засіданні 27.05.2020 представник відповідача-2 підтримав заявлене клопотання про зупинення провадження та просив провадження у справі №910/13539/19 зупинити до набрання законної сили рішенням у справі №№42/254 за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Голденграунд на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2011.

В судовому засіданні 27.05.2020 представники позивача заперечили проти клопотання про зупинення провадження.

Відповідач-1 та третя особа в судове засіданні 27.05.2020 не з`явилися. Про поважність причин нез`явлення суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Заслухавши представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши клопотання про зупинення провадження, після виходу з нарадчої кімнати, суд апеляційної інстанції дійшов до наступних висновків.

Згідно з п. 5 ч. 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів то що, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов`язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як справа, що розглядається даним судом, є пов`язаною із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Судовою колегією встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2011 у справі № 42/254 визнано недійсними іпотечні договори №№ 14/42353/Н-150206/І та № 15/42353/Н-150206/І від 18.05.2007. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2019 заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДЖЕСТІК" про відмову від позову у справі № 42/254 задоволено, прийнято відмову позивача від позову, визнано нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2011 у справі №42/254.

Постановою Верховного Суду від 10.10.2019 у справі №42/254 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.01.2019 та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2019 у справі №42/254 скасовано, справу №42/254 у скасованій частині направлено на новий апеляційний розгляд до Північного апеляційного господарського суду на стадію розгляду питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 у справі №42/254 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Голденграунд" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2011 у справі №42/254.

Ухвалою Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.05.2020 у справі №41/254 клопотання ТОВ Голденграунд про передачу справи №42/254 на розгляд Великої Палати Верховного Суду було задоволено та справу №42/254 разом з касаційною скаргою ТОВ Голденграунд на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 і доданими до неї матеріалами передано до Великої Палати Верховного Суду.

Водночас, підстави які ТОВ Рантьє Плюс зазначало в позовній заяві для застосування наслідків недійного правочину є саме визнання недійсним Господарським судом міста Києва у справі №42/254 Іпотечних договорів №№ 14/42353/Н-150206/І та № 15/42353/Н-150206/І.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що у даному випадку пов`язаність справ полягає в тому, що від результату розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Голденграунд на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2011 у справі №42/254 про визнання недійсним Іпотечних договорів № 14/42353/Н-150206/І та №15/42353/Н-150206/І напряму залежить вирішення спору у даній справі, щодо застосування наслідків недійсності вищевказаних Іпотечних договорів.

Крім того, судова колегія зазначає, що вирішуючи питання про необхідність зупинення провадження у справі №910/13539/19 через неможливість розглянути її до вирішення іншої справи, судом враховано положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також на те, що в господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування процесу.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Зазначене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поняття розумності строку розгляду справи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини слід розглядати як порушення не лише з точки зору довготривалості розгляду. Занадто швидкий розгляд справи також може свідчити про порушення розумності строку її розгляду.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність зупинення провадження у справі №910/13539/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №42/254 за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Голденграунд на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2011 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, оскільки наявна об`єктивна неможливість розгляду справи №910/13539/19 до вирішення іншої справи №42/254.

Керуючись ст.ст. 117, 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства "РВС Банк" про зупинення провадження у справі №910/13539/19 - задовольнити.

2. Провадження у справі №910/13539/19 зупинити до набрання законної сили рішенням у справі №42/254 за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Голденграунд на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2011.

3. Зобов`язати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі із наданням доказів, що підтверджують зазначені обставини.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст ухвали складено 01.06.2020.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді М.Л. Яковлєв

Є.Ю. Шаптала