Постанова

від 24.02.2021 по справі 910/13539/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 910/13539/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду :

Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Пєскова В. Г.

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє Плюс"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2020

у складі колегії суддів : Куксова В. В. - головуючого, Шаптали Є. Ю., Яковлєва М. Л.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє Плюс"

до

1. Державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Чуйко Ганни Георгіївни

2. Акціонерного товариства "РВС Банк"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕДЖЕСТІК"

про застосування наслідків недійсності договорів іпотеки

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст обставин, що передували зверненню АТ "РВС Банк" з клопотання про зупинення провадження у справі та його зміст

1 . У жовтні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Рантьє Плюс" (далі - ТзОВ "Рантьє Плюс", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Чуйко Ганни Георгіївни (далі - державний реєстратор КП "Реєстраційне бюро" Чуйко Г. Г., відповідач 1) та Акціонерного товариства "РВС Банк" (далі - АТ "РВС Банк", відповідач 2) про застосування наслідків недійсності договорів іпотеки, а саме:

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційного запису про іпотеку: номер запису про іпотеку: 30364390; дата, час державної реєстрації 19.02.2019 16:09:04; державний реєстратор: Чуйко Г. Г., КП "Реєстраційне бюро", м. Київ;

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційного запису про обтяження: номер запису про обтяження: 30364740; дата, час державної реєстрації: 19.02.2019 16:33:56; державний реєстратор: Чуйко Г. Г., КП "Реєстраційне бюро", м. Київ;

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційного запису про іпотеку: номер запису про іпотеку: 30365276; дата, час державної реєстрації: 19.02.2019 16:23:00; державний реєстратор: Чуйко Г. Г., КП "Реєстраційне бюро", м. Київ;

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційного запису про обтяження: номер запису про обтяження: 30365382; дата, час державної реєстрації: 19.02.2019 17:25:48; державний реєстратор: Чуйко Г. Г., КП "Реєстраційне бюро", м. Київ;

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 46336266 від 05.04.2019 (запис про право власності № 31399204 від 05.04.2019) на нерухоме майно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 73691680000, земельна ділянка, кадастровий номер: 8000000000:91:176:0017, площа (кв. м): 881.55, дата державної реєстрації земельної ділянки: 02.08.2012, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (КМДА), цільове призначення: експлуатація та обслуговування торговельно-офісного комплексу, адреса: м. Київ, пров. Рильський, земельна ділянка 6, внесений державним реєстратором прав на нерухоме майно КП "Реєстраційне бюро", м. Київ, Чуйко Г. Г., щодо права власності на вказане майно за АТ "РВС БАНК", код ЄДРПОУ 39849797;

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 46336366 від 05.04.2019 (запису про право власності № 31399215 від 05.04.2019) на нерухоме майно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 73471480000, майно: будівля торговельно-офісного комплексу (літ. Д) загальною площею 5367,40 кв. м., об`єкт житлової нерухомості: Ні, опис об`єкта: загальна площа (кв. м): 5367,4, адреса: м. Київ, пров. Рильський, будинок 6, Земельні ділянки місця розташування: Кадастровий номер: 8000000000:91:176:0017, цільове призначення: для експлуатації та обслуговування торговельно-офісного комплексу, площа: 0,0882 га, внесений державним реєстратором прав на нерухоме майно КП "Реєстраційне бюро", м. Київ, Чуйко Г. Г., щодо права власності на вказане майно за АТ "РВС БАНК", код ЄДРПОУ 39849797;

- відновлення реєстрації (зареєструвати) права власності на нерухоме майно, а саме: будівлю торговельно-офісного комплексу (літ. Д) площею 5367,40 кв. м, що розташована за адресою: м. Київ, пров. Рильський, будинок 6, загальною площею 5367,40 кв. м., за ТзОВ "Рантьє Плюс" (код ЄДРПОУ 38290817) на підставі договору купівлі-продажу нежилої будівлі від 24.07.2012, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зарембою О. В. за реєстровим № 802;

- відновлення реєстрації (зареєструвати) права власності на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,0882 га за адресою: м. Київ, пров. Рильський, 6 кадастровий номер 8000000000:91:176:0017, за ТзОВ "Рантьє Плюс" (код ЄДРПОУ 38290817) на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24.07.2012, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зарембою О. В. за реєстровим № 801.

2 . Позовні вимоги ТзОВ "Рантьє Плюс" обґрунтовані тим, що на підставі недійсних іпотечних договорів від 18.05.2007 № 14/42353/Н-150206/І та № 15/42353/Н-150206/І до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо придбаного ним згідно договорів купівлі-продажу майна було внесено записи про обтяження цього майна за АТ "РВС БАНК". Зазначені записи, за твердженням ТзОВ "Рантьє Плюс", порушують його права як власника нерухомого майна, з урахуванням чого у нього наявне право пред`явити в порядку передбаченому частиною першою статті 216 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) вимогу про застосування наслідків недійсності правочинів.

3 . Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2019 відкрито провадження у справі № 910/13539/19 за позовом ТзОВ "Рантьє Плюс" за правилами загального позовного провадження та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕДЖЕСТІК" (далі - ТзОВ "МЕДЖЕСТІК").

4 . 14.01.2020 Господарським судом міста Києва у справі № 910/13539/19 ухвалено рішення, яким позов ТзОВ "Рантьє Плюс" задоволено в повному обсязі.

5 . Зазначене судове рішення місцевого господарського суду було оскаржено АТ "РВС Банк" в апеляційному порядку.

6 . Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "РВС Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 у справі № 910/13539/19 та призначено скаргу до розгляду.

7 . 26.05.2020 на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання АТ "РВС Банк" про зупинення провадження у справі № 910/13539/19.

8 . Клопотання АТ "РВС Банк" мотивовано неможливістю апеляційного перегляду справи до набрання законної сили рішенням у справі № 42/254 за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Голденграунд" (далі - ТзОВ "Голденграунд") на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2011, оскільки це рішення має вплив на результати розгляду скарги АТ "РВС Банк".

Фактичні обставини справи, установлені судом апеляційної інстанції

9. 15.11.2011 Господарський суд міста Києва у справі № 42/254 ухвалив рішення відповідно до якого задовольнив позов ТзОВ "МЕДЖЕСТІК" та визнав недійсними іпотечні договори від 18.05.2007 № 14/42353/Н-150206/І та № 15/42353/Н-150206/І, укладені між АКБ "ТАС-Комерцбанк", правонаступником якого є АТ "РВС Банк", та ТзОВ "МЕДЖЕСТІК".

10 . Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2019 у справі № 42/254 задоволено заяву ТзОВ "МЕДЖЕСТІК" про відмову від позову у справі № 42/254; прийнято відмову ТзОВ "МЕДЖЕСТІК" від позову; визнано нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2011 у справі № 42/254.

11 . Постановою Верховного Суду від 10.10.2019 у справі № 42/254 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.01.2019 та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2019 у справі № 42/254 скасовано, справу № 42/254 у скасованій частині направлено на новий апеляційний розгляд до Північного апеляційного господарського суду на стадію розгляду питання щодо відкриття апеляційного провадження .

12. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 у справі № 42/254 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "Голденграунд" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2011.

13 . 07.05.2020 Верховний Суд постановив ухвалу у справі № 42/254 відповідно до якої задовольнив клопотання ТзОВ "Голденграунд" про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та передав справу № 42/254 разом з касаційною скаргою ТзОВ "Голденграунд" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 до Великої Палати Верховного Суду.

14 . Вказані обставини, на думку ТзОВ "Голденграунд" з урахуванням змісту заявлених позовних вимог ТзОВ "Рантьє Плюс" та обґрунтувань наведених на їх підтвердження в позовній заяві про застосування наслідків недійного правочину є підставою для зупинення провадження у справі № 910/15539/19.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

15. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 27.05.2020 у справі № 910/13539/19 клопотання АТ "РВС Банк" про зупинення провадження у справі задовольнив. Провадження у справі № 910/13539/19 зупинив до набрання законної сили рішенням у справі № 42/254 за результатами розгляду апеляційної скарги ТзОВ "Голденграунд" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2011.

16 . Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована із посиланням на обставини зазначені у пунктах 9-14 цієї постанови та об`єктивну неможливість розгляду справи № 910/13539/19 до вирішення справи № 42/254 наявністю умов для зупинення апеляційного провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Короткий зміст вимог касаційної скарги

17 . 19.06.2020 ТзОВ "Рантьє Плюс" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2020 у справі № 910/13539/19, в якій просить оскаржуване судове рішення апеляційного господарського суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

18 . У якості підстави касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції скаржник посилається на ухвалення судом апеляційної інстанції оскаржуваного судового рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що з урахуванням об`єкту касаційного оскарження за своєю суттю підпадає під правове регулювання частини другої статті 287 ГПК України.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу (ТзОВ "Рантьє Плюс")

19. ТзОВ "Рантьє Плюс" в обґрунтування доводів касаційної скарги посилається, зокрема, на таке:

- апеляційний господарський суд дійшов помилкового висновку щодо неможливості встановлення обставин, що впливають чи можуть вплинути на оцінку доказів у цій справі та об`єктивної неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, оскільки рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2011 у справі № 42/254, яким визнано недійсними іпотечні договори від 18.05.2007 № 14/42353/Н-150206/І та № 15/42353/Н-150206/І є чинним, а оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 у справі № 42/254 не впливає на недійсність цих договорів;

- судом апеляційної інстанції не надано належної оцінки встановленому факту недійсності іпотечних договорів від 18.05.2007 № 14/42353/Н-150206/І та № 15/42353/Н-150206/І;

- на момент зупинення провадження у справі № 910/13539/19 питання про відкриття апеляційного провадження у справі № 42/254 за скаргою ТзОВ "Голденграунд" не було вирішено.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

Доводи АТ "РВС Банк"

20. У відзиві на касаційну скаргу АТ "РВС Банк" заперечує щодо доводів касаційної скарги ТзОВ "Рантьє Плюс" та вважає її такою, що не підлягає задоволенню, зазначаючи про обґрунтованість висновку суду апеляційної інстанції щодо пов`язаності справи № 910/13539/19 № 42/254 від результатів розгляду якої залежить вирішення спору у цій справі.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

21. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

22 . Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

23 . У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

24 . Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

25. Об`єктом касаційного перегляду у справі є ухвала суду апеляційної інстанції про зупинення апеляційного провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи

26 . З урахуванням доводів наведених у касаційній скарзі та змісту оскаржуваного судового рішення предметом касаційного перегляду у цій справі є питання дотримання судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали про зупинення провадження.

27 . Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені в ній доводи, перевіривши дотримання господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду враховуючи приписи статті 300 ГПК України щодо перегляду у касаційному порядку судових рішень в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи дійшов таких висновків.

28 . Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

29 . За змістом частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

30 . Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

31 . Таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

32 . Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульованого нормами статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

33 . За змістом пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

34 . Згідно з пунктом 4 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

35 . У разі зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України за вимогами статті 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановлені ухвали (висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.07.2019 у справі № 904/4233/18 ).

36 . Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

37 . Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

38 . Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта та шоста статті 75 ГПК України).

39 . Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (аналогічний висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі № 917/131/19 ).

40 . Крім того слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019 у справі № 914/1983/17, від 16.01.2020 у справі № 908/1188/19 ).

41 . У вирішені питання наявності/відсутності підстав для зупинення провадження у справі не слід обмежуватися лише аналізом та співставленням змісту заявлених вимог та обставин справ, а й необхідно враховувати предмет судового розгляду у справах (питання, які розглядаються судом) та у разі оскарження судових рішень - також зважати на об`єкт оскарження (судові рішення, що оскаржуються). Лише детальний аналіз наведених елементів надає можливість вирішити питання про зупинення провадження у справі.

42 . Із встановлених обставин справи вбачається, що на момент звернення відповідача до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, об`єктом касаційного перегляду у справі № 42/254 була ухвала про відмову у відкритті провадження у цій справі за апеляційною скаргою ТзОВ "Голденграунд".

43 . Тобто станом на момент зупинення провадження у справі питання відкриття провадження у справі № 42/254 за апеляційною скаргою ТзОВ "Голденграунд" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2011 не було вирішено , а предметом судового розгляду у наведеній справі фактично було питання наявності підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідного скаржника .

44 . Враховуючи приписи пункту п`ятого частини першої статті 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

45 . Однак, всупереч вказаному, суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі не навів мотивів, на підставі яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи № 910/13539/19, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів, неможливість здійснення ним перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції відповідно до викладених у ньому висновків.

46 . Так, зупиняючи апеляційне провадження у цій справі № 910/13539/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 42/254 за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Голденграунд" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2011, вказав, що підстави які ТОВ "Рантьє Плюс" зазначало в позовній заяві для застосування наслідків недійного правочину є саме визнання недійсним Господарським судом міста Києва у справі № 42/254 Іпотечних договорів №14/42353/Н-150206/І та № 15/42353/Н-150206/І, що свідчить про пов`язаність цих справ оскільки від результату розгляду апеляційної скарги у справі № 42/254 напряму залежить вирішення спору у даній справі, щодо застосування наслідків недійсності вищевказаних Іпотечних договорів.

47 . Відповідно до вимог статті 235 ГПК України ухвала Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 у справі № 42/254, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "Голденграунд" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2011 набрала законної сили з моменту її підписання, тобто 28.11.2019.

48 . Необхідно відзначити, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 42/254, апеляційний господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи № 910/13539/19.

49 . Окрім того, з мотивувальної частини ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2020 не вбачається, що обставини, які можуть бути встановлені під час розгляду справи № 910/13539/19, матимуть вирішальне значення для розгляду цієї справи № 42/254.

50 . Утім наведеного суд апеляційної інстанції під час ухвалення оскаржуваної ухвали не врахував, дійшовши висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи лише з огляду на предмет заявлених вимог та зміст обґрунтувань наведених на їх підтвердження та залишив поза увагою, що обставини з яким судом апеляційної інстанції пов`язано неможливість розгляду справи на час розгляду клопотання у справі № 42/254 не розглядалися.

51 . Будь яких інших обставин, окрім тих, що вказані у пунктах 9-14 цієї постанови, які б впливали на оцінку доказів, що ними сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі щодо наявності або відсутності юридичних підстав для застосування наслідків недійсності договору іпотеки, а відтак свідчили про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі апеляційним господарським судом в оскаржуваній ухвалі не наведено .

52 . У зв`язку з викладеним, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження в цій справі.

Щодо суті касаційної скарги

53. Ураховуючи наведене вище суд касаційної інстанцій дійшов висновку про повне задоволення касаційної скарги ТзОВ "Рантьє Плюс".

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

54. Відповідно до частин третьої, четвертої статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції.

55 . Згідно з пунктом 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

56 . Відповідно до частини шостої статті 310 ГПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

57 . З урахуванням викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність задоволення касаційної скарги "Рантьє Плюс" та скасування ухвали суду апеляційної інстанції з направленням матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду справи за апеляційною скаргою АТ "РВС Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2020.

Щодо судових витрат

58. Відповідно до статті 315 ГПК України у постанові суду касаційної інстанції повинен бути зазначений розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

59 . Частиною чотирнадцятою статті 129 ГПК України передбачено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

60 . Ураховуючи, що в даному випадку справа направляється для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.

Висновки щодо застосування норм права

61 . Тлумачення змісту пункту п`ятого частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу приводить до висновку, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

62 . Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта та шоста статті 75 ГПК України).

63 . Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

64 . Відсутність таких обставин (пов`язаність справ та неможливість розгляду) в сукупності унеможливлює зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 286, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє Плюс" задовольнити повністю.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2020 у справі № 910/13539/19 скасувати.

3 . Справу передати до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "РВС Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2020.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді О. В. Васьковський

В. Г. Пєсков