Рішення

від 03.06.2020 по справі 918/29/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.06.2020справа №918/29/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження

справу №918/29/20

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирських областях (33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, буд. 77; ідентифікаційний код 42956062)

до товариства з обмеженою відповідальністю Електронні торги України (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 7, офіс 3; ідентифікаційний код 38738824) та

Рівненської філії товариства з обмеженою відповідальністю Електронні торги України (33028, м. Рівне, вул. Драгоманова, 27; ідентифікаційний код 42379267)

про стягнення неустойки у сумі 114 480 грн.,

без виклику представників сторін .

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирських областях (далі - Фонд) звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Електронні торги України (далі - Товариство) та Рівненської філії товариства з обмеженою відповідальністю Електронні торги України (далі - Філія) про стягнення неустойки у сумі 114 480 грн. за несвоєчасне перерахування гарантійного внеску.

Позов мотивовано тим, що:

- 02.01.2019 Фондом (організатор аукціону) та Товариством (оператор електронного майданчика) в особі Філії укладено договір про проведення електронних аукціонів з продажу об`єктів малої приватизації (далі - Договір) зі змінами від 03.01.2019;

- 12.03.2019 відбувся аукціон № UA-PS-2019-02-15-000022-1 з продажу об`єкта малої приватизації - об`єкт незавершеного будівництва: квартирний (багатоквартирний) житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- переможцем вказаного аукціону став ОСОБА_1 ; відповідно до квитанції від 01.04.2019 № 0.0.1288936198 ОСОБА_1 сплачено гарантійний внесок у сумі 57 240 грн.;

- згідно з пунктом 3 розділу II Договору оператор електронного майданчика зобов`язується забезпечити: перерахування гарантійного внеску переможця аукціону на казначейський рахунок відповідного органу приватизації протягом п`яти робочих днів з дня опублікування в ETC договору купівлі - продажу об`єкта приватизації;

- відповідно до інформації з електронної торгової системи днем опублікування договору купівлі - продажу є 09.04.2019; останнім днем перерахунку гарантійного внеску у сумі 57 240 грн. є 15.04.2019;

- оператор електронного майданчика у порушення умов Договору несвоєчасно сплатив кошти, а саме: 17.04.2019 у сумі 36 540 грн. та 22.04.2019 у сумі 20 700 грн.;

- у зв`язку з несвоєчасним перерахуванням Товариством гарантійного внеску на казначейський рахунок позивачем відповідно до пункту 4 розділу V Договору нараховано 114 480 грн. неустойки;

- 24.04.2019 Фонд надіслав Товариству та Філії вимогу про сплату неустойки за несвоєчасне перерахування гарантійного внеску; проте станом на 23.12.2019 (дата підписання позовної заяви) відповідачі суму неустойки не сплатили.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

03.02.2020 відповідач-1 подав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки Договір підписано не уповноваженою особою з огляду на те, що 13.12.2018 Товариством закрито Філію, підтвердженням чого є протокол загальних зборів учасників Товариства від 12.12.2018 та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 09.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач 18.02.2019 подав суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що з довіреності від 02.01.2019 №02/01-19 вбачається, що Товариство уповноважило Бачинського А.Р. укладати будь-які договори на проведення торгів (аукціонів) без обмеження сум; відповідачами не подано суду доказів припинення або скасування представництва за довіреністю від 02.01.2019 №02/01-19.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 18.02.2020 справу №918/29/20 передано за підсудністю до господарського суду міста Києва.

За результатами автоматизованого розподілу справу №918/29/20 було передано на розгляд судді Марченко О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.03.2020 суддею Марченко О.В. прийнято справу №918/29/20 до свого провадження.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

02.01.2019 регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області (правонаступником якого є Фонд; організатор аукціону) та Товариством в особі Філії та директора Філії Бачинського Андрія Ростиславовича (оператор електронного майданчика) укладено Договір зі змінами від 03.01.2019, за умовами якого:

- за цим Договором оператор електронного майданчика та організатор аукціону співпрацюють в напрямку забезпечення приватизації шляхом продажу на електронних аукціонах способами, визначеними відповідно до статті 13 Закону України Про приватизацію державного і комунального майна , Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 №432, об`єктів малої приватизації, інформаційне повідомлення про продаж яких опубліковано в ЕТС, відповідно до законодавства України та цього Договору (пункт 1 розділу I Договору);

- оператор електронного майданчика зобов`язується забезпечити, зокрема, перерахування гарантійного внеску переможця аукціону на казначейський рахунок відповідного органу приватизації протягом п`яти робочих днів з дня опублікування в ETC договору купівлі - продажу об`єкта приватизації (пункт 3 розділу II Договору);

- цей Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та діє з 02.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 1 розділу IV Договору);

- у разі неперерахування або несвоєчасного перерахування оператором електронного майданчика реєстраційного та/або гарантійного внеску на казначейський рахунок відповідного органу приватизації оператор електронного майданчика сплачує неустойку у подвійному розмірі несплаченої суми реєстраційного та/або гарантійного внеску (пункт 4 розділу V Договору).

12.03.2019 відбувся аукціон № UA-PS-2019-02-15-000022-1 з продажу об`єкта малої приватизації - об`єкт незавершеного будівництва: квартирний (багатоквартирний) житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Переможцем вказаного аукціону став ОСОБА_1 .

Згідно з квитанцією від 01.04.2019 № 0.0.1288936198 ОСОБА_1 сплачено гарантійний внесок у сумі 57 240 грн.

Договір купівлі - продажу об`єкта малої приватизації державної власності, що підлягає продажу шляхом викупу - об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , балансоутримувача - Публічне акціонерне товариство Рівнесільмаш , від 09.04.2019, укладений регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області та ОСОБА_1 , опубліковано в ЕТС ProZorro.Продажі 09.04.2019.

Отже, відповідач-1 зобов`язаний був перерахувати гарантійний внесок у сумі 57 240 грн. на казначейський рахунок до 16.04.2019 включно.

Товариство перерахувало частину гарантійного внеску у сумі 36 540 грн. 17.04.2019, що підтверджується платіжним дорученням № 1433, тобто з порушенням строків, передбачених Договором.

У зв`язку з несвоєчасним перерахуванням Товариством гарантійного внеску на казначейський рахунок позивачем відповідно до пункту 4 розділу V Договору нараховано 114 480 грн. неустойки.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Згідно з частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша статті 612 ЦК України)

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до пункту третього частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною першою статті 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною першою статті 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами другою і третьою статті 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (частина перша статті 204 ЦК України).

Відповідно до чинного законодавства, зокрема, Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України Про господарські товариства , Про акціонерні товариства , Про банки і банківську діяльність , юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами.

Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу, наприклад: Стягнути з підприємства А в особі його відокремленого підрозділу - філії № 1 на користь організації Б в особі її Н-ської філії таку-то суму .

ВИСНОВКИ

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство перерахувало частину гарантійного внеску у сумі 36 540 грн. з порушенням строків, передбачених Договором.

Позивач у позовній заяві також вказує на те, що оператор електронного майданчика прострочив зобов`язання щодо перерахунку частини гарантійного внеску у сумі 20 700 грн. Однак, матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, які б підтверджували цю обставину. При цьому, суд не бере до уваги платіжне доручення від 22.04.2019 №7, відповідно до якого платником і отримувачем є регіональне відділення Фонду державного майна по Рівненській області, а призначення платежу: зарахування застави за об`єкт приватизації, оскільки цей документ не стосується предмета доказування.

Відповідно до пункту 4 розділу V Договору у разі несвоєчасного перерахування оператором електронного майданчика гарантійного внеску на казначейський рахунок відповідного органу приватизації оператор електронного майданчика сплачує неустойку у подвійному розмірі несплаченої суми гарантійного внеску.

Враховуючи зазначене, Товариство зобов`язане сплатити Фонду неустойку в сумі 73 080 грн. (36 540 грн.*2).

Отже, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача-1 неустойки в сумі 73 080 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та підлягають задоволенню. У стягненні з Товариства неустойки в сумі 41 400 грн. слід відмовити.

Суд не погоджується із запереченнями відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву, зважаючи на те, що Договір є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом і він не визнаний судом недійсним.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76 - 79, 86, 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 247-252 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирських областях (33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, буд. 77; ідентифікаційний код 42956062) до товариства з обмеженою відповідальністю Електронні торги України (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 7, офіс 3; ідентифікаційний код 38738824) про стягнення неустойки у сумі 114 480 грн. за несвоєчасне перерахування гарантійного внеску задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Електронні торги України (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 7, офіс 3; ідентифікаційний код 38738824) на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирських областях (33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, буд. 77; ідентифікаційний код 42956062) 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. неустойки за несвоєчасне перерахування гарантійного внеску та 1 226 (одну тисячі двісті двадцять шість) грн. 30 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03.06.2020.

Суддя О.В. Марченко