Ухвала

від 03.06.2020 по справі 910/5022/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

03.06.2020Справа № 910/5022/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР ТРАНСПОРТНИХ СТРАТЕГІЙ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМТ ГРУП"

про стягнення 149055,62 грн

Суддя Гумега О.В.

Представники: без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР ТРАНСПОРТНИХ СТРАТЕГІЙ" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМТ ГРУП" (відповідач) про стягнення заборгованості на підставі Договору суборенди № 3012106 від 21.06.2019.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач в порушення умов Договору суборенди № 3012106 від 21.06.2019 не повернув позивачу гарантійний платіж після закінчення строку суборенди та повернення переданого в суборенду приміщення.

Безпосередньо у позовній заяві позивачем викладено клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР ТРАНСПОРТНИХ СТРАТЕГІЙ" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

04.05.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, надіслана засобами поштового зв`язку 28.04.2020.

У заяві про усунення недоліків позивач визначив такі суми до стягнення з відповідача: 147250,00 грн основого боргу, 627,62 грн 3% річних, 1178,00 грн інфляційних нарахувань, з урахуванням яких вказав ціну позову у розмірі 149055,62 грн, здійснив доплату судового збору у сумі 21,43 грн, подав відповідні докази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2020 № 910/5022/20 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

01.06.2020 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначив, що позовну заяву не отримав та не міг у встановлені судом строки підготувати відзив на позовну заяву, справа для відповідача є значною та не може вважатися малозначною у зв`язку із наявною складністю щодо визначення розміру заявлених позовних вимог. У зв`язку з цим відповідач просив зобов`язати позивача направити на адресу відповідача позовну заяву з додатками, продовжити термін подачі відзиву та призначити розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 7 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі від 07.05.2020 запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Судом встановлено, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.05.2020 № 910/5022/20 отримано відповідачем 14.05.2020.

Клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін направлено відповідачем засобам поштивого зв`язку 27.05.2020, а тому подано з дотриманням строку, встановленого приписами ч. 7 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з частиною 6 наведеної статті Господарського процесуального кодексу України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є стягнення грошової суми (ціна позову 149 055,62 грн), розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Наведене, в свою чергу, свідчить про одночасне існування двох умов, визначених частиною 6 наведеної статті Господарського процесуального кодексу України, за наявності яких суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні.

За таких обставин, враховуючи приписи ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, які підлягають застосуванню судом при розгляді поданого позивачем клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, суд відхиляє як безпідставне подане відповідачем клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Щодо клопотання відповідача про зобов`язання позивача направити на адресу відповідача позовну заяву з додатками, суд зазначає, що матеріали позовної заяви містять докази направлення відповідачу матеріалів позовної заяви з додатками на юридичну адресу відповідача, яка відповідає адресі, зазначеній у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а тому у суду відсутні підстави зобов`язувати позивача повторно направляти відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

Разом з тим, суд звертає увагу відповідача, що той не позбавлений можливості ознайомитись з матеріалам позовної заяви в суді.

Щодо клопотання відповідача в частині продовження термінів для подачі відзиву, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як встановлено судом. ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.05.2020 № 910/5022/20 отримано відповідачем 14.05.2020.

Відповідно до положень ч. 1, 4 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Враховуючи положення вищенаведених норм, відповідач звернувся до суду з відповідним клопотанням про продовження строків на подання відзиву в межах процесуального строку, встановленого ухвалою суду від 07.05.2020 № 910/5022/20 .

Відповідно до ч. 3 ст. 116 ГПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши клопотання відповідача про продовження строку подання відзиву, суд дійшов висновку про обґрунтованість такого клопотання у зв`язку з чим воно підлягає задоволенню.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 116 ГПК України).

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Керуючись ст. 119, 165, 232, 234, 235, 252, п. 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СМТ ГРУП" про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відхилити.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СМТ ГРУП" про продовження строку подання відзиву задовольнити.

2. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "СМТ ГРУП" строк для подання відзиву до 22.06.2020.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 03.06.2020 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Гумега