Ухвала

від 02.06.2020 по справі 925/362/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

02 червня 2020 року

м. Київ

Справа № 925/362/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пількова К. М., суддів: Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (далі - Дергеокадастр)

на рішення Господарського суду Черкаської області (суддя Дорошенко М. В.) від 10.06.2019

та постанову Північного апеляційного господарського суду (головуючий - Чорногуз М. Г., судді: Євсіков О.О., Агрикова О. В.) від 14.01.2020 у справі

за позовом Фермерського господарства "Вітокс" (далі - ФГ)

до Держгеокадастру

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ФГ звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Держгеокадастру про визнання укладеною додаткової угоди, в редакції яка наведена у позовній заяві, до договору оренди від 07.02.2012 (далі - Договір) земельної ділянки загальною площею 57,3515 га, яка складається з окремих земельних ділянок з визначеним кадастровими номерами, перелік яких наводить ФГ (далі - Земельна ділянка), укладеного між ФГ та Чорнобаївською районною державною адміністрацією (далі - Адміністрація).

Позовна заява мотивована тим, що після закінчення строку дії Договору ФГ продовжувало користуватись Земельною ділянкою та належним чином виконувало свої зобов`язання за Договором, а Держгеокадастр протягом місяця не надіслав заперечень проти його поновлення на новий строк, у зв`язку з чим Договір є поновленим на підставі частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі" на той самий строк і на тих самих умовах, але Відповідач цього не визнає і ухиляється від укладення додаткової угоди.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 10.06.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020, позов задоволено.

Рішення судів мотивовані тим, що Договір слід вважати укладеним (таким, що набрав чинності) і його п`ятирічний строк дії таким, що розпочався з 01.01.2013 - день, з якого були скасовані норми щодо обов`язкової державної реєстрації договорів оренди землі і норма щодо набрання ними чинності з моменту державної реєстрації; останнім днем п`ятирічного строку дії Договору є 31.12.2017, тому з 01.01.2018 строк його дії закінчився; право оренди на Земельну ділянку у ФГ виникло з моменту державної реєстрації цього права у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у порядку, встановленому Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"; упродовж 2018 року Відповідач не надсилав (не вручав) Позивачу лист-повідомлення із запереченнями проти поновлення Договору на новий строк; протягом місяця після закінчення дії Договору Відповідач не висловив заперечень щодо поновлення його дії, а Позивач продовжував користуватись Земельною ділянкою та належним чином виконувати обов`язки за Договором, що надало Позивачу підстави розраховувати на застосування положень частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі" та пролонгацію Договору на тих самих умовах шляхом укладання додаткової угоди; твердження Відповідача, що Договір діяв до 22.01.2019, оскільки державну реєстрацію договору проведено не було, безпідставні, з огляду на те, що необхідність державної реєстрації Договору скасовано з 01.01.2013; неукладення сторонами у місячний строк додаткової угоди про поновлення Договору, який в силу частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі" вважається поновленим, є прямим порушенням частини восьмої цієї статті, яка вимагає від сторін укладення такої додаткової угоди в обов`язковому порядку.

Суди встановили, що 07.02.2012 Адміністрація (орендодавець) та ФГ (орендар) уклали Договір, за умовами якого орендодавець передав орендарю, а він прийняв в строкове платне користування Земельну ділянку; відповідно до пункту 8 Договору він укладений на 5 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію; пунктом 44 Договору передбачено, що він набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації; Договір не було зареєстровано у порядку, який був чинний станом на момент його підписання; за відомостями витягів з Державного земельного кадастру (т. 1, а. с. 23-100) протягом 2014-2017 років на підставі Договору ФГ зареєструвало право оренди на земельні ділянки, які входять до складу Земельної ділянки; між сторонами у цій справі велось листування, за змістом якого Позивач просив поновити Договір, а Відповідач заперечував проти цього; Відповідач не підписав запропоновану Позивачем додаткову угоду про поновлення Договору, що спричинило спір у цій справі.

06.02.2020 Держгеокадастр звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 10.06.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування поданої скарги Держгеокадастр зазначає, що суди дійшли хибного висновку стосовно неповідомлення ним про наявні заперечення щодо поновлення Договору, виходячи з такого. Оскільки Договір підписаний у 2012 році до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми щодо набрання ним чинності станом на цей рік. За змістом статей 18, 20 Закону України Про оренду землі (у чинній на той момент редакції) договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації, а укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації. Договором визначені дві умови набрання ним чинності - підписання та державна реєстрація. Тобто сторони добровільно погодили ці умови та визначились з моментом набрання чинності Договору. Враховуючи викладене Договір був чинним до 22.01.2019, оскільки ФГ зареєструвало право оренди з 2014 по 2017 роки. В будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах Орендодавець може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині восьмій статті 33 Закону України "Про оренду землі". Таким чином 20.02.2019 Держеокадастр направив лист-заперечення щодо поновлення договору оренди у місячний строк після закінчення дії Договору, тобто до 22.02.2019.

Ухвалою Суду від 26.03.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Держгеокадастру; розгляд справи призначено в судовому засіданні, про дату і час якого учасників справи буде повідомлено додатково; встановлено строк для подання відзиву до 13.04.2020.

Ухвалою Суду від 23.04.2020 розгляд касаційної скарги Держгеокадастру призначено у судовому засіданні на 02.06.2020.

Під час підготовки справи до розгляду з`ясовано, що ухвалою об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09.12.2019 справу № 696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19) передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, для уточнення правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), стосовно визначення початку перебігу строку договору у разі державної реєстрації через певний час та розмежування законодавчо встановлених вимог державної реєстрації правочину і державної реєстрації прав. При цьому, колегія суддів послалася на те, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Ухвалою від 15.01.2020 справу № 696/1693/15-ц прийнято до розгляду Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 925/362/19 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи № 696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19).

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 925/362/19 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи № 696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді: Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак