Ухвала

від 03.06.2020 по справі 335/4604/20

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/4604/20 2-з/335/54/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у забезпеченні позову

3 червня 2020 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Шалагінової А.В., за участю секретаря судового засідання Шутіної Г.Ю., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю ЗАХІДНА ТЕПЛОЕНЕРГЕТИЧНА ГРУПА в особі представника адвоката Рогака Віталія Анатолійовича про забезпечення позову до ОСОБА_1 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Єдемської-Фастовець Ольги Олександрівни, товариства з обмеженою відповідальністю ЛАСКАВИЙ ВЕЧІР , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Запорізька міська рада, про визнання незаконною та скасування декларації про готовність до експлуатації об`єкта, скасування реєстраційних записів про реєстрацію права власності, витребування майна ,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2020 до суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю ЗАХІДНА ТЕПЛОЕНЕРГЕТИЧНА ГРУПА в особі представника адвоката Рогака Віталія Анатолійовича до ОСОБА_1 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Єдемської-Фастовець Ольги Олександрівни, товариства з обмеженою відповідальністю ЛАСКАВИЙ ВЕЧІР , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Запорізька міська рада, про визнання незаконною та скасування декларації про готовність до експлуатації об`єкта, скасування реєстраційних записів про реєстрацію права власності, витребування майна.

Разом із позовною заявою надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій посадовим особам Міністерства юстиції України та його територіальних органів, в тому числі, але не виключно, будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно та суб`єктам державної реєстрації прав, а також нотаріусам щодо майна ТОВ ЛАСКАВИЙ ВЕЧІР , а також заборони Запорізькій міській раді, її посадовим та службовим особам приймати від третіх осіб заяви, клопотання та вживати будь-яких заходів щодо розробки/погодження розробки проектів землеустрою, внесення змін до ДПТ, Генерального плану м. Запоріжжя, пов`язаних із земельною ділянкою площею 2,7206 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а також вживати будь-які дії, спрямовані на оформлення в користування частин зазначеної земельної ділянки у будь-яких спосіб.

В обґрунтування заяви заявник зазначав, що в ТОВ ЛАСКАВИЙ ВЕЧІР існує можливість незаконно оформити та зареєструвати право власності на об`єкти нерухомості та відчужити майно третій особі, що є предметом спору у справі, що може істотно ускладнити або унеможливити ефективний захист прав та законних інтересів позивача, оскільки позивач тоді буде змушений оспорювати відповідні рішення Запорізької міської ради, визнавати недійсними відповідні угоди та витребовувати майно у добросовісних набувачів, яким ТОВ ЛАСКАВИЙ ВЕЧІР зможе його відчужити.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи у їх відсутність.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суд дійшов таких висновків.

За частиною першою статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї ж статті, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії .

Відповідно до частини третьої цієї ж статті заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом із тим, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2020 у цій справі відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог до Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Єдемської-Фастовець Ольги Олександрівни, товариства з обмеженою відповідальністю ЛАСКАВИЙ ВЕЧІР про скасування реєстраційних записів про реєстрацію права власності за товариством з обмеженою відповідальністю ЛАСКАВИЙ ВЕЧІР , витребування майна, оскільки ці позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Щодо позовних вимог до ОСОБА_1 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області про визнання незаконною та скасування декларації про готовність до експлуатації об`єкта, скасування реєстраційного запису про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 питання про відкриття провадження не вирішене через необхідність виконання судом приписів абз. 2 ч. 1 ст. 187 ЦПК України.

Таким чином, на даний час з урахуванням обставин, викладених в ухвалі суду від 03.06.2020 ТОВ ЛАСКАВИЙ ВЕЧІР не є відповідачем у справі, оскільки у відкритті провадження в частині вимог до цього відповідача суд відмовив.

Зазначені обставини доводять неспівмірність вимог заяви про забезпечення позову із тими позовними вимогами, що підлягають розгляду місцевим загальним судом у цій справі.

Крім того, суд звертає увагу, що способом забезпечення позову позивач визначив заборону вчиняти певні дії невизначеному колу осіб, уповноваженим вчиняти реєстраційні дії на території України, а також заборону вчиняти дії Запорізькій міській раді, яка не є стороною у справі, а зазначена позивачем третьою особою у позові.

Тому, заява про забезпечення позову не може бути визнана судом обґрунтованою, з огляду на що в її задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149- 154, 157, 260, 273 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю ЗАХІДНА ТЕПЛОЕНЕРГЕТИЧНА ГРУПА в особі представника адвоката Рогака Віталія Анатолійовича про забезпечення позову до ОСОБА_1 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Єдемської-Фастовець Ольги Олександрівни, товариства з обмеженою відповідальністю ЛАСКАВИЙ ВЕЧІР , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Запорізька міська рада, про визнання незаконною та скасування декларації про готовність до експлуатації об`єкта, скасування реєстраційних записів про реєстрацію права власності, витребування майна .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя в 15-денний строк з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 р. ХІІ Прикінцеві положення ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги продовжуються на строк дії такого карантину.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя А.В. Шалагінова