Ухвала

від 08.07.2020 по справі 335/4604/20

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/4604/20 2/335/1622/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2020 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участі секретаря судового засідання Шутіної Г.Ю.,

представника позивача адвоката Рогака В.А.,

представника відповідача-1 адвоката Шумейка І.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду № 5 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, клопотання представника відповідача-1 ОСОБА_1 адвоката Шумейка Івана Павловича про витребування доказів у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ЗАХІДНА ТЕПЛОЕНЕРГЕТИЧНА ГРУПА в особі представника адвоката Рогака Віталія Анатолійовича до ОСОБА_1 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Запорізька міська рада, про визнання незаконною та скасування декларації про готовність до експлуатації об`єкта, скасування реєстраційного запису про реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ЗАХІДНА ТЕПЛОЕНЕРГЕТИЧНА ГРУПА в особі представника адвоката Рогака Віталія Анатолійовича до ОСОБА_1 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Запорізька міська рада, про визнання незаконною та скасування декларації про готовність до експлуатації об`єкта, скасування реєстраційного запису про реєстрацію права власності.

07.07.2020 надійшов відзив відповідача-1 ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шумейка І.П. на позовну заяву, разом із яким подано клопотання про витребування доказів.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що позивач в обґрунтування позову посилається, що нерухоме майно ТОВ ЛАСКАВИЙ ВЕЧІР є тим самим, що і об`єкти ПрАТ АЛЕРО , щодо яких господарським судом Запорізької області ухвалено рішення про їх демонтаж. Однак, у іншій частині позовної заяви позивач стверджує протилежне. Отже, наявні на земельній ділянці об`єкти є нерухомим майном саме ТОВ ЛАСКАВИЙ ВЕЧІР , набутим відповідно до чинного законодавства. Доводи позивача щодо тотожності об`єктів вказаних товариств можливо спростувати матеріалами виконавчого провадження з виконання наказу, виданого на підставі рішення господарського суду Запорізької області від 02.02.2015 у справі № 908/4970/14, якими підтверджується демонтаж ПрАТ АЛЕРО своїх об`єктів. Вказані матеріали перебувають у Вознесенівському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Відповідач ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження, а тому не може самостійно надати ці матеріали суду.

З наведених підстав просив витребувати у Вознесенівському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) матеріали виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 17.04.2015, виданого на виконання рішення вказаного суду від 02.02.2015 у справі № 908/4970/14, про демонтаж розташованої на земельній ділянці газової заправки.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача-1 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що ОСОБА_1 є директором ПрАТ АЛЕРО , а тому міг самостійно надати суду вказані матеріали. Крім того, обставини демонтажу певних об`єктів ПрАТ АЛЕРО не заперечуються сторонами справи, а витребування виконавчого провадження лише затягне розгляд справи.

Інші учасники процесу в підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд з урахуванням положень ч. 2 ст. 198, ч. 1 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд вважав за можливе провести підготовче судове засідання за їх відсутності.

Заслухавши клопотання, думку представника позивача, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 8 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору повинні подати докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Вивчивши зміст клопотання представника відповідача-1 про витребування доказів, суд дійшов висновку, що клопотання є частково обґрунтованим, виходячи з наступного.

За змістом позовної заяви, ТОВ ЗАХІДНА ТЕПЛОЕНЕРГЕТИЧНА ГРУПА вказує, що частина земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташовано майно позивача, була самостійно зайнята ПрАТ АЛЕРО та використовувалась під газову заправку. Рішенням господарського суду Запорізької області від 02.02.2015 у справі № 908/4970/14 ПрАТ АЛЕРО зобов`язано усунути перешкоди позивачеві в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу газової заправки. 25.04.2019 рішення суду було виконано, газовий модуль демонтовано. У грудні 2018 р. позивач дізнався, що земельна ділянка почала незаконно забудовуватись ТОВ ЛАСКАВИЙ ВЕЧІР . Позивач стверджує, що об`єкти нерухомості, розміщені на земельній ділянці, право власності на які належить ТОВ ЛАСКАВИЙ ВЕЧІР є тими самими об`єктами, які за рішенням суду від 02.02.2015 у справі № 908/4970/14 мали бути демонтованими. Колишнім власником цих об`єктів є ОСОБА_1 , який є директором та єдиним учасником ТОВ ЛАСКАВИЙ ВЕЧІР .

Оскільки предметом спору у цій справі є визнання незаконною та скасування Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, на підставі якої ОСОБА_1 набув право власності на об`єкти нерухомості, розташовані на спірній земельній ділянці, які у подальшому увійшли до статутного капіталу ТОВ ЛАСКАВИЙ ВЕЧІР , тому під час розгляду справи необхідно з`ясувати обставини демонтажу об`єктів нерухомості ПрАТ АЛЕРО та перевірити, чи є ці об`єкти тими самими об`єктами, на які набув право власності ОСОБА_1 та, у подальшому, ТОВ ЛАСКАВИЙ ВЕЧІР .

Враховуючи, що вказана інформація наявна в матеріалах виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 17 квітня 2015 р., виданого на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 2 лютого 2015 р. у справі № 908/4970/14, а відповідач-1 ОСОБА_1 не є його стороною, суд доходить висновку про можливість часткового задоволення клопотання представника відповідача-1 шляхом витребування у Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) належним чином засвідчених копій таких матеріалів виконавчого провадження: документів, на підставі яких відкрито виконавче провадження (заява про примусове виконання наказу, копія наказу господарського суду Запорізької області від 17 квітня 2015 р.); актів обстеження земельної ділянки та інших документів із переліком об`єктів, що підлягали демонтажу та були демонтовані (за наявності); документів, на підставі яких завершено вказане виконавче провадження (акт державного виконавця про виконання наказу, постанова про закриття виконавчого провадження).

Необхідності щодо витребування матеріалів виконавчого провадження в повному обсязі представник відповідача-1 в своєму клопотанні не зазначив та у підготовчому судовому засіданні не довів, а тому в задоволенні клопотання в частині витребування матеріалів виконавчого провадження в повному обсязі слід відмовити.

Отже, клопотання представника відповідача-1 про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача-1 ОСОБА_1 адвоката Шумейка Івана Павловича про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) належним чином засвідчені копії таких матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 17 квітня 2015 р., виданого на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 2 лютого 2015 р. у справі № 908/4970/14, про демонтаж газової заправки:

-документів, на підставі яких відкрито виконавче провадження (заява про примусове виконання наказу, копія наказу господарського суду Запорізької області від 17 квітня 2015 р.);

-актів обстеження земельної ділянки та інших документів із переліком об`єктів, що підлягали демонтажу та були демонтовані (за наявності);

-документів, на підставі яких завершено вказане виконавче провадження (акт державного виконавця про виконання наказу, постанова про закриття виконавчого провадження).

В задоволенні клопотання в частині витребування матеріалів виконавчого провадження в повному обсязі - відмовити.

Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), роз`яснивши, що у разі неможливості подання доказів у строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали, особи, які не мають можливості подати докази, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 8 липня 2020 р.

Повний текст ухвали виготовлений 10 липня 2020 р.

Суддя А.В. Шалагінова