Постанова

від 02.06.2020 по справі 461/4077/20

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №461/4077/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2020 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., за участю представника митниці Лубоцького Б.І., представника заінтересованої особи ТзОВ Глобал Холд , розглянувши матеріали, які надійшли з Галицької митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_1 , представника компанії FIRST VISION TRADE OU (Harju maakond, Tallin, Mustamae linnaosa, Kadaka tee 113a/1, 12915), -

за ч. 1 ст.483 Митного кодексу України

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0152/20900/20 від 15 січня 2020 року, 26.12.2019 у зону митного контролю пункту пропуску Краківець-Корчова митного поста Краковець Галицької митниці Держмитслужби в напрямку в`їзд в Україну в`їхав транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 під керуванням водія компанії «Р-АВТОТРАНС» , який здійснював переміщення товару чоловічий, жіночий одяг та взуття в асортименті за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ №UA100000/2019/894620. Як підставу для переміщення товару водієм до митного контролю було подано наступні документи:

- міжнародна товарно-транспортна накладна CMR б/н від 24.12.2019 року;

- рахунок-фактура (INVOICE) №EU-17 від 23.12.2019 року;

- книжка МДП (CARNET TIR) №RХ83265267.

Згідно зазначених документів, на митну територію України транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на адресу ТОВ ГЛОБАЛ ХОЛД (02094, м. Київ, вул. Гната Хоткевича 12 офіс 177, код ЄДРПОУ 42539694) переміщується товар: чоловічий, жіночий одяг та взуття в асортимент . Відправником товару, відповідно до поданих до митного контролю товаросупровідних документів, є компанія FIRST VISION TRADE OU (Harju maakond, Tallin, Mustamae linnaosa, Kadaka tee 113a/1, 12915). Вага брутто переміщуваного товару становить 8124,24 кг., вартість 43365,35 доларів США, що згідно курсу Національного банку України відповідає сумі 1008467 грн. 94 коп. У ході здійснення митного контролю у папці водія серед документів виявлено Заявку згідно договору транспортного експедирування на надання транспортно-експедиційних послуг між компанією ТОВ „Р-АВТОТРАНС» та компанією ТОВ „СТЕП МЕЙД» на перевезення вантажу з ОСОБА_2 до Києва.

Під час огляду вантажного відсіку транспортного засобу в коробці з товаром взуття було виявлено документи а саме: митну декларацію Королівства Нідерландів MRN №19NL00020511892Е50, митну декларацію Королівства Нідерландів MRN №19NLК3Y4MEAHUPWD56 та інвойс №7100317356 від 09.12.2019 на частину товару, який переміщується у транспортному засобі НОМЕР_1 / НОМЕР_2 . Так, відповідно до документів які було знайдено серед товару відправником товару є компанія „TOMMY HILFIGER EUROPE BV» (JOHN HICKSSTRAAT 4 VENLO/BLERICK), а отримувачем українська MD-LOGISTIC LLC (Lugova street 12 KYIV), загальна вартість товару взуття вагою брутто 4663 кг. становить 161824,59 євро, що відповідно до курсу Національного банку України відповідає сумі 4169687 грн. 61 коп. Тобто вартість частини переміщуваного товару за знайденими документами становить 4169687 грн. 61 коп., що більше як в чотири рази перевищує загальну вартість товару заявлену у рахунку-фактурі (INVOICE) №EU-17 від 23.12.2019 року. Поставка переміщуваного товару через митний кордон України за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ №UA100000/2019/894620 здійснювалась відповідно до зовнішньоекономічного контракту №SUP1804 від 18.03.2019 між FIRST VISION TRADE OU та ТОВ ГЛОБАЛ ХОЛД .

Працівниками митниці дії ОСОБА_1 кваліфіковані як переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу України, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо ціни та вартості товару, тобто вчинення порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справ шляхом направлення повідомлення про судове засідання рекомендованим міжнародним листом на адресу, яка зазначена у протоколі про порушення митних правил.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а також з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Представник заінтересованої особи - ТОВ Глобал Холд , вважає, що у матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. Декларування товару на території України відбувалося ТОВ ГлобалХолд . Тому ОСОБА_3 не може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, оскільки такий не є декларантом. При цьому в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_4 являється керівником компанії FIRST VISION TRADE OU . Також звертає увагу суду на те, що відсутні докази відправлення ОСОБА_5 товару через митний кордон з приховуванням від митного контролю та докази, що свідчать про наявність умислу на вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України. Посадовою особою Галицької митниці Держмитслужби взято до уваги документи, які не пов`язані ні суб`єктним складом, ні будь-якими іншими об`єктивними ознаками із особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а відтак не можуть лягти в основу рішення про притягнення до адміністративної відповідальності. Вищевказані документи стосуються господарських операцій між компанією Tommy Hilfiger Europe BV та компанією MD-Logistic LLC. Також вважає, що висновок за результатами експертизи є неналежним та не може підтверджувати вартість товару, оскільки на дослідження експерта не надано оригінал акта про взяття проб (зразків) товарів, копію акта про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу. Крім того, вказав, що протокол про порушення митних правил складено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення останнього. Вважає, що органом митниці фактично позбавлено ОСОБА_6 можливості скористатися своїми правами, що в свою чергу призвело до їх порушення. Посилаючись на викладені обставини просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_6 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0152/20900/20 від 15.01.2020 року товар просить повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Глобал Холд після проведення митного оформлення.

Представник Галицької митниці Держмитслужби у судовому засіданні заперечив доводи представника ТзОВ Глобал Холд . Зазначив, що в матеріалах справи є достатньо доказів, які підтверджують вчинення правопорушення ОСОБА_7 визнати винним та притягнути ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Заслухавши думку представника заінтересованої особи ТзОВ Глобал Холд , представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 Митного кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Аналіз диспозиції статті 483 МК України дає підстави вважати, що склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, передбачає наявність прямого умислу особи на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування, кількості та вартості товарів, однак ні протоколом про порушення митних правил № 0152/20900/20 від 15 січня 2020 року, ні будь-якими іншими доказами не підтверджується, що ОСОБА_8 вчинив наведені вище дії.

У відповідності до ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Статтею 335 МК України визначено, які документи, декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, надають органу доходів і зборів в паперовій або електронній формі .

Пунктом 8 ст. 4 МК України передбачено, що декларант це особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Відповідно до п. 3.8 Додатку ІІ до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур від 26 червня 1999 року, до якої приєдналася Україна, декларант несе в повному обсязі відповідальність перед митною службою за достовірність даних, представлених ним у декларації, що знайшло своє відображення і в ч.ч. 4, 5 ст. 266 МК України. Якими регламентовано, що відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант у разі самостійного декларування товарів, а у разі декларування особою, уповноваженою на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, ця особа несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Під час розгляду справи не здобуто доказів наявності вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, яке ставиться йому у вину органом митниці. Судом встановлено, що декларування товару на території України відбувалося відповідно до декларації типу ІМ40ЕЕ №UA100000/2019/894620. Згідно декларації, відправником зазначеного в протоколі про порушення митних правил товару є компанія FIRST VISION TRADE OU , одержувачем та декларантом виступає ТОВ Глобал Холд . Тому ОСОБА_3 , який на думку митного органу є представником компанії FIRST VISION TRADE OU , не може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, оскільки такий не є декларантом.

При цьому в матеріалах справи про порушення митних правил відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що ОСОБА_3 являється керівником компанії FirstVisionTrade OU або на момент відправлення товару чи складення протоколу про порушення митних правил являвся таким.

Згідно із п. 43 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України, посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових), обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Як вбачається зі змісту протоколу про порушення митних правил № 0152/20900/20 від 15 січня 2020, посадовою особою митниці встановлено, що поставка переміщуваного товару через митний кордон України за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ №UA100000/2019/894620 здійснювалась відповідно до зовнішньоекономічного контракту №SUP1804 від 18.03.2019 між FIRST VISION TRADE OU та ТОВ ГЛОБАЛ ХОЛД .

В свою чергу, митним органом зазначається, що особу ОСОБА_1 , вважається встановлено, оскільки матеріали справи про порушення митних правил №0152/20900/20 містять скаргу згаданої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил. Однак, скарга особи, сама по собі не може вважатися достатнім доказом перебування на посаді керівника товариства. Посадовою особою митниці не вчинено дій з метою отримання належних відомостей про керівника компанії FIRST VISION TRADE OU .

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що Галицькою митницею Держмитслужбою не надано жодних належних та допустимих доказів для підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки особу керівника компанії FIRST VISION TRADE OU митним органом не встановлено належним чином.

Як вбачається зі змісту протоколу про порушення митних правил № 0152/20900/20 від 15 січня 2020 року керівником компанії First Vision Trade OU ОСОБА_5 вчинено наступні дії: відправлено товар на адресу українського отримувача, який був переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу України, як підстави для переміщення товару, документів, що містять неправдиві відомості щодо ціни та вартості товару.

Згідно ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, всупереч вищевикладеному, у матеріалах справи відсутні докази, що свідчать про наявність умислу чи вчинення ОСОБА_9 дій, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Крім цього, під час розгляду справи судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення органом митниці складено за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Це позбавило останнього можливості надавати пояснення та докази по справі, та призвело до порушення прав останнього, в тому числі права на захист. В матеріалах справи відсутні відомості про належне та своєчасне повідомлення ОСОБА_1 про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

У протоколі вказано, що для з`ясування обставин переміщення зазначеного вище товару через митний кордон України, Галицькою митницею Держмитслужби листами від 11.01.2020 №7.4-08-20-01/12/596 викликався керівник FIRST VISION TRADE OU ( ОСОБА_4 ). У визначений час зазначена особа не з`явилися та про причину неявки не повідомила. Дата складення цього листа від 11.01.2020 року припадає на календарний день тижня (субота), а обов`язок прибути до митного органу встановлено на 12.01.2020 року, тобто вихідний день (неділя). Таке повідомлення направлялося на адресу ОСОБА_10 , а саме за межі території України. Вказані обставини виключають можливість належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що уповноваженою на складання протоколу особою Галицької митниці Держмитслужби при оформленні матеріалів про порушення митних правил не були дотримані вимоги закону про всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи.

Таким чином, на підставі вищевикладеного аналізу усіх елементів складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та наявних спірних обставин справи, суд дійшов висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст.8 МК України, митна справа здійснюється на основі принципів: законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Таким чином, адміністративне правопорушення може мати місце; лише за наявності всіх перелічених складових, що у сукупності становлять склад адміністративного правопорушення. При цьому, відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Товар, який був вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил, підлягає поверненню ТзОВ Глобал Холд без стягнення витрат по справі.

Керуючись ст.ст.257, 374, 458, 483, 486, 489, 520, 524, 526, 527, 528 МК України, ст.ст.9, 38, 40, 247, 280 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0152/20900/20 від 15 січня 2020 року товар - повернути ТзОВ Глобал Холд .

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Є. Радченко