Рішення

від 19.05.2020 по справі 404/6026/19

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/6026/19

Номер провадження 2/404/1552/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Созоненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, в порядку загального провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Травень про визнання дійсним договору ,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , по якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу від 10.07.2013 року гаражу та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 10.07.2013 року позивач уклав із ОСОБА_3 , яка проживала за адресою АДРЕСА_2 , договір купівлі - продажу земельної ділянки та гаража, який розташований на цій земельній ділянці за адресою АДРЕСА_3 .

Підтвердженням укладення договору купівлі-продажу вважає розписку ОСОБА_3 від 10.07.2013 року, яку підписала, в якості свідка, її дочка ОСОБА_2 .

Також вказує, що 10.07.2013 року, ОСОБА_3 , в присутності ОСОБА_2 , передала позивачу всі правовстановлюючі документи щодо права власності ОСОБА_3 на гараж та земельну ділянку, на якій розташований вказаний гараж, а також ключі від воріт гаража.

ОСОБА_3 , станом на дату укладення договору від 10.07.2013 року, починаючи із 21.09.2005 року є власником вищевказаної земельної ділянки та гаража в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 свого чоловіка ОСОБА_4 .

Зазначає, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 була домовленість про нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу від 10.07.2013 року, проте в серпні 2013 року відповідач захворіла та відмовила позивачу в нотаріальному посвідченні укладеного договору від 10.07.2013 року по причині сліпоти та неможливості пересуватися, а ІНФОРМАЦІЯ_2 померла.

На протязі 2014-2018 років позивач постійно спілкувався з відповідачем та наполягав на здійсненні нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу від 10.07.2013 року, однак ОСОБА_2 відкладала посвідчення, а потім листом від 11.10.2018 року, відмовила в нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу.

За вказаного, змушений звернутись до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.08.2019 року відкрито провадження та призначено підготовче засідання /а.с. 18-19/.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.11.2019 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Травень /а.с. 64-65/.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.02.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті /а.с. 114-115/.

В судове засідання позивач не з`явився, через канцелярію суду надав заяву, якою просив провести розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, повідомлялась судом про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду невідомі, правом подачі відзиву до суду не скористалась.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Травень в судове засідання не з`явився, повідомлений судом про час та місце розгляду справи належним чином, через канцелярію суду надав заяву, якою просив провести розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнав повністю. Вказав, що рішенням Кіровоградської міської ради №608 від 23.06.1997 року затверджені матеріали інвентаризації земельної ділянки по АДРЕСА_3 , та видано ОСББ Травень акт на право постійного користування земельною ділянкою за вказаною адресою.

При проведенні інвентаризації капітальних споруд (гаражів) на земельній ділянці правлінням ОСББ Травень було встановлено, що на прибудинковій території по АДРЕСА_3 , розміщена капітальна споруда (гараж), власника якого виявлено не було, але було виявлено користувача ОСОБА_1 .

29.10.2019 року позивач повідомив об`єднання, що з 01.07.2013 року гараж та земельні ділянка, які розташовані на прибудинковій території ОСББ є його власністю, проте не надав жодних правовстановлюючих документів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 належав гараж, що знаходиться в АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності, виданого 27 лютого 1998 року Виконавчим комітетом Кіровоградської міської Ради народних депутатів на підставі рішення Кіровоградського міськвиконкому №963 від 26.11.1997 року, зареєстрованого Кіровоградським обласним об`єднаним бюро технічної інвентаризації 27 лютого 1998 року та записано в реєстрову книгу за №70/1.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 помер.

Спадкоємцем майна померлого, а саме вказаного гаражу, є його дружина ОСОБА_3 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.09.2005 року, виданого державним нотаріусом Другої кіровоградської державної нотаріальної контори Сотник Н.Л., зареєстровано в реєстрі за №2-1244 /а.с. 6/.

Також, ОСОБА_3 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом державним нотаріусом Другої кіровоградської державної нотаріальної контори Сотник Н.Л., зареєстровано в реєстрі за №2-1241 на земельну ділянку площею 0,0020 га., в межах згідно з планом, що розташована в АДРЕСА_1 , переданої спадкодавцю для гаражного будівництва, на підставі рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради народних депутатів від 24 грудня 1977 року №1065, належної на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії КР 00007909, виданого Кіровоградською міською Радою народних депутатів 28 січня 1998 року та зареєстрованого в Книзі Записів державних актів на право приватної власності на землю за №5549 /а.с. 5/.

Позивач на підтвердження укладення договору купівлі-продажу гаражу та земельної ділянки 10.07.2013 року між ним та ОСОБА_3 надав копію розписки від 10.07.2013 року, згідно якої ОСОБА_3 вказала, що здійснила угоду по продажу майна, передала документи, які підтверджують право власності ОСОБА_1 та отримала від нього гроші в сумі 1 500 дол. США, угода була вчинена в присутності доньки ОСОБА_2 та ОСОБА_5 /а.с. 3/.

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 померла, що підтверджується копією актового запису про смерть №733 від 14.03.2014 року, складеного Кропивницьким міським відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області /а.с. 57/.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Згідно із ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ч. 3 ст. 640 ЦК України, договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Статтею 657 ЦК України, встановлено, що договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Відповідно до п. 13 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 2009 року при розгляді справи про визнання правочину дійсним суд повинен з`ясувати, чому правочин не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину. При цьому саме по собі небажання сторони нотаріально посвідчувати договір, її ухилення від такого посвідчення з причин відсутності коштів на сплату необхідних платежів та податків під час такого посвідчення не може бути підставою для застосування ч. 2 ст. 220 ЦК України.

Згідно ст. ст. 77-78 ЦПК України докази по справі повинні бути належними та допустимими.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Жодного документу, який підтверджував би укладення договору між позивачем та відповідачем та доказів про повне або часткове виконання договору суду не надано.

Вказану розписку від 10.07.2013 року суд до уваги не приймає, оскільки вона надана ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

За вказаного, позовні вимоги не підлягають до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 141, 259, 264-265, 268 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Травень про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 10.07.2013 року гаражу та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платник податків НОМЕР_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_5 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Травень , місцезнаходження: вул. Юрія Олефіренка, 10, м. Кропивницький, код ЄДРПОУ 23689211.

Повний текст судового рішення складено 03.06.2020 року.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда