Постанова від 28.05.2020 по справі 909/1253/19

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2020 р. Справа №909/1253/19

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів: Бойко С.М.

Якімець Г.Г.

представники сторін не з`явилися,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Геокс» , м. Київ №12/03/20 від 12.03.2020 (Вх. ЗАГС №01-05/1197/20 від 26.03.2020)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 26.02.2020 (суддя І.М. Скапровська, повний текст ухвали 05.03.2020)

у справі №909/1253/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Геокс» , м. Київ

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Аграрна Компанія» , м. Калуш,

Івано- Франківська область

ВСТАНОВИВ:

Суть спору та фактичні обставини справи.

ТОВ Торговий дім Геокс звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Торгова Аграрна Компанія та визнання кредиторських вимог в розмірі 35 186 700, 48 грн.

Вказана заява обґрунтована тим, що боржником, протягом значного проміжку часу, не погашено 35186700,48 грн заборгованості перед ТОВ Торговий дім Геокс , що свідчить про стійку неплатоспроможність ТОВ Торгова Аграрна Компанія . В підтвердження викладеного, заявник подав суду рішення Господарського суду м. Києва від 10.09.2015 по справі №910/13508/15, наказ від 16.03.2016 по справі №910/13508/15 та постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.11.2016 та від 20.12.2018.

Ухвалою Господарського суду від 26.02.2020 відмовлено ТОВ Торговий дім ГЕОКС у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ Торгова Аграрна Компанія .

Ухвала суду мотивована тим, що заявником не доведено неможливості боржником з 2015 року виконати перед кредитором зобов`язання на суму понад 35 млн. грн при задекларованих у фінансових звітах активах, які станом на 31.12.2018 складали 89 865 600 грн, в 2017 році на початок звітного періоду - понад 212 млн. грн, а на кінець - понад 97 млн. грн.

Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу та інших учасників справи.

ТОВ «Торговий дім «Геокс» , м. Київ подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції. У своїй апеляційній скарзі скаржник покликається на те, що у місцевого господарського суду не було підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, з огляду на те, що ч.ч.5-6 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає лише дві підстави для відмови у задоволенні заяви, а саме: якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору, або якщо вимоги кредитора задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання. Натомість покликання суду на наявність активів у боржника без доказів, якими б підтверджувався такий факт, а також на фінансові звіти 2017 та 2018 років є безпідставними та не можуть бути підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, з огляду на наявність не виконаного рішення суду, виконавчого провадження та незадоволення вимог кредитора з 2015 року.

Відзивів на апеляційну скаргу не подано.

Водночас боржником подано клопотання про розгляд справи без його участі, в якому серед іншого зазначає про неможливість виконати зобов`язання перед ТОВ Торговий дім Геокс , а також про відсутність майна та грошових коштів у підприємства.

Апелянтом подано клопотання, в якому підтримує викладені вимоги у апеляційній скарзі та розгляд справи без його участі.

Сторонами відзивів на апеляційну скаргу не подано.

Інших клопотань, заяв в порядку ст.207 ГПК України сторонами заявлено не було.

Оцінка суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом .

З 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства (надалі Кодексу про банкрутство).

Враховуючи те, що предметом апеляційного перегляду є ухвалу суду від 26.02.2020, до спірних правовідносин належить застосовувати Кодекс України з питань банкрутства.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 39 Кодексу про банкрутство перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Приписами ч.ч.5,6 ст.39 Кодексу про банкрутство за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про:

відкриття провадження у справі;

відмову у відкритті провадження у справі.

При цьому ч.6 ст. 39 вказаної норми Закону містить чітку норму, яка передбачає, у яких випадках Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, а саме:

вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;

вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, рішенням Господарського суду міста Києва від 10.09.2015 у справі №910/13508/15 за позовом ТОВ Торговий дім Геокс до ТОВ Торгова аграрна компанія про стягнення 47 946 584, 63 грн позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 28 484 429,73 грн основного боргу, 7 397 121, 16 грн інфляційних втрат, 73 080 грн судового збору, в іншій частині відмовлено у задоволенні позову. Наказ про примусове виконання видано 16.03.2016.

В подальшому постановою органу ДВС від 18.11.2016 відкрито виконавче провадження.

27.07.2017 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з частковим погашенням заборгованості на суму 767 930, 40 грн.

Згідно постанови від 20.12.2018 повторно відкрито виконавче провадження на підставі наказу №910/13508/15 від 16.03.2016.

На даний момент боржником не виконано зобов`язання щодо примусового виконання рішення суду.

З аналізу ч.3 ст. 39 Кодексу про банкрутство випливає, що суд встановлює можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. При цьому, боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Так, з огляду на наявні матеріали справи, на момент звернення з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство рішення суду від 2015 року виконано лише на суму 767 930, 40 грн із 35 881 550, 89 грн. При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що заходи щодо примусового стягнення з боржника коштів на решту частину боргу після повернення постанови державного виконавця стягувану з 20.12.2018 (відкриття виконавчого провадження) також не призвели до погашення боржником заборгованості.

Більше того, сам боржник у своїх поясненнях, зокрема, у поданому до суду апеляційної інстанції клопотанні, зазначає про неможливість здійснити розрахунки з ТОВ Торговий дім Геокс через відсутність коштів та іншого майна.

Колегією суддів встановлено, що матеріали справи не містять відомостей про те, що вимоги ініціюючого кредитора містять спір про право, як і те, що боржник задовольнив вимоги кредитора.

За таких обставин та враховуючи ч.6 ст. 39 Кодексу про банкрутство у суду відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Покликання суду першої інстанції на фінансові звіти 2017 та 2018 років боржника не спростовують фактичних обставин справи щодо неможливості боржником погасити заборгованість перед кредитором, які зрештою не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Водночас судом апеляційної інстанції також враховується те, що кредитор, вимоги якго не погашені ані у добровільному, ані у примусовому порядку, не може залежати від волі органів ДВС, які здійснюють таке виконання. Більше того, така обставина не може бути перешкодою у реалізації права кредитора на захист його порушеного майнового права у спосіб отримання боргу через процедури відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом, враховуючи те, що інші судові процедури вичерпані.

Відповідно до ст. 277 ГПК України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що суд першої інстанції здійснив неправильне тлумачення ч.6 ст.39 Кодексу про банкрутство, а відтак дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

А тому, ухвалу місцевого господарського суду необхідно скасувати та направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду питання про відкриття провадження у справі про банкрутство з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції, зазначених вище у цій постанові.

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч.ч. 1, 2 ст. 76, ч.ч 1, 2 ст. 77, ч.ч 1-3 ст. 86 ГПК України, дотримуючись принципу змагальності, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, оскільки апелянтом доведено належними доказами та обставинами справи обґрунтованість вимог, викладених у апеляційній скарзі, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції з направленням для розгляду питання про відкриття провадження у справі, судовий збір за подання апеляційної скарги належить стягнути суду першої інстанції за результатами розгляду по суті вищевказаного процесуального питання.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 74, 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281- 284 ГПК України,

Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Геокс» , м. Київ задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 26.02.2020 у справі №909/1253/19 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.

3. Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції стягнути за результатами розгляду по суті питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок оскарження постанови встановлено Господарським процесуальним кодексом України з урахуванням особливостей передбачених Кодексом України з питань банкрутства.

Справу повернути до місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 04.06.2020

Головуючий суддя О.І. Матущак

Судді С.М. Бойко

Г.Г. Якімець