Рішення

від 25.05.2020 по справі 902/655/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" травня 2020 р. Cправа № 902/655/19

Господарський суд Вінницької області у складу судді Маслія І.В. , при секретарі судового засідання Кузьменко В.В.

За участю представників:

позивач Савел`єва З.П. , згідно паспорта;

позивача Балтак Д.О., ордер серії ВН №112692 від 01.08.2019;

відповідача Мунтян Є.В. ордер серії ВН № 092082 від 10.09.2019 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом : Фізичної особи-підприємця Савел`євої Зої Петрівни ( АДРЕСА_1 )

до : Приватного акціонерного товариства "Ямпільський кар`єр" (вул. Козачинського, 4, м. Ямпіль, Вінницька область, 24500)

про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки та будинку, ціна позову 766 085,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Фізичною особою-підприємцем Савел`євою Зоєю Петрівною подано позов до Приватного акціонерного товариства "Ямпільський кар`єр" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 16.08.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/655/19 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 05.09.2019.

Ухвалою суду від 05.09.2019 р. заяву представника відповідача Мунтяна Є.В. №02-040919 від 04.09.2019 про відвід судді Тварковського А.А. від розгляду справи № 902/655/19 задоволено. Відведено суддю Тварковського А.А. від розгляду справи № 902/655/19. Визначено справу № 902/655/19 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до ст. 32 ГПК України.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 902/655/19 передано на розгляд судді Маслію І.В..

Ухвалою від 06.09.2019 прийнято справу № 902/655/19 до свого провадження підготовче засідання у справі призначити на 03.10.2019.

23.09.2019 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено що порушення прав позивача з боку відповідача відсутнє, тому позов заявлено безпідставно і не підлягає задоволенню.

Ухвалою від 03.10.2019 витребувано у Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області належним чином завірені: копію договору оренди нежитлового приміщення № 27/04-2018 від 27.04.2018, копю акту прийому-передачі майна, копію протоколу допиту директора ПрАТ "Ямпільський кар`єр" ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження за № 12018020370000258, внесеного 30 серпня 2018 р. до Єдиного реєстру досудових за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 296 КК України та відкладено підготовче засідання на 30.10.2019.

22.10.2019 до суду від Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надійшов супровідний лист з витребуваними доказами.

Представником позивача в судовому засіданні 30.10.2019 подано клопотання про призначення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документа. Мотивуючи свою заяву Балтак Д.О. зазначив, що між сторонами відсутні жодні договірні відносини, оформлені належним чином з приводу користування відповідачем спірними приміщеннями. В свою чергу, представник ПрАТ "Ямпільський кар`єр" заперечуючи з приводу вищенаведеного та обґрунтовуючи свою позицію надав суду примірник акту здачі-приймання нежитлового приміщення № 27/04-2018 від 27.04.2018. Однак позивач категорично заперечує з приводу підписання ним даного документу. Отже, з урахуванням вищевикладених обставин справи постає питання про необхідність здійснення експертним шляхом ідентифікації підпису та печатки фізичної особи-підприємця Савел`євої Зої Петрівни на акті здачі-приймання нежитлового приміщення № 27/04-2018 від 27.04.2018.

Ухвалою від 30.10.2019 у справі №902/655/19 призначено судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизи, проведення яких доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

12.02.2020 до суду надійшов супровідний лист від Завідувача Вінницького відділення КНДІСЕ Криловського В.С. з Висновком за результатами проведення судової почеркознавчої і технічної експертизи та матеріалами господарської справи № 902/655/19.

Ухвалою від 17.02.2020 провадження у справі №902/655/19 поновлено, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та призначено підготовче засідання на 03 березня 2020 р.

Ухвалою від 03.03.2020 відкладено підготовче засідання на 18.03.2020, з підстав викладених у відповідній ухвалі.

Ухвалою від 18.03.2020 встановлено учасникам справи строк для вчинення процесуальних дій до 23.03.2020, з 23.03.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу № 902/655/19 для судового розгляду по суті на 21 квітня 2020 р.

В зв`язку з карантинними заходами в державі ухвалою від 09.04.2020 судове засідання у справі призначене на 21.04.2020 перенесено на 25.05.2020.

На визначену судом дату з`явились представники сторін.

Представник позивача та позивач підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив та просив відмовити в його задоволенні.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 25.05.2020 судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

В якості підстав заявлених позовних вимог позивач зазначає наступне:

27.04.2018 р. між Фізичною особою-підприємцем Савел`євою Зоєю Петрівною та приватним акціонерним товариством "Ямпільський кар`єр" був підписаний проект договору оренди нежитлового приміщення № 27/04-2018, у відповідності до змісту якого Позивач у майбутньому зобов`язувався надати Відповідачу по справі приміщення загальною площею 1,29 га, розташоване за адресою АДРЕСА_2 для виробництва та складання продукції з каменю "Ямпільський пісковик".

Проте, в подальшому посадові та службові особи приватного акціонерного товариства "Ямпільський кар`єр" не чекаючи укладення самого договору оренди без будь-якої офіційної передачі нерухомого майна, яке мало бути предметом даного договору, згідно акту здачі приймання вчинили самоправні дії по зайняттю земельної ділянки розміром 1,2965 га, кадастровий номер 0525610100030010001 в межах згідно із планом, розташовану на території Ямпільської міської ради Вінницької області по АДРЕСА_2; будинку кабінету по техніці безпеки по АДРЕСА_2, цеху каменеобробки по АДРЕСА_2 та будинку електростанції по АДРЕСА_3 у м. Ямпіль Вінницької області.

21.06.2018 р. на адресу відповідача позивачем була направлена вимога за вих. № 2, з проханням звільнення вищенаведених об`єктів нерухомого майна.

Зазначена вимога залишена без відповіді та Приватне акціонерне товариство "Ямпільський кар`єр" продовжує здійснювати свою поточну господарську діяльність у зазначених приміщеннях.

04.07.2018 р. за відповідним зверненням позивача з приводу самоправних дій посадових та службових осіб приватного акціонерного товариства "Ямпільський кар`єр" слідчим відділом Ямпільського ВП Могилів- Подільського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 4201802122000005 і були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 Кримінального кодексу України.

Наприкінці 2018 року на адресу відповідача позивачем повторно був направлений лист із проханням вчинити дії щодо звільнення даного майна. Однак станом на день подання позову звернення залишено без відповіді, а відповідач без жодної на те належної правової підстави продовжує здійснювати свою поточну господарську діяльність у зазначених приміщеннях.

З огляду на викладене позивач звернувся до суду з позовною вимогою про витребування з чужого незаконного володіння ПрАТ "Ямпільський кар`єр" земельну ділянку розміром 1,2965 га, кадастровий номер 0525610100030010001 в межах згідно із планом, розташовану на території Ямпільської міської ради Вінницької області по АДРЕСА_2; будинок кабінету по техніці безпеки по АДРЕСА_2, цех каменеобробки по АДРЕСА_2 та будинок електростанції по АДРЕСА_3 та зобов`язати ПрАТ "Ямпільський кар`єр" повернути ФОП Савел`євій Зої Петрівні земельну ділянку розміром 1,2965 га, кадастровий номер 0525610100030010001 в межах згідно із планом, розташовану на території Ямпільської міської ради Вінницької області по АДРЕСА_2; будинок кабінету по техніці безпеки по АДРЕСА_2, цех каменеобробки по АДРЕСА_2 та будинок електростанції по АДРЕСА_2 у м. Ямпіль Вінницької області.

Відповідач у поданому до суду відзиві (№ 02-200919 від 20.09.2019 р.) на позовну заяву просить суд відмовити в задоволенні позову зазначаючи наступне: документи на право власності на нерухоме майно чи документи на право користування (володіння) нерухомим майном у позивача відсутні тому правових підстав для пред`явлення, і відповідно задоволення віндикаційного позову в даному випадку не має. Крім того, договір оренди нежитлового приміщення № 27/04-2018 від 27.04.2018 є укладеним, а не як стверджує позивач є проектом, оскільки 27.04.2018 року між сторонами підписано акт здачі-приймання, згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв приміщення та земельну ділянку площею 1,29 га, що розташовані за адресою: Вінницька обл., м. Ямпіль, АДРЕСА_2 , що являє собою цілісний майновий комплекс. Таким чином, між сторонами було укладено правочин щодо передачі в оренду нерухомого майна, було його виконано, а саме, передано позивачем і прийнято відповідачем нерухоме майно, тому протиправності в діях відповідача щодо користування нерухомим майном не має. Порушення прав позивача з боку відповідача відсутнє, відповідно не має підстав для подання позову та його задоволення.

Заперечуючи обставини викладені у відзиві на позовну заяву представник позивача та позивач в судовому засіданні 30.10.2019 усно зазначили, що наведені представником відповідача підстави є необґрунтовані, жодного договору оренди нежитлового приміщення № 27/04-2018 від 27.04.2018 р. між сторонами підписано не було. В свою чергу був складений проект такого договору без основних його умов, строку дії договору розміру орендних платежів, тощо. Зазначене додатково підтверджується змістом відповіді СУ ГУ НП у Вінницькій області від 08.02.2019 р. № 1182/24-2019 на надісланий адвокатський запит від 04.02.2019 р. № 472, зі змісту якого вбачається, що директор ПАТ "Ямпільський кар`єр" ОСОБА_3. надав органу досудового розслідування свій екземпляр вищенаведеного договору оренди нежитлового приміщення № 27/04-2018 від 27.04.2018 р. в пунктах 4.1., 4.5, 6.2, 6.3, 7.4, 7.5 та 7.6 відсутній рукописний текст.

Крім того, зазначили, що жодного акту прийому-передачі нерухомого майна, яке є предметом даного спору між сторонами не укладалось, зазначене може підтверджуватись змістом документально оформленою слідчою дією, а саме, протоколом допиту директора ПАТ "Ямпільський кар`єр" ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження за № 12018020370000258, внесеного 30.08.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статтею 296 КК України, що перебуває у провадженні СУ ГУ НП у Вінницькій області.

Окрім того зазначили, що із змісту довідки приватного нотаріуса Білозарецької О.Ю. Вінницького районного нотаріального округу від 06.12.2018 р. № 985/01-16 вбачається, що Савел`єва Зоя Петрівна є єдиною спадкоємицею свого чоловіка та у неї права володіння вищенаведеним нерухомим майном виникло на підстав Закону в силу спадкових правовідносин. Більш того, в подальшому дані об`єкти нерухомого майна комерційного призначення, які входили у спадкову масу, а саме, земельна ділянка розміром 1,2965 га, кадастровий номер 0525610100030010001; будинок кабінету по техніці безпеки по АДРЕСА_2, цех каменеобробки по АДРЕСА_2 ж та будинок електростанції по АДРЕСА_2 - Позивачка по справі використовувала у своїй підприємницькій діяльності, що додатково підтверджується змістом договору про постачання електричної енергії від 18.06.14 р. № ЯМ-751600, стороною якого є саме фізична особа-підприємець Савел`єва Зоя Петрівна.

З огляду на зазначене, представник позивача в судовому засіданні 30.10.2019 подав клопотання про призначення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документа, а саме акту здачі-приймання нежитлового приміщення № 27/04-2018 від 27.04.2018, оскільки позивач категорично заперечує з приводу підписання ним даного документу.

Оцінюючи подані сторонами докази та висновок експерта за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступного висновку .

В силу приписів статей 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За змістом права власності, визначеного у статті 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (пункт 1 статті 321 вказаного Кодексу).

Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Позитивний аспект права власності означає можливість реалізації прав на річ (майно) без участі всіх інших осіб, а негативний - усунення всіх інших осіб від речі і захист її від всіх цих осіб.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (ст. 387 ЦК України).

Згідно ч. 3 ст. 136 ГК України, щодо захисту права господарського відання, застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності.

Таким чином, норма статті 387 ЦК України встановлює право власника витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (віндикаційний позов).

Однією з особливостей цього позову, як правило, є відсутність спорів з приводу належності позивачу майна на праві власності чи іншому титулі. В протилежному випадку власник має право звернутися до суду з двома вимогами - про визнання права власності на майно та усунення перешкод у здійсненні щодо нього правомочностей.

Віндикаційний позов має місце, коли у власника зберігається право власності, але він не може його здійснювати, оскільки річ вибула із його володіння і перебуває у неправомірному (незаконному) володінні іншої особи. Тобто віндикаційний позов - це позов неволодіючого власника до незаконно володіючого невласника з метою відновлення порушеного володіння річчю шляхом вилучення її у натурі.

Важливою умовою звернення з віндикаційним позовом є відсутність між позивачем і відповідачем зобов`язально-правових відносин.

Крім того, при розгляді віндикаційного позову позивач повинний підтвердити право власності на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном. На підтвердження наявності у позивача суб`єктивного права на витребуване майно позивач повинен надати суду відповідні докази. (Відповідна правова позиція відображена в постанові Вищого господарського суду України від 19.07.2011 р. у справі № 5002-18/3226.1-2010).

Отже, умовами задоволення такого позову є обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння.

Згідно Цивільного Кодексу України, підставами виникнення (набуття) права власності є різні правопороджуючі юридичні факти або правовідносини.

До способів набуття права власності належать: набуття права власності на новостворену (виготовлену) річ (у тому числі на об`єкт незавершеного будівництва), на яку раніше не було встановлено нічиє право власності (ст. 331 ЦК України); визнання права власності на самочинне будівництво (ст. 376 ЦК України); у випадку приватизації державного майна, та майна, що перебуває у комунальній власності (ст. 345 ЦК України); у порядку спадкування після смерті громадянина (ст. 1216 ЦК України); на підставі договору (ст. 334 ЦК України) та ін.

Із наявних у справі та досліджених судом доказів вбачається, що

26.06.2007 р. ОСОБА_6 (який являвся чоловіком Савел`євої Зої Петрівни ) на підставі договорів купівлі-продажу набув у приватну власність ряд об`єктів нерухомого майна, а саме: земельну ділянку розміром 1,2965 га, кадастровий номер 0525610100030010001 в межах згідно із планом, розташовану на території Ямпільської міської ради Вінницької області по АДРЕСА_2; будинок кабінету по техніці безпеки по АДРЕСА_2, цех каменеобробки по АДРЕСА_2 ж та будинок електростанції по АДРЕСА_2 з. , що підтверджується договорами купівлі-продажу та технічною документацією, яка містяться в матеріалах справи.

16.11.2010 р. був складний заповіт серія ВРД № 233828 , що посвідчений приватним нотаріусом Сухановою Т.О., у відповідності до змісту якого ОСОБА_6 на випадок своєї смерті заповідав усе належне йому рухоме та нерухоме майно своїй дружині Савел`євій Зої Петрівні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 р. ОСОБА_6 помер, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області 30.07.2013 р. був вчинений відповідний актовий запис за № 1982 та видане свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 від 30.07.2013 р.

Згідно довідки про надання інформації № 985/01-16 від 06.12.2018 р. наданої приватним нотаріусом Білозарецькою Оленою Юріївною (Головне територіальне управління юстиції у Вінницькій області Вінницький районний нотаріальний округ Вінницької області) - Савел`єва Зоя Петрівна подала заяву про прийняття спадщини за заповітом та є єдиним спадкоємцем спадщини, що відкрилась після смерті її чоловіка

За твердженням позивача, в подальшому здійснюючи дії направлені на прийняття даної спадщини, у спадкову масу якої входили вищенаведені об`єкти нерухомого майна, вона вчиняла відповідні дії, спрямовані на збереження даної спадщини, а саме, переукладала договори на надання комунальних послуг, виготовила технічні паспорти, сплачувала податкові та інші обов`язкові платежі по даному майну, тощо. Зазначені об`єкти нерухомого майна, а саме, земельна ділянка розміром 1,2965 га, кадастровий номер 0525610100030010001 в межах згідно із планом, розташовану на території Ямпільської міської ради Вінницької області по АДРЕСА_2; будинок кабінету по техніці безпеки по АДРЕСА_2, цех каменеобробки по АДРЕСА_2 та будинок електростанції по АДРЕСА_3 використовувались позивачем по справі у поточній господарській діяльності із виготовлення, виробництва та складування виробів із каменю.

Відповідно до ст. 1216 Цивільного кодексу України спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

В ч. 5 ст. 1268 Цивільного кодексу України визначено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Виникнення у спадкоємця права на спадщину, яке пов`язується з її прийняттям, як майнового права зумовлює входження права на неї до складу спадщини після смерті спадкодавця.

З огляду на викладене, твердження відповідача, що документи на право власності на нерухоме майно чи документи на право користування (володіння) нерухомим майном у позивача відсутні спростовуються вище викладеними обставинами та нормами законодавства.

Щодо, вибуття майна з володіння позивача, наявності майна у незаконному володінні відповідача та відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном, суд зазначає наступне.

27.04.2018 р. між Фізичною особою-підприємцем Савел`євою Зоєю Петрівною та приватним акціонерним товариством "Ямпільський кар`єр" був підписаний проект договору оренди нежитлового приміщення № 27/04-2018, у відповідності до змісту якого Позивач у майбутньому зобов`язувався надати Відповідачу по справі приміщення загальною площею 1,29 га, розташоване за адресою АДРЕСА_2 для виробництва та складання продукції з каменю "Ямпільський пісковик".

За твердженням відповідача, 27.04.2018 року між сторонами підписано акт здачі-приймання, згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв приміщення та земельну ділянку площею 1,29 га, що розташовані за адресою: Вінницька обл., м. Ямпіль, АДРЕСА_2 , що являє собою цілісний майновий комплекс. Таким чином, між сторонами було укладено правочин щодо передачі в оренду нерухомого майна, було його виконано, а саме, передано позивачем і прийнято відповідачем нерухоме майно, тому протиправності в діях відповідача щодо користування нерухомим майном не має.

Відповідно до експертного висновку за результатами проведення почеркознавчої та технічної експертизи документів від 02.2020 № 7535/75/36/19-21, підпис від імені Савел`євої Зої Петрівни у Акті здачі-приймання нежитлового приміщення №27/04-2018 від 27.04.2018 року виконаний - не Савел`євою Зоєю Петрівною , а іншою особою, відтиск печатки від імені ФОП Савел`євої Зої Петрівни у Акті здачі-приймання нежитлового приміщення №27/04-2018 від 27.04.2018 року виконаний - не печаткою ФОП Савел`євої Зої Петрівни, а іншою печаткою.

Крім того, в матеріалах справи наявна копія протоколу допиту директора ПрАТ "Ямпільський кар`єр" ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження за № 12018020370000258, внесеного 30 серпня 2018 р. до Єдиного реєстру досудових за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 296 КК України. В якому директор відповідача, крім іншого, зазначив, що будь-якого документального підтвердження передачі майна від Савел`євої Зої Петрівни до ПрАТ Ямпільський кар`єр не було. В перших числах травня 2018 працівник бухгалтерії здійснила зовнішній огляд території та майна, що знаходилось на ній, але документально не здійснено.

Крім того, дослідивши екземпляр договору оренди нежитлового приміщення № 27/04-2018 від 27.04.2018 р., який було надано директором ПрАТ "Ямпільський кар`єр" ОСОБА_3. органу досудового розслідування судом встановлено, що в пунктах 4.1., 4.5, 6.2, 6.3, 7.4, 7.5 та 7.6, які мають істотне значення для укладення договору (строк дії договору розмір орендних платежів, тощо), відсутній рукописний текст.

З огляду на викладене, судом встановлено, що між позивачем і відповідачем відсутні зобов`язально-правові відносини, а нерухомим майном, що належить позивачу, безпідставно користується та розпоряджається відповідач.

Відповідно до ст. 400 ЦК України недобросовісний володілець зобов`язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов`язку заінтересована особа має право пред`явити позов про витребування цього майна.

Наявність майна у незаконному володінні відповідача та відсутність у нього правових підстав для володіння оспорюваним майном, дає підстави для висновку про обґрунтованість вимоги позивача, щодо витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки та розміщених на ній об`єктів нерухомого майна.

При цьому, задоволення вказаної вимоги виключає правові підстави для задоволення вимоги про зобов`язання відповідача повернути позивачу земельну ділянку та розміщені на ній об`єкти нерухомого майна, оскільки, у відповідності до ст. 400 ЦК України, данні вимоги є взаємо виключними.

З огляду на викладене позовні вимоги підлягають задоволенню частково в частині витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки та розміщених на ній об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Висновок експерта для суду не має заздалегіть встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 цього кодексу (ст. 104 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред`явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Відповідно до положень ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно п. 2.2.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 судовий збір з позовної заяви про витребування або повернення майна у позадоговірних зобов`язаннях (у тому числі в зв`язку з вимогами, заснованими на приписах частини п`ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки такий обов`язок покладається на позивача.

З огляду на викладене, позивачем визначено вартість спірного майна з якого і сплачено судовий збір, як зі спору майнового характеру.

У відповідності до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору та витрати за проведення судової експертизи покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Витребування з чужого незаконного володіння Приватного акціонерного товариства "Ямпільський кар`єр" (вул. Козачинського, 4, м. Ямпіль, Вінницька область, 24500, код ЄДРПОУ 03567492) на користь Фізичної особи-підприємця Савел`євої Зої Петрівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) земельну ділянку розміром 1,2965 га, кадастровий номер 0525610100030010001 в межах згідно із планом, розташовану на території Ямпільської міської ради Вінницької області по АДРЕСА_2, смт. Ямпіль; будинок кабінету по техніці безпеки по АДРЕСА_2, смт. Ямпіль загальною площею 49,1 кв.м; цех каменеобробки по АДРЕСА_2-ж, смт Ямпіль загальною площею 912,1 кв.м. та будинок електростанції по АДРЕСА_2, смт. Ямпіль загальною площею 192,7 кв.м.

3. В позові щодо зобов`язання Приватного акціонерного товариства "Ямпільський кар`єр" повернути на користь Фізичної особи-підприємця Савел`євої Зої Петрівни земельну ділянку розміром 1,2965 га, кадастровий номер 0525610100030010001 в межах згідно із планом, розташовану на території Ямпільської міської ради Вінницької області по АДРЕСА_2, смт. Ямпіль; будинок кабінету по техніці безпеки по АДРЕСА_2,смт. Ямпіль; цех каменеобробки по АДРЕСА_2-ж смт. Ямпіль та будинок електростанції по АДРЕСА_2 смт. Ямпіль - відмовити.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Ямпільський кар`єр" (вул. Козачинського, 4, м. Ямпіль, Вінницька область, 24500, код ЄДРПОУ 03567492) на користь Фізичної особи-підприємця Савел`євої Зої Петрівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) 11500,00 грн - витрат на сплату судового збору та 5338,00 грн витрат за проведення судової експертизи.

5. Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.

6. Копію рішення направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст.256 ГПК України).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано (ч.1 ст.241 ГПК України).

Апеляційна скарга подається у порядку, визначеному ст.ст. 256, 257 та п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено 04 червня 2020 р.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу АДРЕСА_1

3 - відповідачу ( вул . Козачинського, 4 , м. Ямпіль, Вінницька область, 24500)