Рішення

від 28.05.2020 по справі 911/5222/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВА УХВАЛА

м. Київ

"28" травня 2020 р. Справа № 911/5222/15

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., за участю секретаря судового засідання Абраменко М.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС про покладання на Приморський ВДВС у місті Маріуполі Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) судових витрат на професійну правничу допомогу

у справі № 911/5222/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Нотапс

до Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп

Приватного підприємства Спартак-Два

про стягнення 12 504, 64 грн.

Учасники судового процесу:

від стягувача(скаржника): не з`явився;

від боржника-1: не з`явився;

від боржника-2: не з`явився;

від ВДВС: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.01.2016 у справі № 911/5222/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС задоволено повністю. Солідарно стягнуто з Приватного підприємства Агрофірма Спартак-Два та Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейсервісгруп на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Нотапс 5 023,04 грн. боргу, 502,30 грн. штрафу, 679,80 грн. 3% річних, 4 322,93 грн. пені, 1 976, 57 грн. інфляційних втрат, 500,00 грн. адвокатських витрат та 1 218,00 грн. судового збору.

11.02.2016 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 13.01.2016 року видано відповідний наказ на примусове виконання рішення.

27.04.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС до суду надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні № 50787839 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 11.02.2016 у справі № 911/5222/15.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями зазначену скаргу передано для розгляду судді Сокуренко Л.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.04.2020 у справі № 911/5222/15 прийнято справу до свого провадження для розгляду скарги та призначено розгляд скарги на 07.05.2020.

06.05.2020 до суду надійшло від ВДВС заперечення, в якому державний виконавець проти задоволення скарги заперечує в повному обсязі та просить суд в її задоволенні відмовити.

07.05.2020 в судове засідання представники скаржника, боржників та орган державної виконавчої служби не з`явились, про дату та час розгляду скарги були повідомлені належним чином.

07.05.2020 Господарським судом Київської області в судовому засідання було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали у справі № 911/5222/15, якою скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС на бездіяльність державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні №50787839 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 11.02.2016 у справі № 911/5222/15 задоволено повністю.

18.05.2020 від скаржника до канцелярії суду надійшла заява про винесення додаткової ухвали та стягнення з ВДВС 5200,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу разом із доказами понесення зазначених витрат.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.05.2020 було призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 28.05.2020 о 14:15.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Так, з метою повідомлення учасників судового процессу про розгляд заяви щодо вирішення питання про судові витрати, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 21.05.2020 була направлена судом рекомендованими листами з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження учасників судового процесу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Представники учасників судового процесу у судове засідання 28.05.2020 не з`явились, проте, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Незважаючи на неявку сторін, суд дійшов висновку щодо можливості вирішення питання про судові витрати у судовому засіданні 28.05.2020.

Розглянувши подану стягувачем заяву та додані до неї документи і матеріали, Господарський суд Київської області встановив наступне. За приписами ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

У ст. 244 вказаного нормативно-правового акту зазначено, суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Статтею 1 Закону України Про судовий збір визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України).

Частинами 1-4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Наразі, обґрунтовуючи розмір понесених судових витрат на професійну правничу допомогу стягувачем представлено до матеріалів справи копії:

- договору № 27-09-2019/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 27.09.2019;

- акту прийому-передачі документів від 27.09.2019;

- акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання аадвокатських послуг (правової допомоги) від 14.05.2020;

- свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю;

- свідоцтва адвоката,

а також, наступні оригінали:

- квитанцію № TS 213513 від 15.05.2020 на суму 5 200,00 грн;

Слід зазначити, що ч. 4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених

Згідно приписів ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний розподілити судові витрати за наслідками розгляду господарського спору пропорційно розміру задоволених позовних вимог .

Судом враховано, що ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 6 вказаної статті передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Проте, представником ВДВС вказаного вище клопотання подано не було, неспівмірності витрат стягувача на послуги адвоката не доведено.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене у сукупності, виходячи з приписів чинного господарського процесуального законодавства стосовно необхідності розподілу судових витрат пропорційно задоволених вимог, з огляду на відсутність підстав для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд дійшов висновку про покладення на ВДВС означених вище витрат в сумі 5200,00 грн.

Відповідно до аб. 2 ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, складання повного тексту ухвали залежно від складності справи може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Враховуючи те, що суддя Сокуренко Л.В., починаючи з 01.06.2020 по 03.06.2020 перебувала у відпустці, то повний текст ухвали був складений після виходу судді на роботу.

Керуючись приписами ст. ст. 123, 126, 129, 221, 244, 339-344 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС про стягнення судових витрат задовольнити.

2. Стягнути з Приморського ВДВС у місті Маріуполі Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) (юридична адреса: 87517, Донецька обл., м. Маріуполь, пров. Дніпропетровський, 15, код ЄДРПОУ 34908792) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС (юридична адреса: 03187, м. Київ, вул. Академіка Глушкова, буд. 40, корпус 5, оф. 526; поштова адреса: 03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 38, офіс 23; код ЄДРПОУ 38964292) 5 200,00 грн. витрат на правничу допомогу.

3.Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.06.2020.

Суддя Л.В. Сокуренко