Ухвала

від 03.06.2020 по справі 915/733/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 червня 2020 року Справа № 915/733/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області (55213, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18) в інтересах держави в особі

Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ідентифікаційний код 40477150) від імені якого виступає

Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області (54001, м.Миколаїв, вул. Спаська, 42-а) та

Врадіївської селищної ради (56301, Миколаївська обл., Врадіївський р-н, смт. Врадіївка, вул. Героїв Врадіївщини, 126, ідентифікаційний код 04376699)

до Комунального підприємства при Врадіївській селищній раді Миколаївської області "Водогін-Врадіївка" по забезпеченню населення та організацій питною водою (56301, Миколаївська обл., Врадіївський р-н, смт. Врадіївка, вул. Героїв Врадіївщини, 126 ідентифікаційний код 35500333) та

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова фірма "Телосила" (54028, м.Миколаїв, вул. Космонавтів, 65, ідентифікаційний код 38524853)

про: визнання недійсними результатів переговорної процедури та договору про закупівлю

В С Т А Н О В И В:

29.05.2020 заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 35/3-3110вих-20 від 22.05.2020 в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, від імені якого виступає Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області, та Врадіївської селищної ради до Комунального підприємства при Врадіївській селищній раді Миколаївської області "Водогін-Врадіївка" по забезпеченню населення та організацій питною водою та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова фірма "Телосила", в якій просить:

1. Визнати незаконним та скасувати рішення уповноваженої особи з питань організації та проведення закупівель Комунального підприємства при Врадіївській селищній раді Миколаївській області "Водогін-Врадіївка", оформлене протоколом №3 від 30.10.2019 про затвердження річного плану закупівель на 2019 рік та проведення закупівлі за предметом "ДСТУ Б .Д.1.1-1-2013 "Реконструкція системи водопостачання смт Врадіївка Миколаївської області (коригування)".

2. Визнати незаконним та скасувати рішення уповноваженої особи з питань організації та проведення закупівель комунального підприємства при Врадіївській селищній раді Миколаївській області "Водогін-Врадіївка", оформлене протоколом № 4 від 30.10.2019 щодо прийняття рішення про визначення переможцем переговорної процедури товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова фірма "Телосила" та рішення про намір укласти договір з переможцем на закупівлю за предметом "ДСТУ Б.Д. 1.1-1-2013 "Реконструкція системи водопостачання смт Врадіївка Миколаївської області (коригування)".

3. Визнати недійсним договір про закупівлю робіт № 1 від 11.11.2019, укладений між комунальним підприємством при Врадіївській селищній раді Миколаївської області "Водогін-Врадіївка" по забезпеченню населення та організацій питною водою (код ЄДРПОУ 35500333) та товариством з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова фірма "Телосила" (код ЄДРПОУ 38524853), зі змінами, внесеними додатковими угодами № 1 від 15.11.2019, № 2 і № 3 від 13.12.2019 та № 4 від 28.12.2019.

4. Стягнути з відповідачів сплачений на користь прокуратури Миколаївської області (р/р UA748201720343150001000000340, банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172, ЄДРПОУ 02910048) судовий збір.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу III Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за такими підставами.

Статтею 162 ГПК України встановлено вимоги до позовної заяви, а саме позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак позовна заява № 35/3-3110вих-20 від 22.05.2020 не відповідає вимогам ст. 162 ГПК України, оскільки:

1) в позовній заяві не вірно зазначено індекс Південного офісу Держаудитслужби , що суперечить вимогам п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України. Так, прокурор у вступній частині позову вказує індекс юридичної адреси Південного офісу Держаудитслужби: 65107 . У той же час, згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день подання позову до суду індексом Південного офісу Держаудитслужби є: 65012 ;

2) в позовній заяві не вірно вказане найменування одного з відповідачів. Так, прокурор у позовній заяві вказує назву одного з відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжирінгова фірма "Телосила". У той же час, з доданого до позовної заяви витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 1006667604 від 22.05.2020 вбачається, що повним найменуванням відповідача є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова фірма "Телосила".

Крім того, прокурору необхідно більш зрозуміло визначитись з процесуальним статусом кожного учасника справи, вказаного прокурором в поданій позовній заяві.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст. 162 ГПК України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області № 35/3-3110вих-20 від 22.05.2020 залишити без руху.

2. Прокурору усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до господарського суду письмової заяви про усунення недоліків з дотриманням вимог, передбачених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

3. Роз`яснити прокурору, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява у відповідності до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.С. Адаховська