Рішення

від 02.06.2020 по справі 826/5305/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2020 року місто Київ №826/5305/17

Окружний адміністративний суду міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Творча майстерня Креатив доГоловного управління Державної фіскальної служби у місті Києві провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.03.2017 № 0013701404, ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Творча майстерня Креатив звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.03.2017 №0013701404.

Позовні вимоги мотивовано тим, що висновки контролюючого органу, покладені в основу оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, є необґрунтованими, оскільки при здійсненні відповідного запису у книзі обліку розрахункових операцій (далі - КОРО) бухгалтер випадково записала до графи 5 розділу 2 КОРО суму за чеком за попередній день, яка була рівна 0 . Помилка, допущена при внесенні записів до КОРО, не вплинула на процес оприбуткування грошей, що в подальшому було виправлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.05.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №826/5305/17.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 12.05.2017 закінчено підготовче провадження та призначено справу №826/5305/17 до судового розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 13.11.2017 суд ухвалив перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного самочинства України.

Відповідно до пункту 10 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства в редакції Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів № 2147-VIII від 03.10.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідачем не надано суду жодних заперечень та відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Творча майстерня Креатив .

Згідно з частиною четвертою статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві проведено фактичну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Творча майстерня Креатив .

За результатами вказаної перевірки контролюючим органом складено акт (довідку) фактичної перевірки від 14.03.2017 встановлено, що в офісі надаються послуги в сфері туризму за готівковий та безготівковий розрахунок через зареєстрований опломбований та переведено у фіскальний режим реєстратора розрахункових операцій (далі - РРО) та з використанням електронних платіжних засобів; в ході перевірки встановлений факт не оприбуткування готівкових коштів 23.12.2016 в сумі 166 640,26 грн. у розділі 2 КОРО на підставі фіскального звітного чеку № 0698, а саме сума готівкових розрахунків за 23.12.2016 до графи 5 розділу КОРО не облікована, запис відсутній.

Вказане, за твердженням перевіряючих, є порушенням пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637, а саме, готівкові кошти у сумі 166 640,26 грн., не були опубліковані шляхом вчинення відповідного запису в книзі обліку розрахункових операцій від 18.02.2016 № 3000027673р/4 на підставі фіскального звітного чеку РРО від 23.12.2016 № 0698.

На підставі викладеного, Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві складено акт від 14.03.2017, зареєстрований за №0476/26/15/14/37400951, а державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.03.2017 № 0013701404, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю Творча майстерня Креатив застосовано штрафні санкції у розмірі 833 201, 30 грн.

Вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають, зокрема, право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки (пункт 75.1 статті 75 Податкового кодексу України).

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (підпункт 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України).

У відповідності до пунктів 80.1 та 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки.

Вказане також підтверджується положеннями статті 15 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг , згідно з якою контроль за додержанням суб`єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи доходів і зборів шляхом проведення фактичних та документальних перевірок відповідно до Податкового кодексу України.

Як вбачається зі змісту акту фактичної перевірки, контролюючим органом встановлено порушення ведення Товариством з обмеженою відповідальністю Творча майстерня Креатив касових операцій.

Так, нормативно-правовим актом, який визначає порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою, є Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджене постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 (надалі - Положення № 637).

Приписами пункту 2.6 Положення №637, про порушення якого йде мова в акті перевірки, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК). Підприємствам, яким Законом України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг надано право проводити розрахунки готівкою із споживачами без використання РРО та РК і специфіка функціонування яких унеможливлює оформлення ними кожної операції касовим ордером (продаж проїзних і перевізних документів; білетів державних лотерей; квитків на відвідування культурно-спортивних і видовищних закладів тощо), дозволяється оприбутковувати готівку наприкінці робочого дня за сукупністю операцій у цілому за робочий день з оформленням касовими документами і відображенням у відповідній книзі обліку. Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

З матеріалів справи, вбачається, що сума готівкових коштів проведена підприємством через зареєстрований та опломбований у встановленому порядку РРО, що підтверджується фіскальними звітними чеками, на отримані суми, які підклеєні до КОРО, на підставі цих чеків того самого дня зроблено записи в КОРО про отримані суми, але бухгалтер помилково записала до графи 5 розділу 2 КОРО суму за чеком за попередній день, яка була рівна 0 . Помилка, допущена при внесенні записів до КОРО, не вплинула на процес оприбуткування грошей. Так, 23.12.2016 товариством оприбутковано 166 640,26 грн., шляхом оформлення 23.12.2016 відповідних касових ордерів. Крім того, згідно з квитанцією від 23.12.2016 № 10289_2 на рахунок ТОВ ТМП Креатив в ПАТ ПУМБ внесена касова виручка в сумі 166 640, 26 грн. Відповідно до банківської виписки від 26.12.2016 о 17:23 год.

Щоденний запис про рух готівки та суми розрахунків у КОРО - це лише звіт про фактичне надходження готівкових коштів до каси. Відсутність такого запису у КОРО при наявності у ній відповідних розрахункових документів та відображення надходжень цієї готівки у касовій книзі підприємства чи наявність такого запису з технічною помилкою не свідчить про факт ненадходження грошових коштів до каси, її неоприбуткування, а означає лише порушення порядку ведення КОРО.

Отже, у даному випадку, оприбуткуванням готівки для позивача є здійснення обліку готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків РРО.

Наведене свідчить, що позивач вчинив відповідні дії по оприбуткуванню готівки у касі, однак допустила описку при вчиненні відповідного запису у книзі обліку розрахункових операцій та в книзі обліку доходів і витрат.

Таким чином, з огляду на те, що об`єктивною стороною такого правопорушення як неоприбуткування готівки, є приховування виручки, тоді як проведення готівкових коштів через зареєстрований, опломбований та переведений у фіскальний режим роботи РРО із роздрукуванням фіскальних чеків сум розрахунків та належним заповненням у КОРО сум розрахунків є свідченням їх занесення до фіскальної пам`яті, що виключає приховування відповідної суми виручки, суд вбачає відсутність в даному випадку у контролюючого органу підстав для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення норми пункту 2.6 глави 2 Положення №637.

На думку суду, у межах спірних правовідносин не було правових підстав для застосування до позивача штрафних санкцій за не оприбуткування готівки, оскільки допущені описки при внесені записів в книгу обліку розрахункових операцій не вплинули на фактичне оприбуткування отриманих сум.

Враховуючи вищенаведене та наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення від 28.03.2017 №0013701404, яким до позивача застосовані фінансові санкції за несвоєчасне оприбуткування готівки у сумі 833 201,30 грн, є неправомірним та відповідно підлягає скасуванню.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини другої статті 2 названого Кодексу у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа..

Враховуючи викладене, керуючись статтями 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Творча майстерня Креатив задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 28.03.2017 №0013701404.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Творча майстерня Креатив (01010, м. Київ, вул. Лаврська, 6, оф. 1, ЄДРПОУ 37400951) судові витрати в сумі 12 498,02 грн. (дванадцять тисяч чотириста дев`яносто вісім гривень дві копійки) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 39439980).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.