Ухвала

від 04.06.2020 по справі 583/2397/19

ОХТИРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 583/2397/19

1-кс/583/703/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2020 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 скаргу ТОВ «Інтер-Синтез» в особі директора ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,

УСТАНОВИВ:

02.06.2020 відкрито провадження у справі. Скарга мотивована тим, що в провадженні Охтирського ВП ГУНП в Сумській області перебувало кримінальне провадження №12018200060000413 від 02.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 та ч. 2 ст. 190 КК України. 25.02.2020 слідчим Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 190 КК України. Вважає дану постанову такою, що суперечить вимогам чинного кримінального процесуального законодавства України, незаконною, передчасною, винесеною без проведення усіх необхідних слідчих дій та без оцінки доказів. При закритті кримінального провадження не були дотримані вимоги ст. 284 КПК України, слідчим було допущено неповноту досудового розслідування кримінального правопорушення, а саме не проведено належний обсяг слідчих (розшукових) дій на встановлення всіх обставин справи, у тому числі про які було заявлено у клопотаннях ТОВ «Інтер-Синтез». Так, із постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчий не допитав ОСОБА_6 та не встановив, чи мав він можливість виконати укладені ним договори купівлі-продажу, оскільки, як з`ясувалось пізніше, у товариствах, директором яких був ОСОБА_6 , відсутні будь-які товарно-матеріальні цінності, що в свою чергу свідчить про неможливість виконання укладених договорів купівлі-продажу. Слідчим не встановлено: причини несплати ОСОБА_6 та/або іншими працівниками ТОВ ВСП «Евріка Плюс» та ТОВ «Алова» вартості товару за договорами купівлі-продажу №529 від 20.11.2014 та №526 від 18.11.2014; осіб, які приймали участь у реалізації товару згідно договорів купівлі-продажу №529 від 20.11.2014 і №526 від 18.11.2014 та подальшу реалізацію цього товару від імені та/або в інтересах ТОВ ВСП «Евріка Плюс» та ТОВ «Алова»; коли, ким, кому та за яких обставин ТОВ ВСП «Евріка Плюс» та ТОВ «Алова» в особі директора ОСОБА_6 чи інших осіб реалізовували товар, який отримали за договорами купівлі-продажу товару №526 між ТОВ «Інтер Синтез» та ТОВ «Алова», №529 між ТОВ «Інтер Синтез» та ТОВ ВСП «Евріка Плюс»; як, коли та ким використались кошти за реалізований товар; чому не було сплачено заборгованість перед ТОВ «Інтер-Синтез» за договорами купівлі-продажу №529 від 20.11.2014 та № 26 від 18.11.2014 за рахунок реалізованого товару чи інших коштів; не допитано в якості свідків осіб, які брали участь у правових відносинах, які спричинили суспільно небезпечні наслідки згідно даного кримінального правопорушення; не витребувано податкову фінансову звітну документацію ТОВ «Алова» (ЄДРПОУ 37061844) та ТОВ «Евріка плюс» (ЄДРТІОУ 32214133) за період 2014 2018 років, яка містить відомості про зазначене правопорушення та/або відомості про доходи і матеріальний стан боржника. Слідчий вказує, що ОСОБА_6 виконує рішення суду, проте з суми боргу, яка складає 612 тис. грн, на рахунки виконавця надійшло лише 80 тис. грн та з 01.11.2019 ОСОБА_6 продовжує не виконувати рішення суду, не з`являється на виклики державного виконавця. Крім того, оскаржувана постанова є по суті невмотивованою, оскільки її зміст не дає обґрунтованої відповіді на поставлені ТОВ «Інтер-Синтез» питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Вважає, що у діях ОСОБА_6 безперечно і поза будь-яким сумнівом вбачаються ознаки складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 382 та ч. 2 ст. 190 КК України. Тому порушує питання про скасування постанови слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 25.02.2020 про закриття кримінального провадження №12018200060000413 від 02.07.2018.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та наполягав на її задоволенні.

Старший слідчий Охтирського ВП ГУНП в Сумській області майор поліції ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася.

Слідчий суддя, вислухавши представника заявника, дослідив матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Згідно з положеннями ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні зокрема, заявником, потерпілим його представником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з положеннями ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Встановлено, що Охтирським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018200060000413 від 02.07.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно витягу з зазначеного кримінального провадження, 02.07.2018 до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшла ухвала Охтирського міськрайонного суду №583/2250/18 від 21.06.2018 за заявою ТОВ «ІНТЕР-СИНТЕЗ» з зобов`язанням внести відомості про факт невиконання ТОВ «Виробниче сервісне підприємство «Евріка Плюс» та ТОВ «Алова» рішення суду. Крім того, встановлено, що директор ТОВ «Виробниче сервісне підприємство «Евріка Плюс» та ТОВ «Алова» ОСОБА_6 шляхом обману та зловживання довірою заволодів майном ТОВ «Інтер-Синтез», що завдало значної шкоди потерпілому.

25.02.2020 старшим слідчим Охтирського ВП ГУНП в Сумській області майором поліції ОСОБА_5 прийнята постанова про закриття кримінального провадження №12018200060000413 від 02.07.2018 у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно цієї постанови у ході досудового розслідування встановлено, що 02.07.2018 до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшла ухвала слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області №583/2250/18 від 21.06.2018 із зобов`язанням внести відомості про факт невиконання ТОВ «Виробниче сервісне підприємство «Евріка Плюс» та ТОВ «Алова» рішення суду.

18.11.2014 між ТОВ «ІНТЕР-СИНТЕЗ» та ТОВ «Алова» був укладений Договір купівлі-продажу товару №526, згідно якого ТОВ «Алова» було зобов`язано оплатити отриманий товар у строк 21 календарний день. З 18.11.2014 по 17.07.2015 ТОВ «Алова» отримало від ТОВ «ІНТЕР-СИНТЕЗ» товару на загальну суму 482283,19 грн, однак оплатило лише 304334 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.09.2016 стягнуто солідарно з ТОВ «Форекс ЛТД» та ТОВ «Алова» на користь ТОВ «ІНТЕР-СИНТЕЗ» кошти в розмірі 1779,49 грн та судовий збір у розмірі 40,26 грн. Стягнуто з ТОВ «Алова» на користь ТОВ «ІНТЕР-СИНТЕЗ» заборгованість за договором купівлі-продажу товару №526 від 18.11.2014 в розмірі 176169,70 грн, 3% річних 87,76 грн та судовий збір 3985,86 грн.

20.11.2014 між ТОВ «ІНТЕР-СИНТЕЗ» та ТОВ «Виробниче сервісне підприємство «Евріка Плюс» укладено Договір купівлі-продажу товару №529, згідно якого ТОВ «Виробниче сервісне підприємство «Евріка Плюс» було зобов`язано оплатити отриманий товар у строк 21 календарний день. За даним договором ТОВ «Виробниче сервісне підприємство «Евріка Плюс» не сплатило за отриманий товар 219253,50 грн.

27.01.2017 Господарський суд Харківської області прийняв рішення №922/4108/16, яким вирішив стягнути з ТОВ «Виробниче сервісне підприємство «Евріка Плюс» на користь ТОВ «ІНТЕР-СИНТЕЗ» заборгованість за договором купівлі-продажу товару №529 від 20.11.2014 в сумі 219253,50 грн, 3% річних в сумі 10761,68 грн, інфляційних втрат в сумі 100863,82 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 4963,19 грн.

02.07.2018 відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате кримінальне провадження за №12018200060000413.

Досудовим розслідуванням встановлено, що засновниками ТОВ «Виробниче сервісне підприємство «Евріка Плюс» є ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Адреса засновника: АДРЕСА_1 . Засновником ТОВ «Алова» є ОСОБА_6 .

Крім того, до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшли матеріали кримінального провадження №42019201120000025 з Охтирської місцевої прокуратури про те, що керівник ТОВ «Алова», ТОВ «Евріка Плюс» ОСОБА_6 шляхом обману заволодів майном ТОВ «Інтер-Синтез».

27.03.2019 дані кримінальні провадження об`єднано в одне провадження з привласненням номеру 12018200060000413.

24.01.2019 та 30.01.2019 керівнику ТОВ «Інтер-Синтез» були направлені листи з необхідністю забезпечення прибуття представника товариства до СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області з метою визнання його потерпілою стороною та отримання відповідних пояснень.

14.03.2019 направлено запит до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області з метою отримання інформації про те, чи перебуває на виконанні виконавче провадження за виконавчим листом Господарського суду Харківської області по справі №922/2380/16 від 29.08.2018 року та виконавче провадження за виконавчим листом Господарського суду Харківської області по справі №922/4108/16 від 27.01.2017.

13.03.2019 направлено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території начальнику Краснокутського відділення поліції Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про встановлення місцезнаходження та відібрання пояснень у представників TОB «Евріка Плюс» та ТОВ «Алова» з приводу невиконання рішення суду.

Отримано відповідь від Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області у якій зазначено склад сім`ї ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а також мається акт депутата Олексіївської сільської ради, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , дійсно зареєстровані в с. Дублянка Краснокутського району, але фактично там не проживають.

Крім того, 10.04.2019 допитано в якості свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що їй відомі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , але зі слів сусідів вони не мешкають за місцем своєї реєстрації, де вони мешкають їй невідомо.

13.03.2019 повторно направлено лист з необхідністю забезпечення прибуття представника ТОВ «Інтер-Синтез» до СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області з метою визнання його потерпілою стороною та отримання відповідних пояснень.

24.04.2019 направлено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території начальнику Бориславського відділення поліції Дрогобицького ВП ГУНП в Львівській області з метою визнання в якості потерпілого представника ТОВ «Інтер-Синтез» ОСОБА_4 , витребувати довіреність на представництво інтересів, вручити пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, допитати в якості представника потерпілого, ОСОБА_4 з приводу невиконання рішень суду.

03.07.2019 отримано відповідь з Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП в Львівській області з доданими документами, а саме копією паспорта ОСОБА_4 , дорученням про представництво інтересів ТОВ «Інтер-Синтез» ОСОБА_4 , допит представником потерпілого ОСОБА_4 .

Під час досудового розслідування ухвалою суду надано тимчасовий доступ до документів, належним чином завірених та таких, що добре читаються копій матеріалів Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області виконавчих документів, в результаті чого встановлено факт виконання, а саме сплати згідно витребуваних платіжних доручень на користь ТОВ «Інтер-Синтез» коштів, платник ВСП «Евріка Плюс».

Таким чином, слідчим встановлено, що факт кримінального правопорушення не знайшов свого об`єктивного підтвердження, так як вказане вище діяння повинне вчинятися з прямим умислом, при цьому встановлено факт відсутності корисливого умислу в діях, на підставі чого слідчий дійшла висновку про закриття кримінального провадження.

Статтею 2 КПК України визначено завдання кримінального судочинства, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ч. 2 ст.9КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 2 ст.91КПК України доказування при проведенні досудового розслідування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.93КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

На підставі п. 2 ч. 1 ст.284КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст.284КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Таким чином, слідчий прийняла постанову про закриття кримінального провадження без вжиття всіх можливих заходів, направлених на захист прав та інтересів потерпілого, що свідчить про наявність підстав для її скасування та направлення матеріалів кримінального провадження слідчому для продовження досудового розслідування, під час якого вчинити дії, спрямовані на допит ОСОБА_6 для спростування або підтвердження доводів потерпілого щодо наявності умислу у вчинених діяннях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ «Інтер-Синтез» в особі директора ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області майора поліції ОСОБА_5 від 25 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження №12018200060000413 від 02 липня 2018 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 190 КК України.

Матеріали кримінального провадження на підставі яких було прийнято рішення про закриття кримінального провадження №12018200060000413 від 02 липня 2018 року повернути до Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1