Ухвала

від 02.06.2020 по справі 495/8151/19

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/7007/20

Номер справи місцевого суду: 495/8151/19

Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.

Доповідач Цюра Т. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 березня 2020 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторемсервіс" до ОСОБА_2 , Приватного підприємства "Дронченко", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації", ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , Одеської обласної філії комунального підприємства Центр державної реєстрації про визнання протиправними та скасування рішень про реєстрацію права власності, визнання недійсними договорів купівлі - продажу та усунення перешкод у користуванні майном,-

встановив:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 березня 2020 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторемсервіс" до ОСОБА_2 , Приватного підприємства "Дронченко", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації", ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , Одеської обласної філії комунального підприємства Центр державної реєстрації про визнання протиправними та скасування рішень про реєстрацію права власності, визнання недійсними договорів купівлі - продажу та усунення перешкод у користуванні майном - задоволені частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради Регіональне бюро державної реєстрації Алексєєнко В.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 43492288 від 16.10.2018 року та № 43490988 від 16.10.2018 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного нотаріуса Білгород-Дністровської міської держаної нотаріальної контори, індексний номер 359986338 від 05.07.2017 року та № 36000285 від 05.07.2017 року.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки будівлі кафе з літнім майданчиком по АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , зареєстрований в реєстрі за № 2309.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки будівлі кафе з літнім майданчиком по АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , зареєстрований в реєстрі за № 2311.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторемсервіс" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1200, 63 грн.

Стягнуто з Приватного підприємства "Дронченко" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторемсервіс" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1200, 63 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторемсервіс" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1200, 63 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторемсервіс" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1200, 63 грн.

Стягнуто з Комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторемсервіс" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1200, 63 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторемсервіс" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1200, 63 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторемсервіс" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1200, 63 грн.

Стягнуто з Одеської обласної філії комунального підприємства Центр державної реєстрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторемсервіс" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1200, 63 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторемсервіс" - відмовлено.

13.05.2020 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу та заяву про поновленння строку на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 березня 2020 року, за якими не може бути відкрите апеляційне провадження по справі, з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

-апеляційна скарга подана поза межами строку на апеляційне оскарження;

-апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом не відповідає вимогам, встановленим п.4 ч.2 ст. 356 ЦПК України, а саме апелянту необхідно уточнити, яке саме рішення по вказаній справі ним оскаржується, оскільки зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 просить скасувати рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 березня 2020 року, яке відсутнє в матеріалах справи.

Крім того, відповідно до п.1,п.2,ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п.2, ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

-на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 березня 2020 року, однак при цьому апеляційний суд зазначає, що вказане рішення суду в матеріалах справи відсутнє, натомість наявне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 березня 2020 року. При цьому, ОСОБА_1 з заявою про отримання копії оскаржуваного рішення суду звернувся лише 04 травня 2020 року (т.2.а.с.167).

Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв`язку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням апелянту десятиденного терміну з дня вручення ухвали, для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження та вказати поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 березня 2020 року, в разі його оскарження апелянтом.

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 березня 2020 року необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 березня 2020 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторемсервіс" до ОСОБА_2 , Приватного підприємства "Дронченко", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації", ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , Одеської обласної філії комунального підприємства Центр державної реєстрації про визнання протиправними та скасування рішень про реєстрацію права власності, визнання недійсними договорів купівлі - продажу та усунення перешкод у користуванні майном - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра