Постанова

від 04.06.2020 по справі 565/1039/15-ц

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2020 року

м. Рівне

Справа № 565/1039/15-ц

Провадження № 22-ц/4815/706/20

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів: Боймиструка С.В., Бондаренко Н.В.

секретар судового засідання: Тхоревський С.О.

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна",

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Варіант",

розглянула в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" Захаркевича Олексія Миколайовича на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 12 березня 2020 року, постановлену в складі судді Горегляд О.І., у справі №565/1039/15-ц,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Кузнецовського міськогосуду Рівненськоїобласті від 12 березня 2020 року позов ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ "Варіант" про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

В поданій на вказану ухвалу суду апеляційній скарзі представник позивача покликається на її незаконність та необґрунтованість в зв`язку з неправильним застосуванням та порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що після усунення недоліків позовної заяви ТОВ "ОТП Факторинг Україна" у суду при відкритті провадження у даній справі не виникало питань, щодо повноважень представника Захаркевича О.М.

Однак, 12.03.2020 року судом безпідставно постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду з мотивів відсутності у представника ТОВ "ОТП Факторинг Україна" Захаркевича О.М. необхідного обсягу повноважень через відсутність в додатках до позовної заяви ордеру, який би підтверджував його повноваження.

Висновок суду про те, що договір про надання правової допомоги від 01.06.2018 року укладеного між ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та АО "ОТП Лігал" діяв до 31.01.2020 року, а після цієї дати у представника ОСОБА_3 вже не було прав на представництво, не відповідає обставинам справи, оскільки п. 7.3 вказаного договору передбачено, що якщо після закінчення строку дії договору сторони продовжують належним чином виконувати його умови, цей договір вважається поновленим на невизначений термін.

Вважає, що адвокат Захаркевич О.М., як учасник АО "ОТП Лігаш" маючи відповідну довіреність за підписом директора адвокатського об`єднання ОСОБА_4 у відповідності до ст. 26 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" має право на представництво позивача в даній справі.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу відповідачами не подавався.

Перед початком судового засідання представник відповідачів адвокат Савонік Л.О. подала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із карантинними заходами. Розглянувши клопотання адвоката Савонік Л.О. про відкладення розгляду справи, суд визнав його таким, що не підлягає задоволенню. Постанова Кабінету Міністрів України №211від 11.03.2020 не зупинила роботу судів і не містить заборони участі сторін у судових засіданнях, з 12.05.2020 карантинні заходи пом`якшені, дозволена робота адвокатських офісів, а тому неявка відповідача і його представника у судове засідання не є підставою для відкладення розгляду справи.

Клопотань про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції або за допомогою онлайн-сервісу відеозв`язку поза межами приміщення суду у випадку виникнення у сторони труднощів з явкою в судове засідання в місті Рівне не подавав. Подане клопотання про відкладення розгляду справи розцінюється судом як спроба затягування розгляду справи.

Крім того, клопотання адвоката про відкладення розгляду справи в порушення вимог ч. 8 ст. 43 ЦПК України не скріплене електронним цифровим підписом учасника справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду не відповідає зазначеним вище вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що 3 серпня 2015 року до Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ "Варіант" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява була підписана представником ОСОБА_5 , повноваження якого на представництво інтересів ТОВ "ОТП Факторинг Україна" в суді були підтверджені, доданою до позовної заяви, копією довіреності від 15 квітня 2015 року.

Таким чином, повноваження представника позивача ОСОБА_5 є належними, оскільки Закон України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 2 червня 2016 року N1401-VIII, щодо представництва іншої особи в суді виключно адвокатом, набрав чинності 30 вересня 2016 року.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 2 вересня 2015 року позовну заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ "Варіант" про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання позовної заяви в новій редакції та долучення копій всіх документів, доданих до позову, відповідно до кількості відповідачів.

Залишаючи без руху позовну заяву ТОВ "ОТП Факторинг" суд першої інстанції виходив з того, що вона не відповідає вимогам, передбаченим п.п.5, 6 ч.2 ст.119 і ч.1 ст.120 ЦПК України (в редакції, чинній станом на момент подання позовної заяви до суду першої інстанції та прийняття судом ухвали про залишення позовної заяви без руху).

Зокрема, судом була встановлена суперечність обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором, оскільки із змісту позовної заяви слідує, що сума боргу в розмірі 109817 доларів США 62 центи по тілу кредиту і заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам в розмірі 8256 доларів США 12 центів визначена станом на 01 квітня 2015 року, а у доданих позивачем до позовної заяви копіях досудових вимогах зазначені ті ж самі суми заборгованості станом на 06 лютого 2015 року.

Також, судом було встановлено, що всупереч вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України (в редакції, чинній станом на момент подання позовної заяви до суду першої інстанції та прийняття судом ухвали про залишення позовної заяви без руху) ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" для відповідачів не додано копій всіх документів, долучених до позову.

Однак, висновок суду першої інстанції про суперечність обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та доданих до позовної заяви доказів не може бути підставою для залишення позовної заяви без руху, оскільки у відповідності до ст. 212 ЦПК України (в редакції чинній на момент подачі позову) оцінка доказів надається судом в рішенні по суті спору, а не при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Крім того, відповідно до роз`яснень що містяться в п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, а тому суд не вправі через неподання доказів при пред`явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

2 вересня 2015 року копію вказаної ухвали про залишення позовної заяви без руху судом першої інстанції було направлено на адресу позивача.

13 вересня 2019 року Кузнецовським міським судом повторно направлено ТОВ "ОТП Факторинг" копію ухвали від 2 вересня 2015 року.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, копію ухвали позивачем було отримано 19 вересня 2019 року.

23 вересня 2019 року представником позивача ОСОБА_3 направлено на адресу Кузнецовського міського суду заяву, в якій надано пояснення щодо, встановлених суперечностей обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

До вказаної заяви було додано копії кредитного договору №СМ-SME004/296/2008 від 10 червня 2008 року, договору поруки №SR-SME004/296/2008 від 10 червня 2008 року, договору поруки №SR-SME004/296/2008/1 від 10 червня 2008 року та договору факторингу 25 грудня 2014 року.

Таким чином, недоліки позовної заяви представником позивача було повністю усунуто.

На підтвердження своїх повноважень ОСОБА_3 було додано до заяви копію довіреності, виданої Адвокатським об`єднанням "ОТП ЛІГАЛ" 24 квітня 2019 року, та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗР №21/1668 від 27 вересня 2018 року.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 07 лютого 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ТзОВ "Варіант" про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкрито провадження в даній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання на 24 лютого 2020 року.

При цьому будь-яких ухвал щодо правомочності адвоката Захаркевича О.М. судом не приймалося.

18 лютого 2020 року адвокатом Захаркевичем О.М. направлено на адресу суду першої інстанції заяву про розгляд цивільного за відсутності представника позивача, до якої додано копію договору про надання правової допомоги, укладеного 1 червня 2018 року між Адвокатським об`єднанням "ОТП ЛІГАЛ" (адвокатським об`єднанням) в особі директора Кузіва О.І. і ТОВ "ОТП Факторинг Україна" (клієнтом).

2 березня представником відповідачів адвокатом Савонік Л.О. подано до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ "ОТП Факторинг Україна", покликаючись на те, що заява про усунення недоліків позовної заяви від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

6 березня 2020 року адвокат Захаркевич О.М. повторно подав до суду першої інстанції заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Згідно ч.3 ст.58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Норма ч.1ст.60 ЦПК України передбачає, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" ( ч.1, 3, 4 ст. 62 ЦПК України).

Відповідно до п.п. 2.1. договору про надання правової допомоги від 1 червня 2018 року адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання з надання правової допомоги, зокрема представляє інтереси клієнта в господарських судах, судах загальної юрисдикції, а також будь-яких інших органах під час розгляду спорів або претензій.

Пунктом 7.1. договору встановлено, що він набирає чинності з моменту підписання повноважними представниками сторін та діє до 31 січня 2020 року. Якщо після закінчення строку дії цього договору сторони продовжують належним чином виконувати його умови, цей договір вважається поновленим на невизначений термін (п.7.3. договору).

На виконання вимог вказаного договору Адвокатським об`єднанням "ОТП Лігал" було видано довіреність на ім`я ОСОБА_3 від 24 квітня 2019 року, якою він уповноважений вчиняти від імені ТОВ "ОТП Факторинг Україна" будь-які дії та користуватися правами, наданими законодавством стороні та третій особі по справі, іншому учаснику із використанням прав, передбачених адміністративним, господарським, цивільним (включаючи процесуальним законодавством та Кримінально-процесуальним кодексом України), іншому учаснику відносин, в яких буде здійснюватись представництво, в тому числі, але не включно, зокрема: подавати та отримувати документи, підписувати та подавати позови, заяви скарги (в тому числі, але не включно апеляційні та касаційні скарги, відзиви, заяви перегляд рішень за нововиявленими обставинами, заяви про вчинення нотаріальних дій).

За наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що представник ТОВ "ОТП Факторинг Україна" адвокат Захаркевич О.М. в повній мірі наділений повноваженнями представляти інтереси товариства в суді та, зокрема, підписувати від його імені відповідні заяви, а тому висновок суду першої інстанції щодо подання заяв від імені позивача ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про усунення недоліків позовної заяви від 23 вересня 2019 року, про розгляд цивільного позову за відсутності представника позивача від 18 лютого 2020 року та від 06 березня 2020 року, особою, яка не має повноважень представника позивача є безпідставним.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали) передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України).

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Враховуючи, що представником ТОВ "ОТП Факторинг Україна" Захаркевичем О.М. було подано дві заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача, у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позову без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Залишаючи позов ТОВ "ОТП Факторинг Україна" без розгляду, суд першої інстанції також керувався нормами п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України, відповідно до яких суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Однак, після відкриття провадження у даній справі строк на усунення недоліків позовної заяви позивачу судом не надавався.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було постановлено оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" Захаркевича Олексія Миколайовича задовольнити.

Ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 12 березня 2020 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає .

Повний текст постанови складений 04 червня 2020 року.

Головуючий :

Судді: